예전에 이 명제는 고려할 것도 없이 참이 었습니다.
제가 다니는 학교가 그쪽이라, 저 자식도 당연히 상식으로 믿었으니까요
그런데 최근에 교육 관련 책에서 벗어나, 다양한 책을 읽다보니 이런 명제가
당연하다는 것에 회의가 들어서 글을 씁니다.
주디스 리치 해리스의 양육가설이란 책을 보니, 부모는 자식의 인성에 굉장히 적은
영향만을 준다고 증명해 놓았더군요. 생물학자들의 쌍둥이 연구를 예로 들면서요.
대략 50퍼센트는 유전자의 동일성으로 인한 영향, 40퍼센트는 아이의 또래집단의 영향, 10
퍼센트는 오차 혹은 공통환경의 영향 이라는데...
부모도 이럴진데 교사가 과연 아이에게 영향을 줄 수 있을까요? 실습을 나가보면 많은
현장 교사들은 개별적인 아이에 대해서 말할텐, 아이의 인성은 가정에서 이미 형성되어
서 왔다는 식으로, 이론적으로 말할때, 교사는 아이의 인성에 영향을 주어야 한다는
당위적 대답을 하는데...
자기 합리화 같지만, 교사는 아이에게 커다란 영향을 못 준 다는 사실을 받아들여야
할까요? 물론 그렇다고 교사의 책임을 방기한다는 의미는 아니지만요.
p.s 임용고시 아직 합격하지도 않아놓고 뻘생각만 하고 있네요 ㅋㅋ
제가 다니는 학교가 그쪽이라, 저 자식도 당연히 상식으로 믿었으니까요
그런데 최근에 교육 관련 책에서 벗어나, 다양한 책을 읽다보니 이런 명제가
당연하다는 것에 회의가 들어서 글을 씁니다.
주디스 리치 해리스의 양육가설이란 책을 보니, 부모는 자식의 인성에 굉장히 적은
영향만을 준다고 증명해 놓았더군요. 생물학자들의 쌍둥이 연구를 예로 들면서요.
대략 50퍼센트는 유전자의 동일성으로 인한 영향, 40퍼센트는 아이의 또래집단의 영향, 10
퍼센트는 오차 혹은 공통환경의 영향 이라는데...
부모도 이럴진데 교사가 과연 아이에게 영향을 줄 수 있을까요? 실습을 나가보면 많은
현장 교사들은 개별적인 아이에 대해서 말할텐, 아이의 인성은 가정에서 이미 형성되어
서 왔다는 식으로, 이론적으로 말할때, 교사는 아이의 인성에 영향을 주어야 한다는
당위적 대답을 하는데...
자기 합리화 같지만, 교사는 아이에게 커다란 영향을 못 준 다는 사실을 받아들여야
할까요? 물론 그렇다고 교사의 책임을 방기한다는 의미는 아니지만요.
p.s 임용고시 아직 합격하지도 않아놓고 뻘생각만 하고 있네요 ㅋㅋ
(IP보기클릭).***.***
(IP보기클릭).***.***
(IP보기클릭).***.***
(IP보기클릭).***.***
(IP보기클릭).***.***
(IP보기클릭).***.***