[퀴즈] 게임 이론 문제-죄수의 딜레마

[ghjs]

흉악한 범죄를 저지른 죄수가 각각 분리된, 소통을 할 수 없는 두 방에 있다.

간수는 죄수들에게 심증은 충분히 있지만, 물증이 없어 기소해서 중형을 받기 쉽지 않음을 인정하며,

일종의 사법거래를 시도하고자 한다.

만약, 두명 모두가 자백을 한다면 각각 3년의 형을 받게 된다.

만약, 한명은 자백을 하지만 나머지 한명이 침묵을 고수한다면 자백을 한 한명은 1년의 형을, 침묵을 고수한 자는 7년의 형을 받는다.

두 명 보두 침묵을 한다면, 물증이 없기 때문에 각각 2년의 형을 받게 된다.

1.만약 자기가 죄수중의 한명이라면 어떤 선택이 가장 최선일까?

2.만약 이 사법거래가 일회성으로 끝나지 않는 일정 횟수를 두고 시행이 된다면 어떤 전략이 최선인가?

3.소통이 가능할 경우 어떤 선택이 가장 최선일까?

*죄수 사이에 어떠한 인간관계의 연결고리나, 호의 혹은 증오를 가지고 있다고 가정한다.

또한, 선택에 따른 형벌에서 한계효용 체감의 법칙같은 것 없이 감형되는 1년당 일정한 효용이 있다고 생각한다.

[공허의 유산]

1,2번은 불안해서 그냥 다 자백하고 3년 받고

3번 같은 경우에는 서로 침묵하자고 합의 한다음에 2년만 받아냄.

[세르키안]

1번의 경우 자백을 하는 편이 좋습니다. 자백을 하면 상대의 행동에 따라 3년 혹은 1년의 형을 받지만 침묵한다면 2년 혹은 7년의 형을 받기 때문이죠. 자백을 하면 운이 좋으면 1년 형을 받을 수도 있고, 운이 나쁘더라도 3년 형을 받으므로 확실히 침묵을 지키는 것 보다 안전합니다.
2번의 경우 가능하면 침묵을 유지하는 편이 좋습니다. 예전에 EBS 다큐프라임에서 실시했던 비슷한 실험에서는 위와같은 상황에서 침묵을 유지할 때 자기만 살기 위한 자백을 할 때보다 전체적으로 적은 형을 선고 받았다는 걸 본 적이 있습니다.
3번의 경우에선 서로 증오할 땐 자백을 하는 게 유리하고, 서로 호의가 있을 경우엔 침묵을 하는 편이 더 좋을 것 같네요
(1,2 번은 많이 봐서 익숙하긴 한데 3번은 처음 보는거라 맞을지 모르겠네요)

[ghjs]

정답:
1번:자백
상대방이 침묵할 경우 나는 자백을 선택하는 경우가 제일 유리하고,
상대방이 자백할 경우 나는 자백을 선택하는 경우가 제일 유리하기 때문에 두 경우 모두 유리한 자백을 선택한다.

2번:협조-복수 전략
처음에는 침묵을 하고, 상대방의 행동에 따라 똑같이 다음 행동을 결정한다. 만약 상대방이 자백을 선택했을 경우 다음 행동에서 자백을 선택하고, 상대방이 침묵을 할 경우 다음 행동에서 침묵을 한다.

3번:침묵
소통이 가능할 경우 두사람의 합의를 가져올 수 있다. 만약 상대방이 나를 배신할 경우 2번의 전략을 반복한다.

[ghjs]

여러가지 답이 있을 수 있지만, 협조-복수 전략은 실제 게임 실험에서 어떤 실험자를 상대로도 가장 간단하면서도 효과적인 전략이었다고 합니다.

[오덕만세짱짱짱쿨럭]

난 1번만 답할래, 2년형이 더 낫지 않은가?

[빠쇼빠쇼빠쇼]

두명다 침묵을 하는것이 최선의 선택입니다.
괜히 내가 자백하고 상대가 침묵을 고수한다면, 나는 1년만 살다나올 수 있다는 생각을 둘다 할 수도있어
둘다 자백하는상황이 나오게되어 둘다3년형을 받게 됩니다. 침묵을 고수했으면 2년만 썩으면 되는건데 말이죠

[루리웹-27823337]

상상력사전 575페이지 참조

[루리웹-27823337]

사람은 서로 신용하지 않는다가 답

[프로게이-머]

3. 자백하지 말자고 거짓합의본 후 혼자 자백한다

[icelunar]

원래 이거 침묵을 하면 둘다 풀어준다가 오리지널 아닌가?

침묵에 2년 7년이면 / 3년 1년의 말하는것이 훨씬 유리한 상황이지