[사회/문화] 루리웹의 근본적 문제점 - 취미기반 사이트의 한계

[JamesRolfe]

취존.루리웹에서 어느가치 보다 우선되는 가치라고 생각 합니다하지만 여기서 오는 폐해가 한둘이 아닙니다애초에 취향이 가장 우선시 되는 가치관이 아니기에 문제가 되는거죠그로인해서 생기는 문제점이 한둘이 아닙니다간단히 창피한 제자랑을 좀 해보자면 루리웹을 원년부터 해왔습니다그 기간중에 루리웹에 미친 위업하나를 이야기 한다면 삼양라면이 정의로운 기업이라는 편견을 깨트리려 노력을 해 왔고 최근에서야 사람들이 그렇지 않음을 인식하고 댓글 방향도 그러함으로 흘러가더군요개인적으로도 아니 이게 뭐라고 하며 혼잣말을 되뇔정도로 뿌듯함을 느낍니다삼양이 정의로운 기업으로 둔갑한데에는 다음 아고라발 잘못된 선동자료가 인터넷을 돌기시작하면서 입니다삼양이 우지파동의 피해자임은 분명하지만 농심이 가해자가 아니죠이를 말하면 한때는 농심알바로 몰아가기도 했죠전 라면 자체를 별로 안좋아 합니다참고로 뼈대 없는 허수아비다라고 다실분에게 미리 말씀 드리는데 그시절 아고라에서 봤다를 근거로 내세웠던 분 여기 토게에 아직도 계십니다 본인은기억 못하실 수있으나 전 그 댓글을 보관중이죠굳이 다시 되짚고 넘어가면 농심도 우지파동으로 인해서 라면시장 전체의 매출이 급감한데서 피해를 입었었고 그런 연유로 삼양재판당시 오히려 삼양 변호를 해준 기업입니다농심발이란게 말도 안되는건 이미 우지파동이전 86아시아게임쯤부터 농심이 점유율을 이겼고요왜 이 이야기를 하느냐 이 편견을 깨는데 제가 낭비한 시간이 10년가량 되는거 같습니다 그 시간을들이고시간이 흘러서 삼양의 삼대세습이나 갑질등의 기사들이 수면화 되어 입증이 반복 되자 미로소 사정게를 위시로 한 분위기가 바뀌었습니다한번 잘못된 편견을 깨는데 걸린 시간이 이 정도라는겁니다이게 루리웹 근본과 무슨 문제냐고 반문할 수 있습니다 근본적인 문제는 거기에 있는거죠취향은 자칫 편견으로 흐를 수 있고 심지어 그릇된 편견에서 시작 될 수 있으며애초에 취향은 절대적 우위를 가진 가치관이 아니라는겁니다좀 재밌는게 유독 사정게를 보면 자신이 호남 출신이라고 밝히는 분들이 많습니다 이건 제가 그렇게 느끼는 거 일 순 있으나 유독 삼양라면이 호남에서 점유율이 높다는 것도 연계 해보면 흥미를 느끼기엔 충분합니다 또 굳이 식품업계에서 정의로운 기업을 꼽자면 오뚜기나 원혜영 재직시절 풀무원이 삼양 보다는 사회적 공헌도가 높은기업들인데 굳이 삼양이 언급되던것도 흥미유발 포인트입니다사실 음실만큼 취향이 갈리는 것도 없으며 라면도 뚜렷한 취향이갈리는 대표음식임은 이를 뒷받침 하는 근거가 될수 있다는거죠즉 라면이란 취향성강한 음식에 자기 신념을 투영했던 결과로 저는 10년여간 편견과 싸워서 승리 아닌 승리를 거뒀다고 생각합니다비슷한 예로 들자면 전 노무현을 싫어합니다이유는 권력을 제대로 활용못 해서 그의 이상을 반도 실현 못했다라고 생각해서 입니다말이 통하는 사람들과 절차를 거친는거지 한나라당같이 말이 안통하는 집단과 대연정 하자 같은 이상을 내세우다가 같은 진영에게도 공격당하고 점점 힘을 잃었다고 평가합니다그런데 이라크 파병이나 fta토론 진행등은 오히려 잘한일이라 평가합니다이라크파병에는 얼마전 토론에 더 자세히 썼으니 자세한건 한국이 미국에 호구인 이유 토론을 참조 하시고Fta자체는 지금도 호구였다라고 평가하지만 노무현을 토론을 하자는 거였지 도입을 하자는게 아니었었죠 당시 야당이던 한나라당은 fta에 대해 반대토론에 적극적이어서 독소조항을 여러개 발견하는 위업을 보여주지만 잘아시다시피 지들이 여당이 되니 날치기를 합니다하지만 반대로 노무현을 좋아한다는 분들중 상당수가 노무현의 잘못이라고 아직도 지적하는게 위 두문제 입니다하여간 이런연유로 명배히 반노에 가까운 저를 때론 친노로 몰고가는 경우가 있습니다얼마전에 토게에서도 절 친노 노빠라고 몰고 가던 분이 있었는데 좀 재밌는건 아까 삼양아고라발 댓글 보관중인 그분이 저또 친노로 몰고가신거죠 ㅋㅋ 우연이라고 치부하기엔 너무나도 재밌는 상황이다라는 겁니다다시 정리하자면 취향은 결국 자신을 편견이란 동굴에 가두는겁니다루리웹은 취미 사이트고 루리웹의 대부분의 문제점은 취향에 맞는것만 취하려는 성향이 강해서 진실을 때론 왜곡으로 받아 들인다는 것이고요결국 자기가 보려는 것만 보니 동굴에 갖힌다는 겁니다좀 재밌는게 종편에서 자신이 수꼴이라고 말하고 다니는 패널이 있습니다 강봉규라가 이분은 자신이 꼴보수요 하고 다닌다고 자랑합니다근데 왜 그러고 다니냐고 물어보니 자기 입맛엔 진보 중도는 안맞는다가 대답이었습니다이 토론에서도 입맛 취향이야길 많이 했는데 수꼴이라고 자청하는 분도 결국 취존으로 마무리 하더군요실제로 사회생활중 지 입맛만 강조하는 사람과 식사를 해 보신경험 많을 겁니다정말 밥같이 먹기 싫은 유형이죠루리웹도 자기 입맛만 강조 하며 고집하다가 편식만 하는 어른이로 가득 차지 않을까 하는 쓸데없는 걱정을 하며 마무리 합니다취향보다 절대적인 가치는 당연하게도 분명하게도 존재합니다

[루리웹-2358912643]

"호남"과 "노무현"이 언급됬으니
곧 일베로 몰리실듯 ㅜㅜ

[아틀리에™]

글쓴이는 지금 착각을 하고 계신게..
루리웹은 자기 입맛만 강조하고 고집하는 사람들이 만들었습니다.
그 고집에 정도의 차이일 뿐 각 게시판에 맞는 편식쟁이들이 몰려있는데..
여기는 이미 이런 곳 인걸 알고 오는겁니다.

정치? 루리웹 좌성향인거 대부분 아는거고.
게임? 허구언날 죽어라 지께 잘났다고 싸우고.
모발? 삼성 애플 언제나 처럼이고.
유게? 게이 기모찌~

[심슨4째아들]

취향보다 절대적인 가치가 뭐임?

[JamesRolfe]

휴머니즘 정도로 이야기 드리죠.

[JamesRolfe]

참고로 휴머니즘은 포괄적인 개념입니다.
즉, 취향보다 절대적 가치는 그만큼 많다고 할 수 있는 거죠.

[심슨4째아들]

휴머니즘이 왜 절대적 가치임?

그쪽이 말하는 휴머니즘이 구체적으로 어떤 휴머니즘임? 이론 체계가 있을거 아님?

그리고 그 이론 체계가 왜 절대적 가치임?

[JamesRolfe]

사람보다 취향이 먼저다?
왜 취향의 영역일 수 있는 것들이 법적으로 금지되고 있는지 생각 해보시길

[심슨4째아들]

휴머니즘 종류가 여러개인데 그쪽이 주장하는 휴머니즘이 뭐고
그 이론체계가 뭐냐니까요?

[JamesRolfe]

http://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=1156340&cid=40942&categoryId=31500

[심슨4째아들]

이건 무슨 누구나 다 알 수 있는 지식백과 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

그쪽이 지지하는 휴머니즘 이론 체계가 뭔지 서술해 보시라고요 그렇게 확실히 잘 아시면

[JamesRolfe]

취향영역이 법적으로 제지 될 수 있다고 이미 말했는데...

[심슨4째아들]

그게 무슨 휴머니즘이고 법적으로 제지 되는 그 정치철학적 선택이 작동하는 원리의 근거가 뭐냐고요 ㅋㅋㅋ

[JamesRolfe]

두산백과 링크 보세요
전 근대엔 인권이란 개념이 희박하였지몬 시민혁명을 거치며 비로소 인권이 성립 된 겁니다
서로가 단지 취향이란 이유로 인권을 침해 못 하는 사회적 합의에 도달 한거죠

아주 간단하게 중세엔 초야권이란게 있었죠
이게 휴머니즘을 위시로한 혁명이후에 비로소 없어집니다 전근대 이전과 현대의 인권의 개념 그리고 취향일 수 있는 초야권 박탈
이리 쉽게설명해줘도 모르실려나

[심슨4째아들]

원리의 근거를 묻는데 원리를 복붙하면 어쩜? 와 진짜 무슨 여기가 나무위키임?

[심슨4째아들]

사회적 합의에 도달했으면 그 합의에 내용이 있을 것 아님?

왜 그것이 정당한 것인지?

[JamesRolfe]

원리의 근거인데요?
초야권 설명이해안되요?

[JamesRolfe]

두산백과에 안나온 내용들인대?

[심슨4째아들]

초야권이 왜 원리의 근거임?

왜 인본주의가 정당화 될 수 있는지 철학자들이 자기 저서 논문에 논증 해놨을거 아님?

[심슨4째아들]

초야권은 구려 그러니까 인본주의가 좋은거야 하면 끝임? 소름

[JamesRolfe]

안나온 내용을 어케 복붙하죠?
안읽어보시니 그런 이야기를 하는거죠

[JamesRolfe]

근거 대줘도 안읽으시니 뭐

[심슨4째아들]

초야권이란 이름만 달랑 서술하면서 이게 원리라고 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 내가 미치겠음

[심슨4째아들]

저 링크엔 인본주의에 대한 서술만 있지

왜 취향영역을 법적으로 제지하는게 정당한지 그 근거는 없는데?

[JamesRolfe]

제가 반문하죠
취향이 사람보다 우선입니까?

[JamesRolfe]

저도 대답 들읍시다

[심슨4째아들]

취향이 왜 사람 보다 우선임?

취향보다 절대적인 가치를 묻는 사람이 취향을 사람보다 우선한다고 생각하는 것의 근거가 뭐임? 미치겠구만

[심슨4째아들]

인본주의가 왜 절대적 가치인지 그것은 어떤 원리로 정당화 되는지 심층 규칙을 서술하지 못하고 그냥 표층적으로 백과사전에 서술된 것만 훑어 보고 아는척 하니까 근거는 못대고 자꾸 '이름'들만 나열하니 결국 모든게 인상비평뿐

[심슨4째아들]

초야권이 왜 불의한 거임? 왜 부당함?

이렇게 물으면 인권 침해의 요소가 있으니까! 라고 답할거임?

유리병은 왜 투명해? 빛을 통과시키니까! 그럼 왜 빛이 통과해? 유리병이 투명하니까!?

[JamesRolfe]

그럼 취향보다 절대적가치가 있음을 인정하신거네요
끝

[심슨4째아들]

그 절대적 가치가 왜 인본주의임?

[JamesRolfe]

직관이란게 있죠
굳이 증명안해도 알 수 있는것
직관도 링크 해드릴까요?

[심슨4째아들]

결국 논증 없이 자꾸 말싸움을 끝내려고만 하시네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[심슨4째아들]

직관주의는 탈탈탈 털린 이론 아님?
직관주의에 어떤 이론 체계가 있음? 체계라 할만한게 없어서 정치철학계에서 완전 도태된 이론 아닌가?

[심슨4째아들]

결국 나한테 근거는 없다. 그것은 그저 직관으로 판단 하는 것이다. 끝.

전형적인 나태함.

[심슨4째아들]

지식백과 같은데 서술된거 읽는다고 그 사상 체계를 다 이해했다고 생각함?

이런 이론이 있다는 서술이 그 이론의 논증은 아닌데?

당장 인본주의가 왜 정당한건지 논리적 서술도 못하시면서 인본주의를 이해했다고 말하심?

[JamesRolfe]

서로의 취향이 충돌하면
그것의 피해를 줄이려면
초등학교 사회시간에 배우는거 아니었나요

[심슨4째아들]

그래서 그것의 피해를 줄이는데 왜 그 피해를 줄여야 하는 것임?
인본주의도 종류가 3개로 나뉘고 인본주의마다 그 정당화 논증이 다르고
약자의 고통을 왜 줄여야 하는지 근거가 다를텐데?

[JamesRolfe]

중요한건 취향보다 절대적가치가 있다고 님도 인정한거죠

[심슨4째아들]

취향보다 절대적 가치가 있을수 있다지
왜 취향보다 절대적 가치가 있는 거임?
그리고 그 절대적 가치가 애초에 인본주의라는걸 논증도 못하는 분이?

[심슨4째아들]

그리고 애초에 절대적 가치란게 뭐임?
절대적 가치란건 그 자체로 어떻게 논변될 수 있기에 힘을 가지는 것인지?
직관주의는 답이 되지 못함. 아주 유아적인 '빼애애액'에 해당하는 논리 체계조차 성립되지 못한 이론이 부를수 없는 사상으로 정치철학계에선 이미 19세기에 매장당한 이론.
이 우주에 도덕입자란게 있어서 그 입자 때문에 절대적 가치는 힘을 가지는 거임?
근데 이 우주에 도덕 입자란건 없을텐데? 그럼 절대적 가치는 어떻게 증명됨?

[JamesRolfe]

직관주의를 주장하진 않았는데?
직관적으로 알 수있음을 반대를 위한반대로 시간끈다고 지적한거에요

[심슨4째아들]

직관적으로 알 수 있다고 퉁 치고 넘어가는게 직관주의임.
직관은 사람마다 다 다를수 있는데 직관이 무슨 의미임?
자라온 문화권마다 완전 다른데?
이것은 자연의 이치라고 넘기면 만사 형통이고 끝임?
그게 왜 자연의 이치인지?

[심슨4째아들]

그 직관이 왜 옳은지 왜 옳다고 느껴지는지 그것을 논증하거나 최소한 논변은 해야할거 아님?

[JamesRolfe]

이해는 하시는 분이 근거를 대라고 반복하니 재밌네요
이해를 못하신걸로 볼 수 밖에

[JamesRolfe]

자연의 이치라고도 말한적없는데^^

[심슨4째아들]

애초에 절대적 가치에 관한 그 어떤 논변, 논증도 못하면서 뭘 이해를 논함?
이해할 서술을 여기에 적기나 했음? 난 그걸 계속 요구하는데?
논변이나 논증이 없으면 그냥 타이틀 가지고 말장난질 치는 거랑 뭐가 다름?

[JamesRolfe]

본인도 인정하시는 부분을 시간 끄니 양심에 맡길 수 밖에요
왜죠?만 반복하며 내가 반문하면 정색
토론 쉽네요

[심슨4째아들]

"취향보다 절대적인 가치는 당연하게도 분명하게도 존재합니다" 인본주의가 절대적 가치다. -> 왜 절대적 가치인가? -> 직관적으로 알 수 있다 -> 직관은 문화권마다 달리 형성될 수 있는데? 왜 그 직관이 옳은가?

2. 애초에 절대적 가치란건 어떻게 성립되는가?

[JamesRolfe]

거기다가 하지도 않은 소리 했다고 우기기 반복
본인이 취향이 사람보다 우선이 아니라고 했으니 쉬어가는 셈치고 제가 한번 들어봅시다
난
님의 답정너를 알 수 없으니
반대하신다면 설득가능한데
계속 근거타령
님은 사람맞습니까? 근거는?

[심슨4째아들]

도대체 뭘 인정했다는 거임? 인정을 할려면 설득력 강한 설명이 있어야 하는데?

[JamesRolfe]

답은 그래서 뭡니까
답정너의 답이 궁금하네요

[심슨4째아들]

"취향보다 절대적인 가치는 당연하게도 분명하게도 존재합니다"
라고 자신있게 적으셨으니
그쪽이 다 설명해주시면 되는거 아님?

1. 절대적 가치는 어떻게 성립가능한가?
2. 인본주의는 왜 절대적 가치인가?
3. 직관은 답이 되질 않는데? 그 직관은 정당화 된다는 근거는?

[심슨4째아들]

내가 그 답을 알고 있다 해서 그쪽의 설명 책임이 사라지진 않음.
논증하지 못하면 아는척 하는 것일 뿐이니까

[JamesRolfe]

http://www.law.go.kr/lsEfInfoP.do?lsiSeq=61603#

헌법입니다
근거 입니다
다 읽어보시길
어차피 안읽으시니 아무거나 던지죠

참고로 법은 서로간의 이기심의 상충을 저지 방지하기 위해 만들어졌으며
휴머니즘을 기반으로 합니다
헌법이 근거니 헌법 틀린거 대주시길
이런식으로 저도 시간이나 끌럽니다

[심슨4째아들]

이 글에서 한가지 증명된건 그쪽은 여기 저기 백과사전에서 표층적인 '이름'들만 긁어와 적당히 조합해 글을 작성하긴 하지만 그 심층 규칙, 작동 원리, 그것이 어떻게 선학자들에 의해 논변되고 논증되어 그렇게 보편적 가치로 자리잡았는지 이해 자체가 없음
그 수 많은 텍스트들과 수 많은 논문들에서 치열하게 학술적 논쟁을 펼친 역사에 대한 이해가 없음
그걸 알면 벌써 다 설명했지. 이렇게 시간낭비를 왜 하나

[심슨4째아들]

헌법이 휴머니즘을 기반해서 만들어졌다는 사실 관계 자체가 그게 왜 정당한 것인가? 라는 물음에 대한 근거가 되진 못하는데?

[JamesRolfe]

절대적 가치가없으면 아노미가 오죠
서로의 이익은 상충되고 이걸 방지하기위해 상호계약을 맺은겁니다
님이 좋던 싫던 이나라에 태어났으면 법의 제재 범위에 들어갑니다
로크 홉스 루소등이 주장했고
님이 정싫으면 헌법소원을 할권리와 해외 망명등이 가능합니다
이건 취향같은 가치보다 상위로 법이 존재 하는 근거입니다

[JamesRolfe]

이정도면 됨?

[심슨4째아들]

애초에 사실 관계 서술과 가치에 의거한 해석의 정당성 황보 자체를 구분하지도 못하시는 거임? 그게 있다는 사실 자체가 그게 옳다는 것을 어떻게 증명한다는 것임?

히틀러가 여기 법이 있으니까 유대인 학살은 옳다. 라고 주장하는건 어쩔려고?
나치가 저지른 그 모든 만행이 합법적이었다는 넬슨 만델라 선생의 충고는 어쩜?

[JamesRolfe]

참고로 철학자 이름대고 하는건 권위에 대한 호소라고 대표적 논리오류입니다
그냥 지식 자랑할때나 쓰는 거임^^

[심슨4째아들]

그 상호계약의 정당성 확보는 어떻게 되는 거임?

[JamesRolfe]

유대인 학살자체가 휴머니즘을 벗어난건데^^
중세에도 법이 있긴했죠

[심슨4째아들]

휴머니즘의 근거를 '직관' 으로 대니까 그럼 '직관'을 근거로한 유대인 학살이 정당하지 못하다는 근거는?

[심슨4째아들]

이 사회에서 태어났다는 것 만으로 계약을 했다고 전제하는 사회 계약론은 어떻게 그 정당성이 논증됨?

[JamesRolfe]

사회계약설을 통해 독재에서 벗어난게 현대의 결과물이니까요
더 나은거 있으면 이야기 하시던가

[JamesRolfe]

직관적으로 님이 살고 있습니다

[심슨4째아들]

그쪽은 여전히 '이름'들만 가져오고 있음.
결국 물음에 대한 체계적인 논증 자체를 못하니까
끊임없이 검색해서 이름들만 가져옴.

[심슨4째아들]

직관적으로 내가 살고 있는데 나의 직관과 히틀러의 직관과 그쪽의 직관과
종교적 입장이 다르단 이유로 갓난 아기를 참수하는게 정의롭다고 여기는 직관을 가진 IS와
모든 사람들의 직관이 다른데 직관으로 살고 있다가 진심으로 진지하게 논증하는 거임?

[JamesRolfe]

근거는 당장 주민등록 말소해보시거나
불법체류하시면 아싯 수 있습니다

[JamesRolfe]

의구심만 가지지 마시고 실천을 하시길

[심슨4째아들]

사회 계약 이론이 무너진 절대적인 근거가 암묵적으로 계약에 동의했다는 전제 조건이 논증되지 못해서인데 주민등록 말소하면 알 수 있는 거였음?
정치철학자들 다 헛살았네 ㅋㅋㅋ

[심슨4째아들]

논문 쓰셔도 될듯. 박사학위 받으실거 같은데요?
'주민등록 말소를 해서, 그렇게 실천을 해보면 사회 계약론의 정당성을 알 수 있다.'

[심슨4째아들]

애초에 그렇게 사회 계약론이 입증될 거였으면 후대에 이어진, 지금 시대의 학자들, 선학자들인 존이나 로널드같은 학자들의 체계적인 이론 체계가 그렇게 발달 되지도 못했음.
사회 계약론은 어떻게 저 강력한 반박을 뚫고 정당화 됨?

[JamesRolfe]

반박을 제시하는 습관을 가지시길
뭐가 잘못된건데요?

[JamesRolfe]

참고로 암묵적동의는 법적근거를 가질 수 있죠
라면 하나 주세요라고 식당에 가서 주문하면 라면값을 지불하겠다랑 같은걸로 봅니다
그래서 주민등록 말소 해보라고 하시는 겁니다 암묵적 동의에 의구심을 가지신다면 암묵적동의에 의한 권리가 얼마나 필요한건지 깨달을 수 있죠

[심슨4째아들]

'이름'들만 가져와 '아는 척'을 하는 것 자체가 잘못된 것 아님?
이 덧글에서 그쪽이 진술한 논증들이 뭐가 있음?
왜 그게 옳은건지 가치 판단에 대한 논변 조차 할 수 없으면서 어떻게 주장함?
작은 요정이 바늘에 몇 명이나 앉을수 있을까? 를 논하기 전에 작은 요정이 존재하는지 부터 따져야 하는 것 아닌가?

[JamesRolfe]

암묵적동의는 권리 보장을 의미 하는 것도 됩니다
식당에서 라면 하나 주세요 처럼 말하는거에지불 하겠다는 의사가 포함된걸로 간주되죠
이건 법적으로 보장하는겁니다

그래서 주민등록말소 이아길 한거죠
암묵적동의에 의한권리를 포기하며 어떤결과를 초래하는지

뭐 당연히 이해 못하실 줄 알았습니다

[심슨4째아들]

또 '이름' 가지고 장난치시네. 그런게 논증이 성립한다고 생각하심?

어떤 사회 기본 구조에 '태어나는' 것은 그 개인이 '선택' 한것도 아닌데
어떻게 '이거 하나 주세요' 로 논증된다는 것임?

[JamesRolfe]

히틀러같은 예는 더 안드실건지요
휴머니즘 이야기 하는 사람에게 히틀러 ㅋㅋㅋ
대히트네요

[심슨4째아들]

직관을 근거로 들어서 직관이 근거가 될 수 없다는 반론을 비꼬는 거임? 정신승리 하실려고요?

[심슨4째아들]

암묵적 동의가 정당화 되어서 헌법이 최고법으로 민주주의 사회 제도로 자리매김 한게 아닌데?

암묵적 동의는 어떻게 정당화 된다고 생각하는 거임 도대체?

[심슨4째아들]

인본주의가 왜 절대적 가치인가? 직관적으로 알 수 있음 ㅋ 그럼 직관은 왜 옳은가? 히틀러의 직관도 옳은가? 어떻게 직관이 옳을수 있는가?
이걸 왜곡해서 정신승리하실려고요? 미치겠군

[심슨4째아들]

암묵적 동의가 발동될려면 개인이 최소한 '어떤 선택' 을 했다는 실존적 여건이 입증되어야 하는데 이 세상에 어떤 아기가 여기에 태어나야지 하고 선택하고 그곳에 태어남?

[심슨4째아들]

'이름'을 가져와 그럴싸하게 포장하려고만 하니까 '헌법은 암묵적 동의에 의해 정당화 된다.' 식의 논리가 전개되는 거 아님?
암묵적 동의는 어떻게 정당화 되길래 19세기에 폐기된 이딴 불완전한 개념이 감히 헌법의 정당성을 지탱함?

[JamesRolfe]

직관주의 아니라고 했는데 빙글빙글

[JamesRolfe]

히틀러나 더 이야기 해보죠 도대체 무슨 ㅁㅇ을 하시면 휴머니즘 이야기 하는 사람에게 히틀러이야길 하시는지 궁금합니다

[심슨4째아들]

직관적으로 알 수 있다고 퉁 쳐놓고서?

[심슨4째아들]

연구를 위한 물음들
1. 절대적 가치란 어떻게 성립 가능한가?
2. 인본주의가 왜 절대적 가치인가? 애초에 그가 주장하는 인본주의의 적확한 이론체계가 무엇인가?

3. 직관은 답이 되질 못한다. 그 직관은 왜 옳은가? 라는 2차 질문이 다시 도출될 뿐이다.
그래서 그 직관이 옳은 이유가 뭔가?

4. 사회계약론은 암묵적 동의를 근거로 드는데 암묵적 동의는 '선택'이라는 실존적 여건의 결여로 19세기 공리주의에 의해 철저하게 논파되어 사장되었다. 이 사장된 이론의 원류를 그대로 가져와 재논증할수 있는가?
5. 당연히 헌법은 그딴 암묵적 동의라는 낡고 힘없는 개념에 의해 정당화 되지 않는다. 암묵적동의는 어떻게 정당성을 가지는가? 논증이 가능한가?

[JamesRolfe]

1 절대적가치가 없다면 상호충돌만 반복됩니다
무법상태가 그러함이죠 반증도 증거죠

[심슨4째아들]

1.2 상호충돌이 반복된다는 실존적 여건이 어떻게 절대적 가치가 존재한다는 것의 근거가 되는 것인가? 상호충돌이 반복된다면 상호충돌이 반복되는 실존적 여건 그 자체가 절대적 진리는 아닌가?

[JamesRolfe]

2 이 토론하고 뭔 상관인지 입증 하시면 이야기하죠

[심슨4째아들]

2.2 그쪽이 인본주의를 절대적 가치라고 주장했으니 그 인본주의가 구체적으로 뭔지 당연히 근거를 대셔야 할거 아님?

[JamesRolfe]

1 무법천지를 꿈꾸시길

[심슨4째아들]

결국 2번에 답을 못하면 '아는 척 하는 꼴'만 성립하는거 아님?
'이름'만 가져와서 이게 절대적 가치다. 그래서 그게 왜 절대적 가치냐? 계속 묻는데 직관으로 알수 있다는 직관주의자들이나 던지는 해답을 던져놓음 그래서 내가 또 그럼 그 직관은 왜 옳은 것이냐? 그 직관이 옳은 근거는? 논증해라 하니까 역시 논증이 없네요?

[심슨4째아들]

무법천지를 꿈꾸진 않는데?
나에겐 더 확실한 이론 체계에 입각한 가치에 의거한 해석론이 있음.
이것은 현대 정치철학계의 주류 이론이고 그래서 나는 당신이 '아무것도 모른다.'는 것을 깨닫게 해주고 싶었을 뿐.

[JamesRolfe]

2 아닌데요
내가 살고 있다고 조상 다 알아야 되는건 아니죠
근본이 뭐던 뭔상관?

[JamesRolfe]

우리집에도 금송아지 있습니다

[JamesRolfe]

단지 님이 모르는데 깨우쳐 드릴려고요
그걸 안말하니 토론이 안되죠

[JamesRolfe]

그게 답정너고요
그
히든 카드가 뭔지 못보여주는건지 안 보여주는건지 ㅋ

[심슨4째아들]

JamesRolfe
(jamesr****)
2 아닌데요
내가 살고 있다고 조상 다 알아야 되는건 아니죠
근본이 뭐던 뭔상관?

결국 자신이 아는게 없단걸 실토 하셨네요?
근본을 모르는게 아니라 이론이 작동하는 심층적인 원리 그 이론이 정당화되는 논증의 방식을 모르니까 암묵적 동의가 헌법의 권리 보장을 지탱하는 정당화의 근거라는 이상한 논리 전개가 되는 것 아닙니까?