[잡담] ㅇㅇㄱ)왁타버스 커버곡 작업물 저작권에 관하여(스압

[루리웹-6139051003]

왁타버스 커버곡이 저작권자의 권리를 침해한다는건 억까의 영역이다.

새벽에 왁타버스 커버곡이 원곡 주소를 달지 않고, 섬네일에 official을 달았다는 이유로

원곡 존중을 하지 않으며 원저작권자의 작업물을 본인 저작물인척한다. 원곡을 검색했을때 먼저 노출되려는 수작이다.

커버곡을 통한 수익창출을 원저작권자에게 가도록 조치하지 않았다는 글들을 봤습니다.

1. https://bbs.ruliweb.com/community/board/300143/read/71168371#cmt

2. https://bbs.ruliweb.com/community/board/300143/read/71168602?page=15

3. https://bbs.ruliweb.com/community/board/300143/read/71168588?page=15

4. https://bbs.ruliweb.com/community/board/300143/read/71168504?page=19

5. https://bbs.ruliweb.com/community/board/300143/read/71168586

해당 게시글과 댓글에도 얘기했지만

분명히 억지이고 글, 댓글 적으신 분들이 너무 과열되어서 오해하시고, 억까하는 거에요.

제가 생각하는 바를 설명드리겠습니다.

우선 제가 커버곡 업계에 무지해서 필수 가이드라인인 링크를 고려 안했나 싶었습니다.

그래서 좀 검색해 보았어요.

-저작권법 / 국가법령정보센터 / 법령 > 본문

https://www.law.go.kr/lsEfInfoP.do?lsiSeq=148848#

(현행법령으로 이동가능)

"우리나라 저작권법 제5조 1항에서 2차적 저작물이란 ‘원저작물을 번역·편곡·변형·각색·영상제작그 밖의 방법으로 작성한 창작물’ 이라 정의하였고제2항에서 ‘2차적저작물의 보호는 그 원저작물의 저작자의 권리에 영향을 미치지 아니한다’ 라고 하여 창작된 2차적 저작물은 독자적인 저작물로서 기존원저작물과도 분리되어 보호됨을 명시 하였다. 이러한 2차적 저작물에는 원저작자의 작품에 대한 아이디어 및 표현이 담겨 있으므로 반듯이 원저작권자의허락을 얻어 작성되어야만 한다. 저작권법 제22조에서 ‘저작자는 그의 저작물을 원저작물로 하는 2차적저작물을 작성하여 이용할 권리를 가진다’는 조문을통해 2차적저작물의 허락을 할 수 있는 주체는 원저작권자에게 있는 것으로 명시 되며 그 권리를 ‘2차적 저작물 작성권’이라 한다."

출처-https://www.dbpia.co.kr/pdf/pdfAiChatView.do?nodeId=NODE07217740&lang=ko

우선 법령 내용에 근거하여 2차저작물(커버음반 등)은 기존원저작물과도 분리되어 보호됨을 명시합니다.

하지만 동시에 원저작권자의 허락을 얻어 작성되어야 하며 원저작권자가 2차저작물을 이용할 수 있습니다.

-대중음악의 2차적 저작물에 관한 고찰: 김민기, 김혜정; 한국산학기술학회. 2015.5.

https://www.dbpia.co.kr/pdf/pdfView.do?nodeId=NODE07217740

원곡의 멜로디와 가사가 모두 동일하고 배경 음악도 같으나 새로운 가창자 또는 실연자가 가창 또는 실연하는 경우를 커버라 한다.
커버의 경우 기본적으로 원저작권자의 승인 없이는 할 수 없으며, 커버는 멜로디, 가사, 음악이 모두 원곡과 같기 때문에 2차적 저작물로 인정 될 수 없다.

원곡의 배경음악과 멜로디, 가사를 동일하게 사용하는 왁타버스 커버곡의 경우에는 애초에2차적 저작물로 인정되지 않을것 같습니다.

유튜브 커버곡의 수익이 원저작권자에게 제공되는것도 이때문인 것으로 보이구요.

저작권법 관련하여 찾아본 내용에는

커버곡 게시자가 원곡의 원저작권자 정보 및 다이렉트 링크를 필수로 기입하여야 한다고 명시되어 있지 않습니다.

-커버(음악) _나무위키

https://namu.wiki/w/%EC%BB%A4%EB%B2%84(%EC%9D%8C%EC%95%85)#s-1

-우타이테 _나무위키

https://namu.wiki/w/%EC%9A%B0%ED%83%80%EC%9D%B4%ED%85%8C#s-5.2.2

나무위키에서도 마찬가지로 저작권적인 문제에서 필수표기항목을 명시하고 있지 않습니다.

다만 이는 한국 법령에 한정된 얘기이며 외국 법령이나 문화적 규범 등의 문제가 따로 있겠습니다.

-2차창작 _나무위키

https://namu.wiki/w/2%EC%B0%A8%20%EC%B0%BD%EC%9E%91#s-3.5

이러한 2차 창작의 자율적인 문화적 규범에 기반하여 2차창작의 가이드라인을 지킵니다.

'비영리성 추구'로 커버곡의 수익을 창출하지 않고,

'성명표시권을 주장하지 않는 것'으로 본인의 커버사실을 명확히 밝히고, 원저작권자의 존재를 분명히 밝히는 것입니다.

아이네의 와스레모노 커버 또한 커버곡임을 분명히 명시하며 이를 따르고 있습니다.

또한 원곡자 명시는 문화적 규범만의 역할로 끝나지 않고, 원저작권자 존중의 역할도 겸하고 있습니다.

-샘플링의 저작권침해 판단기준: 김영실; 인하대학교 법학연구소. 2007.12.
https://www.dbpia.co.kr/journal/articleDetail?nodeId=NODE01803669

저작권침해 소송에서 원고는 저작권침해를 주장하기 위하여 자신이 유효한 저작권을 가지고 있다는 점, 자신의 저작권이 피고의 이용행위로 침해되었다는 점을 입증해야 한다

저작권의 특성상 저작권자는 침해를 주장하는 가장 첫 번째 단계로서 자신이 저작물의 유효한 저작권자임을 입증해야 한다.

커버곡이 저작권에 관한 처리를 하지 않는 등 영리적 활동, 수익창출을 하였다면,

원저작권자는 먼저 자신의 저작권이 피고의 이용행위로 침해되었다는 점을 입증해야 합니다.

이마저도 널리 알려지고 유명한 노래나 창작물의 경우는 2차 제작자가

"귀에 맴돌아서 쓴 멜로디다.", "머릿속에 불현듯 떠오른 스토리다." 라는 주장을 하면

피고의 고의성을 입증하기 어려운 경우도 있습니다

이러한 점에서 커버곡에 수익분배나, 저작권 등의 법리 문제가 발생하였을 때

원저작권자의 법리적 유리함을 제공하는 목적으로 커버곡 제목, 설명란, 댓글 등에

"커버곡 게시자는 이 노래의 원곡을 인지하고 있으며, 이를 이용하여 제작된 커버곡임을 밝힌다."

의 의미로 원저작권자의 정보를 표기하는 것입니다.

왁 오피셜 또한 마찬가지 입니다.

왁물원에는 팬메이드 창작물이 많이 게시되는데, 이와 구분하여

왁타버스에서 제공하는 2차 창작물임을 명확히 공시하고 책임소재를 확인하는 인장입니다.

처음엔 sm 등 아이돌 기획사에서 사용하는 오피셜 로고를 사용하여

왁 엔터라는 RP를 겸해서 사용했는데, 문제가 된다고 말이 나와서 왁 커버로 변경되고 있습니다.

세줄요약

1. 유튜브 커버곡은 2차창작물이고, 2차저작물의 지위를 갖지 않는다(수익창출불가)

2. 법령사항에는 원곡 표기 등의 의무가 명시되지 않는다. 문화적 규범으로 원저작권 정보 표기가 강하게 권장되지만,

다이렉트 링크를 필수 기재해야 한다는 말은 찾아볼 수 없다.

3. 왁타버스 2차창작물은 원저작권자와 그 권리를 인정하며,

수익 분배 등의 법적 쟁점이 발생할 시 원저작권자에게 유리하게 작용될 정보를 명확하게 제공하고 있다.

"왁타버스 커버곡이 원저작권자의 정보(원곡 다이렉트 링크 등)를 누락하여 이득을 보고 있다." 는 주장은 틀린 주장입니다.

왁타버스 창작물은 1차저작물의 정보를 필요충분히 제공하고 있으며,

*(커버자가 원곡의 존재를 인지하고 있는지, 해당 저작물을 원본으로 하여 제작한것이 분명한지 등)

유튜브 기능으로 제공되는 다이렉트 링크는 필수 정보가 아닌 편의성 기능입니다.

왁타버스와 직접적으로 연관되지 않은 개인의 게시글인 만큼 너무 맹신하지 마시고,

나름 정보를 찾아봤지만 제가 모르는 정보가 분명히 있을 거라고 생각합니다.

더 자세한 정보는 출처란의 인용 논문들을 참고해주세요.

유튜브 업로드된 커버곡은 2차창작물이고, 무대에서 부른 팬서비스 같은 경우가 2차저작물로 인정이 되는가 모르겠습니다.

빅뱅의 GD님께서 부른 'this love'같은 경우가 음반으로 발매하여 수익을 얻는 2차저작물 커버입니다.

자세한 법리적 해석이나 각 원곡자에게 받은 허가사항 등의 정보는 제가 알 수 없지만,

분명하게 알 수 있는건 1차저작물의 정보를 필요충분한 정도로 분명히 명시하고 있다는 것입니다.

왁타버스에서 저작권 관련으로 분명히 잘못한 부분들은 벌을 받아야 하지만,

근거없고 잘못된 주장으로 필요 이상으로 욕을 하는 것 같습니다.

왁엔터 오피셜 로고를 이용해 원곡 알고리즘을 얻었고, 이득을 꾀한다는 말을 계속 하시는데,

솔직히 이것도 근거나 정황이 빈약하다고 생각합니다.

혹시 제가 잘 모르거나 틀린 정보, 보충할 정보가 있다면 댓글로 알려주시면 정독해 보겠습니다.

출처 : https://www.dbpia.co.kr/pdf/pdfView.do?nodeId=NODE07217740,

[plackers]

그 문제는 저작권협회쪽에서 알아서 해줄거야~

[드래곤돌고래]

좋은글 이지만 ㅇㅇㄱ까는데 방해되는글이니 비추폭격 받을 글 이군요

[Dr.Kondraki]

일단 올려볼까

올려놓으면 법잘알들이 알아서 보겠지

[아스란을보면 짖는개]

솔직히 그냥 설레발 치지 말고 알아서 법잘알 전문가들이 알아서 할테니
법적 지식도 없는 일반 게이게이들은 조용히 있는게 제일이긴 함
무죄추정의 법칙대로 뭔가 법적 결과가 나온 다음에 까여야할 부분은 까이고 아닌 부분은 넘어가면 됨

[평면적스즈카]

1. 그럼 지금까지 올렸던 커버곡들로 왁타버스는 수익창출을 하지 않았는가?
2. 해당 곡을 실시간 방송 등에서 사용했을 때 받은 도네이션이나 별풍선은 수익으로 볼 수 있는가 아닌가?
3. 커버한 곡들이 실제로 원작자들에게 허가를 받았는가?
4. 커버곡 뮤비에서 사용한 모션이나 의상을 원저작자의 허가를 받았는가?

[평면적스즈카]

궁금한건 이 정도인듯
페러블인가에도 이런 글이 전달되서 쟤들도 뭔가 입장발표를 해줘야 될거 같은데... 그러면 아봉시키겠지

[유즈키 초코]

1, 그래서 원작자 허가를 받고 오피셜 딱지를 단건가요.
2, 그래서 원작자 허가를 받고 공연에서 음악을 사용한선가요.
3, 그래서 원작자 허가를 받고 자신의 방송 캐릭터 서사에 사용한건가요?

[유즈키 초코]

오피셜딱지를 단것이 법적으로 유죄가 아니여도.
허가를 받지않고 사용해도 유죄가 아니여도.
상도덕이란게 있는건데 싹다 무시한건 양심이..

[루리웹-6139051003]

당사자들간의 허가내용은 제가 알 수 없지만, 관련한 법령 내용은 본문에 설명하여 놓았습니다. 상도덕을 무시한것이라는건 확대해석이라는 생각이에요. 오히려 커버곡에 대한 책임을 명확히 하기 위해 왁오피셜 문구를 사용하였다는 얘기입니다.

[유즈키 초코]

상도덕 라는 단어가 뭔지 모르시나봐요.?
법적책임 이 문제가아닌 상업적으로 서로간 암묵적으로 하면 안되는 행동이란거에요.

치킨집옆에 치킨집 연다고 불법은아니지만 상도덕에 어긋나는 행동이 이런겁니다.

지금 말한대로라면 나 대놓고 상도덕없는 새X이니깐 나 욕해도 괜찮아요~라고 말하고 있는 꼴인데요.

[유즈키 초코]

상도덕에 어긋나지 않다고요?
그럼 왜
1, 오피셜딱지 달아두다가 왜 커버or 딱지를 제거/바꾸었을까요?
2, 왜 다른 스트리머들은 왜 원작자 허가를 받고 커버를 하거나 방송/공연에 사용할까요?
3, 왜 원작자를 존중하고 팬들한테 비교질 하지 말라고 말할까요?

상도덕에서 태클거는 부분은 이런건데요?

[루리웹-6139051003]

말씀하시는 상도덕이 지금 루리웹에서 너무 코에 걸고, 귀에 걸어서 사용되고 있지 않은가 싶은거죠.

제가 하고 싶은 말은 지금 태클거는 이슈가 상도덕을 무시해서가 아니라 오히려
저작권적인 문제가 생기면 책임을 지려는 의도에서 시작한 일이였다는 설명입니다. 이후에 부적절한 문구라는 문제제기가 나왔고 커버 딱지로 바꾸고 있죠. 커버여도 왁타버스 저작물임을 나타낼 수 있으니까요.
너무 편향된 생각으로 보지 마시고 이런 입장과 설명도 있다는 걸 이해해 달라는 얘기입니다.

뭣보다 왁오피셜 로고의 사용 이유랑 상도덕을 존중한다는 이유는 제 나름대로 본문에 밝혀 놓았습니다.
오피셜 로고를 이용하여 알고리즘을 빼았는다. 커버곡으로 수익창출을 한다는 주장이 근거없는 낭설 아닌가요?

[유즈키 초코]

그.. 다시 말하지먼 상도덕이란거는요. 법적책임/저작권의 책임을 묻는것이 아닙니다.
추가로 말하신대로 상도덕이란 단어는 코에걸면 코걸이고 귀에걸면 귀걸이에요.

맞습니다. 치킨집옆에 치킨집 차려도 원래 니보다 더 먼저 만들려고 공사중인데 니가 들어온거다~ 식으로 해석도 가능하니깐요.
이걸로 실제로 법적책임이 가기힘든거고요.

그런데 다시말할게요?

법적책임이고 자시고 1차적으로 팬들이 왜 화내고 이렇게 해석이 되는지, 상도덕을 넘어서 저작권이 운운 되는것에 생각를 1도 고려 안하고 있는건 앞서 글과 지금 댓글로 확신이 들었네요.

상도덕이란 단어는요. 핵심은 법적책임의 유무가 아니라 "도덕"이에요.
예절,예의,상호간 배려라고요.

법적책임은 여기 글과 댓글에서 왈가불가 할 내용이아니에요. 난 법정을 많이 다녔지만 저작권보다는 사기꾼 소송을 주로 해봐서 그쪽만 알지만 저작권 법은 잘 몰라서 왈가불가 할 수 없고
또한
지금 글내용도 관련 직종이셔서 법적 기록을 가져오신건지, 어디 gpt나 검색 딸깍딸깍해서 가져오신것도 잘모르겠습니다만.
확실한건 죄의 유무는 여기서 따질 수 없어요. 따질생각도없고, 무엇보다 제가 단댓글은 죄의 유무를 따지는게 아닙니다.

오피셜딱지를 사용해서 알고리즘을 빼았아서 문제다? <- 요렇게 생각하고 계신거면 ㄹㅇ 한참 잘못된 생각이에요.

오피셜딱지, 방송/공연에서 사용 , 캐릭터 서사 등등 모든곳에서 사용되는것들은 1차적으로 원작자의 허가를 받아야 해요.

왜? 법적책임 때문에?
그 전에 상도덕 이란게 있으니깐요.

지금 팬들이 화내고 불타오르고 저작권까지 운운하게 된 과정과 사유는. 이렇게 과열되는 이유는
ㅇㅇㄱ 과 ㅇㅅㄷ 뿐만아니라 관련된 팬들이 다른 팬들은 개무시하고 까내리고 욕하는데

자기들은 오피셜이네, 서사에 쓰고 , 공연에 사용하는 등 상도덕 없는 행동을 하기에 이렇게 과열되는거랍니다?

[유즈키 초코]

다시 강조해드릴게요.

상도덕은 예절과 상호간 배려에요.

ㅇㅇㄱ,ㅇㅅㄷ, 그와 관련된 팬들은 그것들을 개무시했어요.
선을넘어도 한참넘었고, 다른팬들을 존중하지않고 그걸 수년간 업보를 쌓아왔죠.

이렇게 과열되는 이유요?
법척책임이 문제가 운운되는건 2번째이유에요.
왜 그걸 운운할까요?

상도덕을 한참넘었으니 법으로 조져야겠다라는 생각으로 사람들이 이악물고 조질려고 들기 시작한거에요.

그것에 ㅇㅇㄱ/ㅇㅅㄷ 이 아닌 그 팬들이, 죄가 있네없네 따지고 있는시점에서 이미 본인들이 뭘 잘못했는지는 자각은 하고 있으신가봐요?

[루리웹-6139051003]

거듭 말씀드리지만 왁타버스에서 잘못이 없다는 얘기가 아닙니다. 업보에 관한 게시글이 아니고,
지금 게시되어 있는 왁타버스 커버곡들이 원저작권을 충분히 준수하고, 존중하고 있다는 내용의 게시글입니다

[유즈키 초코]

아~ 그러니깐 상도덕은 이미 없고.

그리고 원작자의 동의/존중으로 자기들은 오피셜 딱지를 박았고.

원작자 을 존중하고 배려하니깐 다른 커버곡이나 원작곡에 가서 까내리는 댓글을 달고

원작자 존중하니깐 허가없이 공연/방송 캐릭터 서사에 사용하고

원작자 을 존중하니깐 저작권 관련된 허가 를 공개하지 않아도 된다는 내용 잘 들었습니다.

[유즈키 초코]

원작자를 존중하니깐 커버곡에 원곡의 출처를 달지 않았고.

원작자를 존중하니깐 커버에 원작자의 이름을 달지 않았고.

원작자을 존중하니깐 2차 변영를 마음껏 했고

원작자를 존중하니깐 2차 영리와 문제될만한 요소를 잔뜩 진행했고.(도네이션 같은)

원작자를 존중하니깐 커버곡에 오피셜인거 마냥 박아넣었고

원작자를 존중하니깐 커버곡 이 더 좋다 원곡보다 이게 더 좋은데? 발언같은걸 했고.

어후 말할려니 끝이없네.

[유즈키 초코]

다시말해드릴까요?

법적책임? 있을수도 있고 없을수도 있어요.
판사가 할 문제지 우리가 말할 문제가 아닙니다.

원작자 존중을 너무 잘해주셔서 다른팬들이 정말 좋아해주고 있는거에요.
상도덕 이란건 이런거에요.

[루리웹-6139051003]

저는 제가 생각하는 주장과 근거를 게시글을 통해 충분히 드러낸거 같아요.
선생님 지금 주장도 근거도 없이 너네 이렇잖아 하는 얘기만 하시잖아요...

[유즈키 초코]

없을꺼라고 생각하신가봐요?
법적책임 문제 요소는 다시말하지만 왈가불가할게 아니져.

근데 상도덕을 넘는 행동데 대한자료?
당장 나무위키 만 보셔도 느껴지는게 많이 있지 않나요?
원한다면 메일 로 첨부자료 이미지 수십개 박아서 보내드릴 수 있어요.

근데 귀찮잖아요? 나무위키 가서 목록만 쭉 보셔도 상도덕에 문제에 대한 근거/자료/사실이 보일텐데요.

왜요. 나무위키 링크라도 달아드릴까요?

[유즈키 초코]

예시로 지금 이짤에 있는 내용들, 여기 있는것들 하나하나 다 달아드릴까요?
다른 스트리머한테 뭔 개 ㅈㄹ을 했는지?
원하시면 달아드릴께요^^ 넘처나요

[루리웹-6139051003]

왁타버스 패악질에 대한 주장과 근거를 게시하고 싶으시면 하시면 되는거죠... 새로 글 쓰면 됩니다.

저는 왁타버스 커버곡들에 대한 주장을 정리해서 게시했습니다. 제가 방송보는 이파리이기 때문에 감정적인 의견이 들어갔을 수 있지만, 신뢰성을 위해 정보 출처와 제 주장도 나름 정리해놓았구요.
근데 선생님께서는 제 주장에 대한 글에서 이건 맞고 이건 틀리다는 얘기 없이
왁타버스가 나쁘다는 얘기만 하고 계시잖아요.

말씀하신 대로 왁타버스와 연관된 여러 문제가 불거져서 과열되었고, 저는 지금 그 중 하나에 대한 설명을 드리려고 글을 작성했습니다. 다른 문제에 관해서 얘기하고 싶으시면 여기 댓글창은 적절한 자리가 아닌것 같아요.

[유즈키 초코]

이러한 2차 창작의 자율적인 문화적 규범에 기반하여 2차창작의 가이드라인을 지킵니다.

'성명표시권을 주장하지 않는 것'으로 본인의 커버사실을 명확히 밝히고, 원저작권자의 존재를 분명히 밝히는 것입니다.

또한 원곡자 명시는 문화적 규범만의 역할로 끝나지 않고, 원저작권자 존중의 역할도 겸하고 있습니다.

<-
요내용은 글에 없나봐요?
상도덕이랑 관련된 내용인데 본인이 쓴글인데 까먹으셨나봐요?

다시말해드릴까요?

"모든곡 에 원작자 출처를 표기하셨나요?"

"모든 방송에서 활용 및 2차 가공에 있어서 원작자의 허가를 받으셨나요?"

"모든 비영리 활동에서 , 영리 활동에서 , 공연 활동에서 원작자을 출처를 눈에보이게 표시하고 분명하게 하셨나요?"

자신있으신가봐요?

그래놓고

***
커버곡이 저작권에 관한 처리를 하지 않는 등 영리적 활동, 수익창출을 하였다면,

원저작권자는 먼저 자신의 저작권이 피고의 이용행위로 침해되었다는 점을 입증해야 합니다.
***

라고 찍 써논 문구 참 투명하시네요.
원작자가 증명해야지 니들(팬들이) 왈가불가할 내용이 아니다 라고.

[루리웹-5023122116]

그냥 님이 믿고싶은대로 믿고싶은거겠죠, 그러니 님이랑 의견 다르면 편향이라면서 내려치기하는거고요.
이파리님 그러니 제발 당사자 보고 해명하라고 하세요. 그 당사자들은 입 닥치고 정보만 바꾸고 있어서 일이 이렇게 커지고 있는거잖아요

[유즈키 초코]

왜 나쁘냐고요?
당장 본인이 쓴 내용에 원작자에 대한 상도덕과 관련되어 위반한 내용이 쭈우우우우우욱 있는데

입쓱 닦고 내입맛에 맞게 해석 찍 싸놓은 글이라서 나쁜겁니다.

다시말해드릴까요?

상도덕이란건 상호간 예의/도덕이에요.

원곡자을 존중한다는 당신의 내용,
지금 까지 제가 달아온 댓글이 완벽하게 상반되죠?

[루리웹-5023122116]

아래에도 원작 존중을 안 했다고 근거 다 적었는데 아직도 원작존중했다고 빼애액되고 있네요 저사람
그냥 지가 믿고싶은대로 믿는 이파리 수준이네요.

[루리웹-6139051003]

무슨말씀이세요 진짜로. 원저작권자가 입증해야 하기 때문에 어려움을 겪는 경우가 있으며, 만약 왁타버스 커버곡에서 법적분쟁이 발생할 경우 원저작권자에게 그러한 어려움이 없도록 원저작권에 관한 표기를 분명하게 밝힌다고 본문에 적어놓은 거잖아요. 제대로 읽어보신거 맞아요???? 말씀하신 상도덕 관련 문장도 원곡자를 존중하기 위해 일부러 법리적 분쟁에서 유리하도록 원곡을 분명히 명시한다.(필수 기재 사항이 아님에도.) 라는 문장으로 이어지는 내용입니다. 의문이 있으시면 해당 문장에 인용해놓은 논문 활용해주세요 제발

그리고 " " 요거 안에 적어놓으신거는 뭐 왁타버스에 범죄 사실이 없다는, 무죄를 입증하라는 말씀이잖아요.
지금 욕먹는 측에 너희가 잘못하지 않았다는 증거를 찾아오라고 하시는거는 진짜 정말로 잘못생각하시는거에요. 하물며 저는 저런 질문에 대답할 수 있는 위치도, 능력도 없고요.

[루리웹-6139051003]

어떤 근거 말씀하시는 걸까요?

[유즈키 초코]

그러니깐요.
뭐가 자신있어서 이런 법정증거로 ㅇㅅㄷ , ㅇㅇㄱ 대신 방패질 하시는건지 여기있는 사람들은 1도 이해 못해주는겁니다.

하다못해 업보도없고 타인을 위해 노력한 착한 사람이면 모를까,
다른팬 까내리고 저작권으로 선타기하는 상도덕없는 놈들을 위해 왜 방패질을 하세요?

[유즈키 초코]

그 팬분이시면 내수시장에서 즐기시고 하하호호 하고 계세요.

나중에 법정문제가 생겨서 방송에서 찡찡거리면 가서 공감해주시고요.

방패질 해줄필요없어요. 님 편있는공간가서 즐기시면 되요.

[루리웹-5023122116]

이파리야 그런 위치도 능력도 없다면 그냥 입 닫고 있어야지. 왜 뭣도 모른다면서 실드는 치냐 ㅋㅋㅋ
평소에 타스트리머,영화,게임,노래,가수들 심지어 지 팬아트까지 비하하는게 일상이었지만 사실 그건 원작존중 리스펙이였다고?
우리 비판도 리스펙이다 이 자식아 ㅋㅋㅋ

[유즈키 초코]

선생님은 변호사도 아니고 ㅇㅇㄱ 책임자도 아니고 ㅇㅅㄷ 매니저도 아니고 판사도아니고 검사도 아니십니다.

팬으로서 걍 거기가셔서 즐기시면되요. 법적 근거 찾을이유 1도없어요.

하다못해 방패질까지 하실필요도없고요.

아시겠어요?

[루리웹-6139051003]

???? 왜 갑자기 혼자 승리하시는거에요
위에 질문에 대한 제 말에 납득하고 수긍하신걸로 이해하면 되는걸까요...
그럼 이 게시글 내용에 더 의견이나 주장 없으신거죠

[루리웹-5023122116]

뭘 납득하고 수긍한건지
왁국 사단이 전혀 원작 존중도 리스펙도 없었다는 근거를 제시해도 입 닫고 하여튼 했다한걸로 누가 수긍함
하여튼 법적 분쟁 있으니 그냥 입은 닥쳐야 한다고 주장
그냥 이렇게 여러 사람 입 막네. 그러고 이번 왁맥 사태로 막았던게 다 터진거고
이파리들 행동들 참

[유즈키 초코]

제발 혼자 귀막고 정신승리 하지 말아주세요 ㅋㅋㅋ.

아 하나 확실하게 집고 갑시다.

혹시 변호사시거나 관련 직종이라 법률에 권한을 찾아서 인용한 글이신거가요?
또는 관련 직종 법률 직종에 자문을 요청해서 쓰신 글이신가요?

하나 확실하게 말씀드릴께요.
이건 제 경험이에요.

저는 사촌 친척중에 변호사 가 계시고 관련 사기꾼을 소송해서 이기는데 많은 도움을 받았습니다.

이걸 왜 말하냐면.

이런 법률과 관련된 게시글에 본인주장이 아닌 사실인것처럼 인용하시는거면 문제가 되실 수 있어요.

원하면 이어서 말하기전에 다시물어보겠습니다. 이 글 법적 자문을 받고 쓰신글, 주장이신가요?

[유즈키 초코]

저는 그래서 이런 사기꾼들 정의구현할때 sns나 커뮤니티에 일절 글을 쓰지않았습니다.
사기꾼임에도 불리하게/법적으로 문제가 생길 수 있으니깐요.

다시물어볼게요. 관련 직종이나 자문을 받으시고 타인에게 주장하는 글이신가요?

[유즈키 초코]

만약 관련직종이고, 사실이면 전 이글을 사촌형님에게 보여주고 자잘못을 집기 시작할것입니다.

또한 이 과정에서 본인이 어떤 잘못을 했는지도 지적해드릴 수 있어요.

[유즈키 초코]

물론 유죄가 나오거나 협박하는 내용에 아닙니다.

얼마나 본인이 법에 잘알고 적으신 내용인지 궁금해서 그래여.

자신있으신가봐요.

[유즈키 초코]

상도덕과 관련된 내용과 법리내용을 따지는건 다릅니다.

선생님께서 어디까지 지식을 추구하고 사실을 원하시는지 모르겠는데.

자문은 받고 글을 쓰시기 시작하신건 맞으시죠?

[루리웹-6139051003]

왁타버스 커벅곡에 관해 제 의견을 얘기하는 게시글입니다. 하여튼 했다가 아닌 주장과 근거를 제시하였구요. 인용되어 있는 논문도 한번 읽어보시면 재미있으실거에요. 이런 댓글 다실거면 본문도 한번 읽어봐주시길 부탁드릴게요.

법적 분쟁은 여기 인터넷 상에서 얘기할 주제가 아닌거 같네요

[유즈키 초코]

그쵸? 법리내용까지 진지하게 변호사 형님 불러서 UFC 박기에는 쫄리시죠?

그려니깐 제발 그럴싸한 법해석 찍 싸놓고 방패질 안하시는걸 추천드리는거에요 제발.

그사람들이 할 내용이지 선생님이 할 내용이 아니에요. 제발좀.

[루리웹-5023122116]

그니까 님이 원작 정보를 준거니 원작 존중을 했다니 하는건 그냥 님 마음에 그렇다는 소리잖아요. 그게 편향적이지 뭔ㅋㅋㅋ
그 근거가 내 마음에 그렇다하는 수준밖에 안 되는데 정작 다른 사람들이 정보준건 싹다 무시중이고 ㅋㅋㅋ

[유즈키 초코]

그냥 팬으로서 응원한다, 카페에가서 힘냐요 ㅠㅠ 이런 글만 쓰시라는거에요 제발좀.

[루리웹-6139051003]

본문에 인용된 논문 제발 한번씩이라도 링크 들어가셔서 읽어만이라도 봐주세요 법령 인용한거는 국가법령정보센터에 게시되어 있는 글이구요문에 인용된 논문 제발 한번씩이라도 링크 들어가셔서 읽어만이라도 봐주세요 법령 인용한거는 국가법령정보센터에 게시되어 있는 글이구요.
https://m.kin.naver.com/qna/dirs/60219/docs/384947322?d1id=6&qb=6rWt6rCA67KV66C57IS87YSw&enc=utf8§ion=kin.qna&rank=6&search_sort=0&spq=0

다른 인용 논문들도 모두 RISS와 DBPIA에 게시된 논문들입니다. 저작권이나 2차 창작물로 검색해보시면 인용된 논문 외에도 여럿 나오고 있어요. 제가 모두 살펴보진 못했으니까 그중에 하나 인용하셔서 저격글 다시면 저는 저항할 수 없을거에요

[루리웹-6139051003]

제 마음에 그런게 아니고 관련 법령과 논문에 언급된 사항들을 근거로 작성한 게시글입니다.
반대로 다른 사람들이 줬다는 정보들은 근거가 어디에 있을까요

[유즈키 초코]

저기 법리 자문과 관련된 출처랍시고 박은게 지식 in이나 나무위키인거 보고 싹 한숨부터 나오는데요..

하...

진지하게 하나 말해드릴게요.

변호사 자문 비용 시간당 몇만원부터 비싸야 몇십이에요.

정말 법리해석이 궁금하시면 여기서 본인이 지식in이나 나무위키 글 가져오시지 마시고.
비용 지불하셔서 변호사에 가셔서 자문받는걸 추천드릴게요.

제차말씀드릴게요. 저는 법리를 따지고싶지않고 머리아픕니다 그거.
유죄냐 무죄냐 따니는건 사기꾼 새끼들 잡는데만 쓰고싶어요.

그리고 여기서 그거 다뤄줄 사람 없습니다.

즉 다시말하지만 얼마안해요. 변호사 분 찾아가서 자문 짧게라도 받아보세요.

[유즈키 초코]

왜 이런말을 하냐면 저 내용들이 다르게 해석될 수도 있어요.
특수성과 판례가 굉장히 중요하거든요.

따라서 정말로 자잘못을 따지고싶으면 자문받고 내용을 올리셔야 어느정도 설득력이 생기실겁니다.

[루리웹-6139051003]

통화 10분에 2~3만원 선이고 영통 방문 등은 10만원 선이죠

[유즈키 초코]

그래서 처음에 관련직종이신가요? 변호사이신가요? 물어본거에요.

아니시죠? 그럼 선생님은 아무런 근거없이 주장중이신거에요.

하 씨 내 판례를 말할수도없고.

아무튼 같은 법도 다르게 해석됩니다.
꼭 자문받고 올리시는걸 추천드려요.

[루리웹-6139051003]

선생님 제발 사촌형님분께 게시글 보여드리고 도움 받으셔서 글이라도 좀 써주세요

[루리웹-6139051003]

선생님 자문은 둘째치고 주장이나 근거도 없으시잖아요

[유즈키 초코]

내가왜요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
님이 누구신데요. 사촌형님 한테 돈이라도 드리실건가요?

저기요. 변호사는 지식으로 먹고사시는 분이에여.
진지하게 왜 해드려야합니까? 돈주신다면 이야기가 달라지지만.

[유즈키 초코]

그리고 제댓글 안읽으셨나봐요?
제가 언제 법리 유죄를 따졌습니까?
상도덕없는 새X이라 욕처먹고 저작권 운운 된다고 하는거였지.

[루리웹-6139051003]

법리 유죄가 문제가 아니라
상도덕 없다는 주장과 그 근거를 정리해서 말씀해달라는 얘기입니다.
저는 상도덕 있다는 주장을 여러 논문을 근거로 뒷받침하여 게시하였구요. 선생님은 그냥 왁타버스 상도덕 얘기 -> 법리 문제 없냐? -> 왁타버스 상도덕 얘기 도돌이중이시잖아요. "왁타버스 패악질하고 나쁜 애들이잖아" 요거는 주장이 아닙니다... 사촌형님께 말씀이라도 한번 드려보셔요. 변호사분들 바쁘시지만 카톡은 보십니다

[유즈키 초코]

상도덕은요.. 법이 아니에요.. 몇번을 말하는거냐..

하....

저기 검색안하세요? gpt에 물어보시나요?

[유즈키 초코]

상도덕이 있다 <- 법으로 증명못해요

위에 댓글에 달았잖아... gpt돌리는구만.

[유즈키 초코]

본인이 인용이고 자시고 다 쓸모없다고요..
안읽냐?

[루리웹-6139051003]

아니 뭔소리야 진짜
법과 별개로

'왁타버스 커버곡에 상도덕이 없는 이유' 에 관한 주장을 얘기하자는 말이에요 왜 자꾸 상도덕은 법이 아니다.

본문에서부터가
1 법리적 이유.
2 상도덕(문화적 규범)
두가지 이유로 필요한 정보를 제공하고 있다는 내용인데 뭔 주장도 없이 자꾸 상도덕이 없대요.

[루리웹-5023122116]

https://m.kin.naver.com/qna/dirs/60219/docs/384947322?d1id=6&qb=6rWt6rCA67KV66C57IS87YSw&enc=utf8§ion=kin.qna&rank=6&search_sort=0&spq=0
이건 또 뭐야 출처가 잘못된거 아님?
글고 하나씩 있는데 뭐 어쩌라는건지 원곡 정보 없어도 문제없다고 주장하는가본데 그럼 그게 리스펙에 대한 증거냐?
평소에 원곡 비하하고 내 곡이 더 쩔지하는게 원곡 비하일까 리스펙일까
말해줘도 못 알아먹으니

[유즈키 초코]

그것도 위에 달았잖아..
안읽고있구만. 에휴.

[루리웹-6139051003]

법리적 근거로는 원곡 정보를 게시해야한다는 강제가 없지만,
상도덕(문화적 규범)을 이유로 여러차례 원곡 정보를 표시하고 있다.
본문에 적어 놓았습니다

[유즈키 초코]

선생님 보니 타진요가 생각나요..

남주장 1도 관심없고 좀 진행되면 뇌 리셋되는거..

그렇게 그만행동하시는게 좋아요...
특히 법리 따지기 시작하면 선생님이 위험해져요.

[루리웹-6139051003]

https://naver.me/xjUkhv9g
본문 한번 읽어만 봐주세요. 지금 작성하신 댓글은 본문을 왜곡하고 일부만 호도하는 짓입니다.

[루리웹-6139051003]

왁타버스 패악질 스샷들은 주장이 될 수 없습니다.
왁타버스가 나쁘다는 호소도 마찬가지구요.

저는 왁타버스 커버곡이 잘못된 방식으로 이득을 취하고 있다는 내용에 반박하는 주장과 그 근거를 가져왔습니다.
선생님의 주장과 근거를 가져오셔야 제가 읽어 드릴 수 있다구요.
새로 글 쓰시고 저한테 링크라도 보내주세요

[유즈키 초코]

하.. 안읽거 맞네..
위에 적었는데 벌써 리셋되었잖아...

에휴.

[루리웹-5023122116]

그니까 왁이 남들 비하한건 왜곡이고 일부를 호도하는거지만
왁 사단 커버곡이 일단 원곡 정보가 몇개 있으니 이건 리스펙했다는거다라고 주장하시는거죠 ㅋㅋㅋ
그리고 님 글은 1. 저작권법에 따르면 보호받지 못하는 저작물중 "헌법·법률·조약·명령·조례 및 규칙"이 있습니다.
2. 그러므로, 법의 경우 별도의 인용 또는 출처표기 없이 사용하여도 됩니다.
법의 경우 출처를 안 밝혀도 된다는거야
진짜 어떻게든 실드 칠려고 발악을 하는구나

[유즈키 초코]

gpt랑 대화해도 이것보단 대화가 잘 되겠다 ㄹㅇ..

[루리웹-5023122116]

저작권법에서 "헌법·법률·조약·명령·조례 및 규칙"이게 원 출저 표기 없이 사용해도 된다는 소리고

[루리웹-6139051003]

그 글은 제 글이 아니고 "링크 잘못된 거 아님?"에 다시 첨부해드린 링크에요

[루리웹-6139051003]

법리적 근거로는 원곡 정보를 게시해야한다는 강제가 없지만,
상도덕(문화적 규범)을 이유로 여러차례 원곡 정보를 표시하고 있다.
본문에 적어 놓았습니다

[루리웹-6139051003]

국가법령정보센터 / 저작권법
https://www.law.go.kr/lsInfoP.do?lsId=000798&ancYnChk=0#0000
https://www.dbpia.co.kr/pdf/pdfAiChatView.do?nodeId=NODE07217740&lang=ko
https://www.dbpia.co.kr/pdf/pdfView.do?nodeId=NODE07217740

근거로 활용한 링크입니다 확인해주세요

[루리웹-6139051003]

https://www.dbpia.co.kr/journal/articleDetail?nodeId=NODE01803669
하나 잘못 달았네요

[루리웹-6139051003]

법리적 근거로는 원곡 정보를 게시해야한다는 강제가 없지만,
상도덕(문화적 규범)을 이유로 여러차례 원곡 정보를 표시하고 있다.
본문에 적어 놓았습니다.
이게 어려우실까요?

[루리웹-5023122116]

그니까요. 그게 무슨 원곡에 대한 리스펙이냐고요.
https://www.youtube.com/watch?v=8yRHhI8ISqY 그리고 영리 목적이라면 당연히 출처 표기는 따라와야 하는겁니다.
그냥 법령 던져놓고서는 어쩌라는건지

[루리웹-6139051003]

2차저작물은 당연히 표기해 놓아야죠. 본문에도 2차저작물에 관해 적어놓았습니다.
"우선 법령 내용에 근거하여 2차저작물(커버음반 등)은 기존원저작물과도 분리되어 보호됨을 명시합니다.
하지만 동시에 원저작권자의 허락을 얻어 작성되어야 하며 원저작권자가 2차저작물을 이용할 수 있습니다."

그리고 그 뒤에 2차창작물(수익창출X)관해서도 적어놓았구요.

"커버의 경우 기본적으로 원저작권자의 승인 없이는 할 수 없으며, 커버는 멜로디, 가사, 음악이 모두 원곡과 같기 때문에 2차적 저작물로 인정 될 수 없다.
원곡의 배경음악과 멜로디, 가사를 동일하게 사용하는 왁타버스 커버곡의 경우에는 애초에2차적 저작물로 인정되지 않을것 같습니다.
유튜브 커버곡의 수익이 원저작권자에게 제공되는것도 이때문인 것으로 보이구요."

본문에 또 바로
"저작권법 관련하여 찾아본 내용에는 커버곡 게시자가 원곡의 원저작권자 정보 및 다이렉트 링크를 필수로 기입하여야 한다고 명시되어 있지 않습니다." 라고 되어 있어요.

아마 수익창출용도의 커버음반과 [ex)빅뱅의 "this love"] 2차저작권이 없는 단순 2차창작물(유튜브 커버 등)을 모두 커버라고 해서 헷갈리신거 같아요.

마침 올려주신 영상이 동일한 내용이네요. 감사합니다.

[루리웹-5023122116]

어이쿠 근데 그걸로 수익창출을 했네요
바로 아래에 변호사가 커버곡들로 수익창출을 했다고 말해주네요 ㅋㅋㅋ

[루리웹-5023122116]

영리 목적이라면 출처 표기는 기본적으로 따라와야 한다는겁니다. 그걸 무슨 원제작자에 대한 리스펙이라면서
왁 사단 패악질을 감추고 하는데
남들이 왁사단 패악질을 말하는건 선동이고 하는거 안 부끄럽나

[루리웹-6139051003]

이미 본 영상이긴 한데 한번 더 보고 왔습니다. 댓글 작성자님 말씀하신 부분이랑 다른 내용인거 같습니다.
당장 저작권법 제30조는
"제30조(사적이용을 위한 복제) 공표된 저작물을 영리를 목적으로 하지 아니하고 개인적으로 이용하거나 가정 및 이에 준하는 한정된 범위 안에서 이용하는 경우에는 그 이용자는 이를 복제할 수 있다. 다만, 공중의 사용에 제공하기 위하여 설치된 복사기기, 스캐너, 사진기 등 문화체육관광부령으로 정하는 복제기기에 의한 복제는 그러하지 아니하다. <개정 2020. 2. 4.>"

이렇게 명시되어 있습니다. 그런데 지금 저작권법 위반으로 문제가 되는건 영리적 목적 이용이 아닌 "사적 복제를 넘어서서 사용했다." 이구요(영리적 목적인 경우 애초에 사적 복제가 허용되지 않음. 수익창출이 확인되면 사적복제가 아닌 영리이용 명목으로 법리적 쟁점이 달라집니다.) 왁제이맥스 게임 자체도 수익창출이 없는 게임이에요.
이러한 이유로 수익 창출이 아니라고 말씀드리겠습니다.

그리고 애초에 영리든 비영리든 커버곡에 원저작권 표시를 모두 해야 하고, 왁타버스 커버곡이 이를 모두 명시하고 있다는 내용이 제가 쓴 본문의 내용입니다. 글을 제발 읽어주세요. 재밌는 의견 감사합니다

[루리웹-5023122116]

변호사가 게임 수익창출 있다고 해도 무시하는 패기 잘 봤습니다. 그리고 이를 모두 명시하고 있다는 그건 님의 생각일 뿐이죠.
그리고 그걸 명시하는게 무슨 리스펙이냐고 하는게 제 말입니다.
왜 계속 그건 씹으시는지는 모르겠다만요

[루리웹-6139051003]

"팬덤 문화가 보여 주는 자율적 규범의 수립은 저작권자의 권리를 존중하면서 동시에 수용자 대중의 혁신과 창의성을 증진시키는 새로운 방식의 저작권법 또는 제도 마련의 가능성을 보여준다."
팬덤 공동체 내에 자율적으로 형성된 문화적 규범을 준수하여, 창작자 정보와 원곡 정보를 제공하고 있습니다.
법리적 근거가 없음에도 원곡자에 대한 존중의 의미로 원곡 정보를 기입하고, 법리적 분쟁이 있을 때 원곡자에게 유리하게 작용하도록 원곡 정보를 미리 제공하는것입니다. 이러한 내용이 커버곡이 원작에 제공하는 리스펙이고 존중이라는 얘기입니다.
이것도 제 게시글 본문에 있는 사진이고 내용이에요. 제가 씹은게 아니고 본문에 다 있는데 놓치신거 같아요

https://x.com/WolHaYong/status/1882109562792423446?t=B6vP6WCqjzUKYubVL_LCBA&s=19
그거와 별개로 아티스트 본인들부터 방송에서 여러번 시청자들에게 "원곡초월 자제해라.", "원곡자를 존중해라" 계속 얘기하기도 하구요.
방송에서 주의주고 통제하며 노력하고 있습니다.

[루리웹-5023122116]

이파리들 나무위키는 조작이라더니 ㅋㅋㅋ 뭐 저런게 보통이라면 커버곡이 원작에 제공하는 리스펙이고 존중이 되겠져.
근데 어떻해요? 패악질 증거들이 남아있는데
ㅇㅇㄱ님이 비하한 모음집 올려드림?

[루리웹-6139051003]

제 게시글과 주장에 긍정해주셔서 감사합니다. 커버곡 문제는 이정도면 충분한 주장이 되었겠죠?ㅠ
이해해 주셔서 감사합니다.

패악질 관련한 문제는 이 게시글처럼 주장과 근거가 정리된다면 언젠간 해결이 되겠죠.
제 개인적으로는, 관련해서도 많이 부풀려지고 과장되었다고, 억울하다고 생각하는 입장이긴 한데. 그거랑 별개로 실제로 손해를 입은 스트리머분들이 계시니까. 사실이 아니다! 다 조작이다! 이렇게 얘기할 수는 없겠네요. 진위여부도 가려지고 잘못된 부분은 고쳐지고 잘 마무리 되었으면 좋겠습니다.

[루리웹-5023122116]

님 주장이 말이 될려면 평소 ㅇㅇㄱ 사단들이 문제되는 발언들을 안 해야지 인정되는거라는 소리입니다.
저 왁맥으로 터진것도 ㅇㅇㄱ 평소 언행으로 터진거니...
그리고 평소의 ㅇㅇㄱ사단의 저작권 인식에 문제도 많았고요. 누구는 본인이 부른 커버라며 음원을 그대로 공유한 일도 있고요.
그러니 평소 사람들이 흐린눈으로밖에 볼수 없습니다.
그러니 확실한 증거를 보여달라고 하는데 정작 ㅇㅇㄱ 사단들은 어떠한 대응도 하지않은채 침묵만을 지키고 있네요.

[루리웹-6139051003]

우왁굳과 왁타버스 많은 인물들이 팬덤의 바람대로 순수하게 선할수는 없겠죠ㅠㅠ
그러나 그 인물들이 단순하게 악한것 또한 아닙니다. 문제되는 발언, 악행들이 있다면 당연히 처벌을 받아야 하겠죠.
왁타버스 인물들의 선행을 생각해 달라고도 하지 않겠습니다.
다만 충분히 근거 없이 과열되어 욕하는 것들을 다시 한번 생각해달라고 부탁드리고 싶네요.

변호사님 영상 관련해서는 의문이 해소 되셨을까요? 이상하다고 생각하시면 말씀해주세요

[루리웹-6139051003]

답글을 못드렸네요. 다른 분들이랑 여러가지 얘기를 진행하였어요. 혹시 아직 의견이 다르신 부분이 있으실까요? 내일 다시 보러 오겠습니다. 앞으로도 커버곡 관련 발언들이 있다면 제 게시글을 첨부하여 얘기해보려고 합니다

[루리웹-6139051003]

공모전 상금은 영리목적의 수익창출과 무관하게 다른 개념으로 알고 있어요. 관련해서는 다시 한번 찾아보겠습니다.
요 댓글 타래 위로 보시다보면 변호사분 영상과 관련된 대화도 있는데 거기에 제 의견이 있습니다.

"그런데 지금 저작권법 위반으로 문제가 되는건 영리적 목적 이용이 아닌 "사적 복제를 넘어서서 사용했다." 이구요(영리적 목적인 경우 애초에 사적 복제가 허용되지 않음. 수익창출이 확인되면 사적복제가 아닌 영리이용 명목으로 법리적 쟁점이 달라집니다.) 왁제이맥스 게임 자체도 수익창출이 없는 게임이에요.
이러한 이유로 수익 창출이 아니라고 말씀드리겠습니다."

요거 포함된 댓글에 나름 정리하여 적어보았습니다.

[루리웹-5023122116]

그냥 변호사가 잘 설명해주는 영상 있음
https://www.youtube.com/watch?v=87LURk9U83M
https://www.youtube.com/watch?v=p-tYjNzw_1c&t=162s
음악 저작권 협헤에 등록된 형식에 곡들은 어차피 유투브가 자동으로 돈 줘서 문제 없음. 근데 그걸 게임상의 음악으로 변형같은 경우는 문제가 될수 있다.
즉 유튜브 영상의 단순 커버형식의 곡들은 법 위반으로 볼 가능성은 없지만 도의적 욕 먹을건 있다정도

[루리웹-6139051003]

그 도의적인 부분이 인터넷상의 문화적 규범아닌가요? 필수 정보 모두 기입하였고 스트리머 본인들의 차원에서 가능한 존중을 다하고 있는데 욕을 하는 사람들이 너무 많네요ㅠ

[루리웹-5023122116]

그 필수정보가 없다는게 원작종준 없다는 근거로 쓰이고 있는데요.
그리고 툭하면 원작 타스 비하하는게 지천인데
ㅇㅇㄱ 아셔야할듯

[루리웹-6139051003]

원저작권 정보와 아티스트를 분명하게, 여러차례 밝히고 있는데 어떤 필수정보가 더 필요할까요.
법리적으로도 커버자가 원저작권자의 존재를 인지하고 있는지, 어떤 저작물을 원본으로 하여 제작하였는지 등을 밝히고 있으며,
문화적 규범(도의적)인 부분에서도 원작자의 정보를 밝히고 있습니다.

[루리웹-5023122116]

커버치실려면 좀 알고치시지
이미 여러차례 저작권으로 삭제된게 지천임.
그리고 지금에서야 부랴부랴 수정하고있는거고요.
말만보면 아예 ㅇㅇㄱ쪽 행동도 모르시는것 같은데 대체 뭘믿고 ㅇㅇㄱ은 억울하니해요?

[루리웹-6139051003]

저작권법으로 미흡하면 법리적으로 문제되고 삭제당하는게 당연하죠. 저작권으로 문제돼서 영상 업로드 못하거나, 올리고 짤린것도 많이 있습니다. 그런것들은 문제가 있으니까 제재가 들어온거겠죠. 근데 당장 본문에 와스레모노라던가, 다른 문제 없고, 문제 없으려고 노력하는 부분들을 모두 위법이라고 몰아가니까 억울하다는 이야기입니다.

[루리웹-5023122116]

이미 수차례 저작권법으로 얻어맞고 지금도 음저협에 얻어맞을 예정이지만 억울하다?
반대로 여러차례 지적했지만 님처럼 지적한 놈 바보만든 이파리들의 짓거리는 무슨 생각이 드시나요?
이렇게 말해도 커버치면서 묻었으니 이렇게 터지는겁니다.

[루리웹-6139051003]

왁제이맥스는 지금 관련 처우를 음저협에서 검토중인걸로 알고 있어요. 문제 있는 부분들은 처벌 받아야죠. 본문 내용이랑은 별개의 말씀이신거 같습니다.

[루리웹-6139051003]

지금 말씀하시는게 이해가 잘 안돼요.
음저협이 검토중인 왁제이맥스는 결과가 나오면 관련해서 처벌을 받겠죠. 그런데 그 결과가 나오기전까지는 인터넷 상에서 함부러 왈가왈부할 문제가 아니라고 생각해요.

와스레모노 등 커버곡은 왁제이맥스와 별개의 사안이라는 얘기입니다.
이거 억울하다는 얘기를 하고 있는데,
너네 저것도 잘못한거잖아 이렇게 다른 사안의 얘기를 꺼내시는 거잖아요.

[루리웹-5023122116]

지 꼴리는데로 별개니 하는데
원작 비하하며 우리께 더 낫네하며 시청자들과 비웃음.
멋대로 오피셜 붙이고 원곡 정보도 안 알려줌
이게 원작존중?

[YURiCa/HaNaTan]

읽어보니까 좋은 글 인것 같아서 일단 추천

[칼라이트]

그래서 오피셜딱지는 허락받고 올린거임? 그래서 가사번안은 원작자 허락은 받고 올린거겠지? 가사번안곡을 개인콘서트 / 유료콘서트에서 부를때 원작자와 계약을 해서 했음?
그리고 오피셜은 원래 콜라보진행하는 사람들끼리도 안박음 원곡과 혼동하지 않게하기위해서 그건 그냥 법적인 문제가아닌 상도덕임

[Jst.Wrt]

응 음저협이 문제가 없으면 응 소급해서 걷어갈거고 방관한 ㅅㅅㄲ들도 조진다 안해~~~

롯데하고 맞다이까서 이기는 저작권 만랩인데 자격증도 없는 따리보다 믿을만해~\

[음유명화]

글 잘 봤습니다. 그런데 결론적으로 처음 말하는 주장에 대해 ㅇㅇㄱ이라는 사람의 ‘오피셜’한 주장이 아닌 이 글이 ‘개인적 주장’이라는 것과

[새벽에 왁타버스 커버곡이 원곡 주소를 달지 않고, 섬네일에 official을 달았다는 이유로
원곡 존중을 하지 않으며 원저작권자의 작업물을 본인 저작물인척한다. 원곡을 검색했을때 먼저 노출되려는 수작이다.]

라는 첫 문장 말대로 ‘오해의 요지를 살 수 있는 영상 스냡 샷을 불특정 다수에게 보여주어 이를 이득으로 취할 수 있다’는 것과 인터넷 상에서 논란이 되는 특정한 커버 곡부터 썸네일이 변경되는데 이를 ‘공식적‘인 사유를 들어 왜 바꾸는 것인지는 아직도 이유를 알 수 없습니다.
윗 분들 처럼 ㅇㅇㄱ이라는 사람이 공식적인 이유를 공지하거나 저작권을 취급하는 대상이 ~~한 법에 위배한다/되지 않는다 하지 않는 이상은 이 글의 주장에 타당성을 얻기에는 대단히 힘들 것 같네오.