[유머] 유체역학이 골때리는 이유

[유게고수가될꺼야]

물리학자 : 비행기는 양력으로 뜰수있습니다

일반인 : 와! 대다내! 그럼 어떻게 해야 양력을 얻을수 있죠?

물리학자 : 몰?루 그거 알아내면 님 노벨상 탈수있음

일반인 : 뭐야 ㅅㅂ?

물리학 보면 되긴하는데 정확하게 어떤 요인으로 되는지 설명안되는 현상이 종종있음

[하와와쨩mk2]

양력이 왜?

[가즈아!!!]

지금껏 일반 상식적으로 알고 있는 비행기가 뜨는 원리는 그냥 그럴듯 하게 말만 꾸민거고 정확한 메카니즘은 아직 밝혀지지 않음

[하와와쨩mk2]

양력 때문에 뜨는건 맞아
베르누이에 의한 압력차가 지배적이 아니어서 기존의 보편적으로 알려진 날개의 형상 때문에 뜬다는 표현에 과장된게 있다는거고...

유체역학에 대해서는 변수가 워낙 많으니 이상유체나 층류와 같은 제한된 조건이 없는 경우에 이론식이 확립되지 않았기에, 수치해석이나 실험식으로 계산할수 있는 경우가 대부분이어서 그렇지
어떤 요인 때문에 비행기가 뜨는지 설명이 안된다는 말은 어폐가 있고
유체역학에서 모든 변수를 고려한 이론식을 알수 없을 뿐, 공학적으로는 원리를 알고 쓰고 있는게 맞다라고 생각함

[칼 리코-잭]

옛날 쌍팔년도 교과서나 이런데서 비행기 뜨는 이유를 세가지로 설명했음...
베르누이의 법칙(물이나 공기같은 유체가흐를 때, 유체 속력이 빨라지면 압력이 낮아지고, 속력이 느려지면 압력이 높아진다)과 작용 반작용, 그리고 날개 윗공기가 아래보다 빨라서 생기는 압력차로 인해 양력이 생긴가. 이런식으로 알려져 왔는데,

사실 베르누이의 원리와 공기 속도 압력차로 인한 비행기 양력발생 설은 거의 사장된거나 다름이 없거든....
과거 교과서에 나오는 원리로는 비행기 뜨는 이유를 설명할 수없었고,
요즘은 가속도에 의한 작용반작용과 나비에 스토크스 방적식으로 공기가 점성을 가진 유체로 계산되는 운동 비선형 편미분방적으로 비행기 양력을 근사값으로 계산하는 걸로 설명함....

근데 문제는 요즘 방식으로 양력계산을 해도 이게 완벽하게 맞아 떨어지지 않는다는 거임.....수학이나 물리학은 어쨌던 완벽한 증명을 요구하는데 양력발생은 완벽하게 수식적 증명이 깔끔하게 안 되니까 과학자들은 '우린 아직 양력이 뭔지 모름!' 이러는거.... 일반인 입장에서는 그저 베르누이의 원리나 공기 흐름차 압력으로 비행기 뜬다는 이론은 일단 아님 까지만 알고 있으면 됨.

[Raysinzi]

아님..베르누이나 공기흐름 차 압력도 부분적으로 맞아.

일단 위쪽 공기가 밑보다 빠르고 압력차이가 나는것은 실험적으로 확인됐어. 여기서 틀린것은 동시 출발한게 동시에 만나는게 아니라는거.. 위쪽 공기가 훨씬 빠름.

논쟁은 크게 두가지인데 첫째는 속도가 달라서 압력차이가 생기는건지 압력차이가 생겨서 속도가 다른건지 아직 모름.
두번째는 속도 또는 압력이 어떤지 계산이 정확히 안되는거..

[뇌신세기]

XXX: 음력으로는 안뜨니까요?
OOO: 올해의 노벨문학상으로 당선되셨습니다.

[한프런트]

이그노벨상: 우리가 주려고 했는데 까비

[Gold Standard]

아니 유체가 눈에 보여야 뭘 연구하죠

[PTLimA]

형상에 따라서 계산기를 다시 돌려야 되고, 항공기가 전진만 하는것도 아니고 갑작스런 기류 변화에 따라서 횡풍으로 순간적인 양력 소실이 일어날 수 있기 때문에 결국 컴퓨터 시뮬레이션만으로 100% 설계 못하는게 크지. 그걸로 보잉이 T-7 개발 지연으로 독박쓰고 있는 중.

[Dr.Kondraki]

다 보입니다
이제 연구하시죠?

[가즈아!!!]

보이긴 하는데 보이는게 다가 아님

[AAA0000]

아쉽게도... 완벽히 재현하는건 거의 불가능에 가까워서 어렵습니다

[임페리얼마치]

시뮬레이션은 시뮬레이션일 뿐 유체쪽은 실제랑 시뮬이랑 생판 다르게 나오는 경우가 너무 많음
애초에 초기 조건을 가정해서 값을 넣는데 그 초기조건조차 맞는지 안 맞는지 모르고 이럴거다고 추정했을 뿐이라서 광자나 흡수도 반사도 파장 같은 시뮬과는 오차 수준이 너무 다름

[Dr.Kondraki]

풍동실험 사진은 말끔한 거 찾기 귀찮아서 그랬수
농담을 농담으로 받았다 쳐주십사 합니다

[Dr.Kondraki]

그…그럼 전산유체 왜 하냐는 소리까지 나올 수 있는데 그만해도 될까요…?

[이세리]

날개 밑면은 공기가 빠르게 지나가고 윗면은 느리게 지나가서 위로 뜨는거에요!

라고 겉핥기로 배웠었는데 이것도 사실 틀린설명이라더군

[홍모씨]

날개가 극단적으로 얇거나 평균적인 위치와 다른 위치에 달린 항공기들은 그 이론대로라면 못 날아야 정상이거든

근데 잘만 남. 조종이 개빡세지긴 하는데.

[PTLimA]

ㅇㅇ 완전 헛소리였음. 아마 미국쪽 항공제작사들이 후발주자들 헷갈리게 허위정부 뿌린것 같더라고. 그 미신이 퍼졌다가 나사에서 펙트체크로 이건 구라야 하고 펙트체크 자료 낸게 2010년 전후더라고.

[Raysinzi]

그거 맞아맞음. 위쪽 공기가 더 빠르고 밑에 공기가 더 느려. 그런데 동시에 출반한게 동시에 만난다는 것은 틀림. 위쪽 공기가 훨씬 빠름. 코안다효과와 곡류등에 원인은 어느정도 나오는데 그게 어느정도인지 계산이 안됨.

[MufflerCat]

진짜 코딩뭉치 같네

[루리웹-412845665]

비행기가 어떻게 나는지 정확하게 알 수 없지만 아무튼 날아가니 좋았어.

[동네건달]

저게 걍 모른다 하고는 좀 다른데. 어떻게 하면 비행기가 날도록 설계하는지 알고 있음. 즉 날게 만드는 방법은 알고 있는데. 그 원리를 정확하게 설명하지 못하는 거임.

[ShadowLink]

양력을 컨트롤하는 방법이야 이미 공학적으로 알고있는데 문제는 그 "양력"이라는것 자체의 엄밀한 물리학적 수학적 일반론적 해를 못찾은거에 가깝긴함. 그도 그럴것이 유체라는게 말도안되는 수의 변수들이 있는데 그걸 다 꿰뚫는 하나의 일반해를 발견한다는건 인류 문명이 흔들릴만한 대발견이라..

[날구라킥]

이거 때문에 학생 엄마한테서 항의를 받았다던 학원 강사 썰이 떠오르는구먼.

[폐인킬러]

??? : 학생이 물어보는데 중력이 왜 발생하는지 학원 강사라면 설명을 해줘야지!!!

[izuminoa]

구하는 법이 나비에-스토크스 방정식 인데
이거 풀면 노벨상 줄걸?

[루리웹-3240858339]

일반해를 아직 모른다나

[Dr.Kondraki]

"저쪽 강의실에 저기 김교수 30년째 저거 하나만 풀고 있잖아"

이거 되면 로또 이상의 로또라서 돈줄 마를 일은 없다던가…

[루리웹-7619749619]

그거 3차 연립 방정식이잖아 이걸 어떻게 풀라고

[ShadowLink]

그러니 전세계의 내로라는 수학자들이 달려들어도 못풀고있는거지 뭐...

[약쟁이_맥켄리]

양력이 뭐가 원리를 모른다는 거임?

[약쟁이_맥켄리]

누가 그래?

[Cirrus]

작성자가 그랬어

[바닐라바닐라바닐라]

뭐야 반론도 해주고 가요

[MoonD4]

'정확히' 모른다는거임. 정확히가 중요함

[인형사 로젠]

양력을 만드는 방법은 아는데 그게 왜 생기는지에 대해선 의견이 나뉘더라구요

[약쟁이_맥켄리]

정확히라는게 기준이 뭐임?
뭐 양력얻는 공식이랑 다 있는데
그거로 비행기 만들고 다 하는데
뭐가 더 필요함?????

[르도]

좀 더 긴글에는 날개 위아래 유속에 의한 압력차로 양력이 생기는 것 만으로는 비행기를 띄울정도의 양력이 생기지 않는다 라는 내용이고 다른 양력이 생기는 이유는 알 수 없다 까지가 하나임
그걸 인터넷에서는 잘라서 비행기 나는 이유를 모른다던데? 그냥 날아가니까 이유도 모르고 쓰고있다던데?로 변함

[MoonD4]

? 진심임?
지금 사는데 문제 없는데 과학 다 접을까?

[약쟁이_맥켄리]

아니 잘봐 지금 양력을 얻는 방법이나 공식이랑 다 나와있어
원리도 찾아보면 나오는데
뭐가 더 필요하길래 정확히 더 뭐가 필요하다는 건지 전혀 모르겠다는 거임

[엥념]

얻는 공식은 있지만 그 공식이 어떻게 작동하는지가 밝혀지지 않았다일껄??

[루리웹-6416270443]

풀이과정을 완전히 설명하지 못한다가 맞음

[루리웹-0190726891]

그럼 잘 아시는 교슈님이 해설 좀 해주세요
잘 모르는 애들 놀리지말고~

[약쟁이_맥켄리]

베르누이 원리를 이용한 설명인 긴 경로 이론이 틀렸다는 사실이 널리 퍼지면서 새로운 잘못된 이해가 퍼지고 있다. 그 중 하나가 베르누이 원리로는 양력을 설명할 수 없다는 것이다. 그러나 긴 경로 이론이 틀렸다는 말은 베르누이 원리로 양력을 설명할 수 없다는 말이 아니다.

이거 때문에 이야기 나오는거임 설마??

[약쟁이_맥켄리]

자 봐 내가 전문가는 아니야
근데 찾아보면 따로 원리를 모른다던가 그런말은 전혀없고
잘 이해해서 전투기나 비행기를 만들어오고 있어

근데 작성자가 사람들이 원리를 모른다는거야

그래서 왜 모른다고 이야기를 하는건지 전혀 이해가 안가니까
물어보는거고

[MoonD4]

대부분의 이론 과학이나 수학은 실생활이랑 직접적인 연관이 없는데 연구하잖아.
님이 알든 모르든 필요하니까 연구하는거.
모르면 그냥 갈길가면되지 왜 하냐고 따지는건 마인드가 너무 특이한데

[맛대가리]

그니깐 돌아가는 원리는 아는데
이게 어째서 돌아가는지 해석을 못한다는거임,

자석이 같은극끼리 안붙고 다른극끼리 붙는다는
원리를 알고, 왜그런지를 설명할수 있지만

양력의 원리구조를 알지만 왜그런지는 설명 못한다는거지

[약쟁이_맥켄리]

왜 하냐고 따지는게 아니라
어떤 부분에 있어서 원리를 모르는거냐고 몰라서 물어보는거라고.

그거 그냥 알려주면 끝이라고!

[약쟁이_맥켄리]

양력의 원리구조를 알지만 왜그런지는 설명 못한다는거지
-> 이거는 듣는 입장에서 그냥 주장이고
근거가 궁금해서 더 알고 싶어서 물어보는거여....

나는 양력에 대한 설명이 필요한거라고....

[바보 도미니코]

아니, 과학자랑 공학자는 존나 잘알고 있음
오차가 있을 뿐이지
작성자가 과학자랑 공학자가 그냥 순 무식한 새끼로 매도한게 문제고

[약쟁이_맥켄리]

왤케 극단적으로만 봄?

[MoonD4]

일단 화법은 단순 질문처럼 보이지 않음
그리고 유튜브에 양력 원리만 쳐도 관련 영상 수두룩하게 나옴
진짜 궁금하면 커뮤에 글쓰지말고 전문가 영상을 찾아봐
이건 그냥 검색해서 맨위에 나오는거
https://youtu.be/a43odKajx0I?si=_DgetQ0CDSx88gRY

[약쟁이_맥켄리]

이거는 내가 댓글 쓰면서 찾아본 나무위키의 잘못된 이해의 대표적 영상인데..?

[MoonD4]

오차에 대한 견해나 유머로서 허용되나는 개인의 판단인데
완전히 밝혀지지 않은건 사실로 알고있는데?

[약쟁이_맥켄리]

다른 교차 검증할 영상 없음?

[MoonD4]

그럼 니가 찾아봐 내가 무슨영상이 정확한지 어케알아
그냥 첫번째 뜬거라고 말했잖아

[맛대가리]

나도 자세한건 몰라 제미나이에서는
간략하게 설명해준거겠지만 대충 이렇다 카더라
너가 아는만큼 참고가된다면 참고해줘

[약쟁이_맥켄리]

나는 잘 아시고 말하는 줄 알았지~

[약쟁이_맥켄리]

고마운데 작성자가 양력의 원리를 모른다라는 주장에 대한 답변이 안되는거 같음...

[맛대가리]

난 작성자가 쓴글에 답변을한게 아니라 너가 나한테 궁금하다한부분을 찾아본거니 당연하지

[MoonD4]

교양으로 아는거라 남한테 설명할 정도는 안됨
그래도 안찾아보고 투덜대는거나 틀린정보 유포하는것보다 나음
유튜브만 검색해도 관련영상이 한트럭인데 찾아보지도 않고 불만피우냐

[던전의아몬드]

음 양력을 계산하는 수식은 전부 특정 조건을 가정해서 나오는 식인데, 이걸 특수해 라고 윗 댓에 써놓았음. 이건 실험적 절차로 나온 값이 필요해서, 특정 조건으로 테스트를 해야함.. 미지값 변수를 알지 못하기 때문.
근데 일반해는 무엇인가하면 계산만 통해서 양력 설계를 할 수 있는거임. 이게 문제임 ㅇㅇ 이걸 해내면 노벨상이란거다

[은까냥]

공학은 근본적 원리와 실용적인 활용이 가능한 수준의 계산으로 근사값을 사용하는 걸 별도로 취급하는게 많아서 유체역학의 정확한 답은 안 밝혀진게 맞는 말임
AI도 비선형 방정식에 근거한 정확한 구동 원리는 모르지만 암튼 근사해로 잘 나오니 학습시키고 현업에 쓰는 거랑 같은 측면임.

[Jiha]

양력은 복잡한 요소를 가지고 있어서 베르누이 원리만으로는 양력에대한 설명이 부족하다는거 그리고 공학적으로 써먹는데 충분하지만 물리학적으로 유체의 거동을 안다고 할수가없음 위에 누가 쓴거처럼 나비에 스토크스 방정식의 일반해가 있는지 없는지도 모르는 상황이기 때문에 엄밀히 보면 양력이 왜 발생하나면 정확히 모르는게 맞음.
현대 항공기 설계는 시뮬레이션과 노하우, 각종 데이터를 가지고 하는 거지 수학공식으로 딱 떨어지는 뭘가를 가지고만 설계하는게 아님.

[약쟁이_맥켄리]

내 불만은 이거지
나는 찾아봤음
그런데 작성자가 주장하는 양력의 원인을 모른다?
양력의 얻는 방법을 모른다에 대한 근거를 찾을 수 없엇음
그래서 댓글을 단거지
내가 찾지 못한 정보가 있거나 근거가 있다면 문제가 없음

하지만 그런게 없다면?

이 글은 그냥 사람들이 쌓아올린걸 무시하고 어그로를 끌 뿐인 글이 되거든

[약쟁이_맥켄리]

오 잘 이해가 되었음
그러면 작성자는 어그로를 끌기위해 글을 쓴거구나

[약쟁이_맥켄리]

고마워 이런 답변을 원했음

[약쟁이_맥켄리]

일반해와 특수해의 문제구나 고마워!

[던전의아몬드]

작성자 말이 맞음.. 실험을 통한 값을 대입한 경험적 데이터로 우리가 양력을 제한적으로 이용하고 있으니까 ㅇㅇ
너말도 어느정도는 맞는거임.. 왜냐면 일상생활에서의 양력정도는 이제 오차율 기준으로 계산해서 사용 가능하니까..

[MoonD4]

찾아봤다면 아주 틀린말은 아니란걸 아는게 정상이고
그런 반박을 하고 싶은거라면 니가 근거를 제시하면 깔끔하게 끝날 이야기임.
근데 정작 자기는 아무런 근거 제시없이 다른사람 말은 틀렸다고 호도하면서 나는 아는데 왜 내말을 몰라줘? 하는게 문제임

[던전의아몬드]

문제는 '수학자'는 100% 수학적 정답을 원하는데 그 해석은 없음. -> 그게 노벨상의 근거 ㅇㅇ 이걸 하면 우주에서, 타 행성에서도 그냥 계산값만 두고도 유체를 해석가능하게 되는 마법이 이루어짐.
양력 계산을 실제로 쓰는건 공학자들의 가치관으로, 오차율 일정은 그냥 덮어놓고 쓰는거임. 실용학적 기술이라서 ㅇㅇ

[약쟁이_맥켄리]

작성자 본문만 보면 뭔 설명이고 뭐고 없이
그냥 모른다라고만 쓰면 그냥 어그로 끄는 글같은데

내가 모르는게 무언가가 있나 싶은 부분에서 인터넷으로 좀 찾아본 수준으로는 반박이 불가능해 보이고

댓글 써두면 작성자가 알면 뭐라도 답변달겠지 했는데
안써주고 다른 사람들만 댓글달고

설명은 제대로 안해주고 뭐라 하는 사람만 생기는데
나만 문제있나?

내 댓글 태도가 잘못이 있는건 맞음
그런데 작성자의 어그로 위주의 글도 문제고

? 진심임?
지금 사는데 문제 없는데 과학 다 접을까?
이러는 극단적 너의 댓글도 문제임

뭐 사과해라 너도 문제인거 인정해라는건 아니고

요즘 어그로 위주로 글싸는 빌런많아서 글 좀 ㅈ같이 썼수다

[약쟁이_맥켄리]

위에서 답변달아준거 토대로 이해하면
대체로 아는 상태인데
일반해의 정확한 정답만 없는 상태
이건 파이의 끝값을 알아내냐 수준인거고

작성자의 글은 어그로라는 거고

고마워~

[Raysinzi]

좀 복잡한데 양력은 추정치이지 절대값으로 딱 안나옴.

우선 양력은 크게 두가지로 설명되는데 베르누이 (위아래공기/압력속도차이)와 뉴턴법칙(날개의 꺽임각으로 밑으로 미는힘)으로 설명함.

우선 베르누이에서 모르는것은 속도차이때문에 압력차이가 생기는건지 압력차이때문에 속도차이가 발생하는건지 확정이 안됨.

둘째로 공기는 점성을 가지고서 흐르는데 그러다보니 완벽하게 공기의 흐름(속도-압력) 계산에 한계가 있음.

우선공기가 끈적끈적한 성질(점성)을 가지고 날개에 달라붙어 흐르는 복잡한 과정을 수학적으로 100% 완벽하게 계산하는 것이 매우 어렵습니다. (앞서 말한 나비에-스토크스 방정식의 영역입니다.)

[약쟁이_맥켄리]

감사합니다

[MoonD4]

과학 접냐는 댓글은 니가 비행기 잘뜨는데 뭘더 알아야하냐는 말도안되는소리에대한 답으로 적절한거 같은데?
더 개선하고 발전하려고 연구하는거지 그걸 몰라서 알려달라고 한 댓글이었음?

유머글에 얼마나 엄격한 잣대를 들이대고 싶은지 모르겠는데 제대로 모르면서 불판피우는게 더 질나빠보임.

아예 잘못되었으면 잘 아는사람들이 어련히 정정해 줄건데 모르면서 분탕은 왜침?

게다가 안본영상이라 걍 넘어가긴했는데 교수가 설명하는 영상 링크해줬더니 나무위키로 반박하는건 대체 무슨 상식임?

[맛대가리]

난 본문보고 내가 이해한정도로만 해석해서 말해준거고,
궁금하다한부분은 나도 모르니 AI라도 빌려
말한건데 비아냥 거리듯이 말하시길레
난 오히려 님이 어그로 끄시는줄 알았음....;

글 다보고는 진짜로 궁금한점이 있는데
궁금한부분을 제대로 설명을 못하셔서 그런걸 알겠는데
오해사기 쉬운 글이었다 생각해요

[약쟁이_맥켄리]

1. 정확히라는게 기준이 뭐임?
뭐 양력얻는 공식이랑 다 있는데
그거로 비행기 만들고 다 하는데
뭐가 더 필요함?????
->라고 글썼는데 양력얻는 공식이랑 다 있는데라고 쓴거는 무시하는거임?
대체 뭐가 더 있길래 사람들이 발견하거나 연구하거나 만든게 아예 없는거처럼 글을 썼냐고
뭐가 더 있어야 하는거냐고 묻는거임

2.유머글에 이런 이유?
사람들이 열심히 연구나 발전시킨거 어그로성으로 아무것도 한거 없는거처럼 글쓰는게 존나 불편해서

3. 어련히 정정해줄거라고 그냥 두면 잘못된 정보로 베스트 가는 경우 많이 봐서

4. 교수라고 해도 게임 중독병 미는 정신과 교수마냥 교수라고 정상인법은 없어서
->마침 다른거 보고나서 나무위키 보고 있었음

[약쟁이_맥켄리]

제가 좀 빌런들의 어그로성으로
사람들이 이룩한걸 아예 없는거마냥 글쓰는거에 민감해져
오해를 사기 쉬웠다고 생각합니다
다음부터는 좀 더 글을 조심해서 쓰겠습니다.

사람 목숨달린걸 잘못된 정보로 죽이려는게 베스트에 간적이 있어서 계속 민감해져있었네요...

[맛대가리]

맞는사람이 서로 이해할수있는곳이지만
서로 자기고집이 맞다는 사람이 판치는곳이기도하니
백번 이해합니다 ㅠ

[MoonD4]

일단 대전제로 님 화법은 토론을하기에 부적절함.
1. 난 첫 댓글로 정확히 모르는거라고 썻음. 그러면 비행기 띄울정도는 아는데 그 이상은 모르나보다, 연구하면 뭐가 더 개선되나보다 라고 생각하는게 일반적임. 다른사람댓글도 보면 님 화법이 문제가 있음을 느껴야됨. 진짜 단순 질문인지 비꼬는건지 가려서 써라. 니가 단순 질문인데요 라고 말해봤자 이렇게 풀어서 쓰는거 아니면 맥락상 비꼬는걸로 읽힘

2. 글쓴이는 적어도 재밌으라고 쓴건데 너는 똑같이 잘 모르는데다 재미도 없고 화만 만드네

3. 님이 태클걸 지식 수준은 안되는것 같음

4. 그래서 나무위키로 반박하는게 맞음? 넌 지금 저 교수가 그런교수랑 동류라고 하고싶은거?

[약쟁이_맥켄리]

1. 요번에 좀 쎄게 달긴했어~
2. 화만 나면 댓글을 그만 달아
3. 그럼 잘 알려줘
4. 나무위키로 반박하자는건 아니야~

[MoonD4]

그만 달테니 너도 진짜 관심있는거면 관련 영상이라도 찾아봐라.
댓글 볼때마다 안성재 짤이 절로 생각나드라.

[약쟁이_맥켄리]

확인 일 끝나면 좀더 찾아보러가야지

[루리웹-7904606262]

우주는 하니까 되던데 로 이루어지고 진행됨 ㅋㅋㅋ

[MoonD4]

이러다 사실 유체역학도 양자역학이었습니다! 하는거 아닌가 몰라

[야자와 니코니코]

중력이 왜 생기나요?

[¡Hola!]

원리를 안다는게 약간 의미가 다름
일반해를 모른다는거지 특수해는 이미 알고도 넘침
그리고 어차피 일반해를 몰라도 오차 감안하고 만들면 되서 실사용에는 전혀 문제가 없음

이 일반해가 풀면 필즈상 확정인 나비에-스톡스 방정식임

[Gold Standard]

아 몰랑 그냥 제트엔진 달아서 추력 오버시킬꼬양

[엘노페이]

하지만 40살 넘어서 풀면 못 받잖아!

[푸라운]

유체역학을 하는 교수님은 대머리라는 이야기가 있다.

[야자와 니코니코]

머리카락 계산하기 싫어서 다 포기했구나

[푸라운]

유체역학적으로 진화하신 거야

[Егор Летов]

공력적 특성이 우수하겠군

[이지현-천사]

말을 이상하게 적었는데 양력이 어떻게 발생하는지 모른다가 아니라
유체방정식을 대수적으로 못푼다 이거 아님?

[Jiha]

엄밀히 말하면 그래서 모르는게 맞지 유체의 거동을 완전히 알고있는게 아니라서... 잘 쳐줘도 어느정도 안다 인거고

[루리웹-208877139]

왜 질량이 높으면 시공간을 휘게 만드나요?

[하늘을바라봐1]

처음에 베르누이법칙으로 양력발생함 하고 알려줬다가 근데 사실아님하고 다시얘기해줌 그것도 대학교 과정내에서...

[아일랜드산흑맥주구인네스]

베르누이 법칙으로 설명되는게 아녔엉??

[칼 리코-잭]

설명이 거의 안됨...종이 비행기 정도면 모르겠지만 일반적으로 사람이 타는 비행기 뜨는 이유에 베르누이의 법칙은 영향력이 많이 미비함....