[유머] ...: sns에는 올리지 마세요!!

[goldimsu]

욕은 먹기싫고

[가가기고]

찌찔하네

[저스트리멤버]

욕은 하고싶은데 욕은 먹기싫음 ㅋㅋㅋㅋ 왜 평론가하는지 알겠다

[요시노는 내아내]

새로운 장작 ㄷㄷ

[인생 내리막]

사관: 이 말은 기록하지 말라 하시었다

[프랭클린D.루즈벨트]

태종 1승

[엉큼한색푸딩]

ㅋㅋㅋㅋ

[그만싸워전투민족들아]

하지만 올림ㅋㅋㅋㅋ

[黑い物]

(졸렬)

[mintia]

남 비평하고 다니는 사람이 자기는 비평받는건 싫은건가...

[220388249]

졸렬 그 자체

[M950A]

슈퍼 블루오션 아니냐 뉴짤이 계속 올라와

[M950A]

중복이 없어서 너무 좋음

[갸리갸리]

이사람이나 수요미식회나 별 관심없어서 몰랐는데 정말 이상하더라
수요미식회에서 한 개소리가 한둘이 아니던데 그게 어떻게 여태까지 묻혀왔는지 신기하고 백종원한테 진짜 열등감 오진거같음 ㅇㅅㅇ이 괜히 정우성한테 발광하듯이 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[온누리누리루리]

프로그램 자체가 점잖떨면서 제목부터 미식가들이 나오는 프로그램인척 하고있었는데 알고보니 걍 다들 일반인수준이었던거임

[쀼잉뽀잉]

수요미식회에 나오는 가게들 자체가 호불호 많이 갈리면서 초기 이후로는 신뢰 많이 안하고 봤을껄

[ｆｏｒｅｖｅｒｙｏｕｎｇ]

수요미식회 보면 거의 모든 논리가...흑인은 치킨을 좋아해. 난 치킨 좋아하니 흑인...이 수준임..

[루리웹-8717206684]

그보다는 계속 백종원 언급 하면서 어그로 끌어서 이득보는 쓰레기같은데
유명인 한데 빨대 꼽고 꿀빠는 듯한 꼬라지 ㅅㅂ 존나 역겹

[이리야]

설탕이랑 도파민이랑 상관 있는거 아니었음?
백종원이 진짜 없다고한거임?

[사부자]

sns 막을려면 ㄹ혜처럼 전자기기 반입 금지 시켰어야...

[벵야]

24일

[ㄹㅇㅇㅅㄴㅁ]

황교익 옹호하는건 아닌데 sns에 올리지 말라고 한걸 해시태그로 올리지말라고 하심까지 적어대면서 올리는건 무슨 심보인지

[컬러쩡이뭔지알기나해요?]

조까튼 쉬키 엿이나 머거라 아님??

[조커F]

하지말라면 하지마루요~!

[오빠시계]

너도 비추많은거 보니 너 엿먹이고 싶은 사람 많나봐

[FaeneolFanjazy]

님 루리웹하지 마세요.
하면 안할꺼임?

[peropero!]

언론인 이었던 사람이 입밖에 나오면 퍼질거 모르고 강연을 하겠나요?
당연히 알면서 하는거지.
퍼지지 말아야 할 말은 절대로 안해야 한다는 것 정도는 본인이 가장 잘 알겁니다.

[yellowface]

만약 백종원이 하지 말라 했으면 sns 올린 애가 욕을 먹었겠지. 대중이 황교익을 악으로 규정했기에 그를 물먹이는 저 행동이 박수를 받는 것. 애초에 옳다 그르다 하는 것이 다수에 의해 결정되는지라 현 시점에서는 옳은 행동이라고 봐야겠지

[요시노는 내아내]

수많은 내부고발자들이 고발한 내용도 전부 말하지 말라고 했을거임

[삼수다]

중국같은곳에서 살고싶은 사람인가

[ㄹㅇㅇㅅㄴㅁ]

강연은 강사에게 저작권이 있는걸로 알구요. 루리웹이랑은 다르죠...

[ㄹㅇㅇㅅㄴㅁ]

여기 자기 입맛 안맞는 말 비추 폭탄먹이는거 하루이틀 본거도 아니고 괜찮습니다 ^^

[ㄹㅇㅇㅅㄴㅁ]

내부고발자니 중국이니는 당체 왜 나오는건지를 몰라서 답글 못달아드리겠네요

[goldimsu]

황교익 본인부터 백종원한테 초상권은 주고 저러는건지 궁금하네요

[로리섹돌왕국]

백종원은 저런 소리로 남을 헐뜯지 않았으니까.

[yellowface]

ㅇㅇ 그러니까 황교익이 남을 헐뜯건 뭘 하건 대중의 심기를 거스르는 일을 많이 해서 그를 엿먹이는 게 옳은 일로 받아들여졌다고. 만약 황교익이 백종원처럼 추앙받는 사람이었으면 반대였을 거라고. 쉽게말해 미운털 박힌거지

[로리섹돌왕국]

백종원이 누군가를 저렇게 헐뜯었으면 욕 먹었지.
미운털이 박힌 게 아니라 그냥 미운짓을 하는 거야 저거는.

[yellowface]

난 둘 다라고 생각하지만, 그럼 미운 짓을 해서 그걸 공격하는 게 옳다고 여겨지는 거라고 하자

[로리섹돌왕국]

그냥 작용-반작용이야.
남을 이유 없이 까는 자는 이유 없이도 욕을 먹는 법이지.
물론 저 사람은 이유를 쉴 새 없이 제공하는 장작의 왕이지만.

[yellowface]

1. 왜 저 sns글이 욕을 먹지 않는가?
하지 말라는데 하는 건 나쁘지 않은가?
2. 대중들이 황교익의 행동을 악으로 규정하고 이에 반하는 저 유포를 옳다고 여기기 때문에 다수의 논리로 옳다고 봐야 한다
3. 대중들이 황교익을 악하다고 하는 이유는 남을 이유없기 까기 때문이다

뭔가 대화가 평행선을 그리는 느낌인데.

이 댓글을 단 사람은 1이고 난 2고 님은 3임. '결과-원인-원인의 원인'으로 이어짐.
서로가 because로 연결되는 근거를 들면서 not A but B라고 주장하는 듯.

[로리섹돌왕국]

1. 하지 말라고 무조건 하지 말아야 하는 게 아니라서.
저건 법적으로 구속력이 없잖아. 도덕적으로도 대놓고 저지른 자신의 치부를 숨기려고 한 발언인 게 뻔해서 안 먹히고.
저건 오히려 내부고발자라고 봐야지.

[로리섹돌왕국]

2. 단순히 다수결의 원리로 옳은 행위가 된 게 아니다. 애초에 저 말을 한 사람부터가 자기가 잘못하고 있음을 안다.
3. 내가 했던 말은 '저 사람이 잘못했기 때문에 까이는 거다' 단지 그 뿐이다.

[yellowface]

긴 토론이 될 거 같고, 저는 이 토론에 흥미가 있어서 감정싸움으로 번지는 걸 원치 않기 때문에 존댓말을 쓰겠습니다.

님과 저는 정의에 관한 생각 자체가 다르다는 생각이 드네요. 「3. 내가 했던 말은 '저 사람이 잘못했기 때문에 까이는 거다' 단지 그 뿐이다.」를 보고 그리 생각했습니다. 그러나 저는 정의가 다수의 지지로 인해 결정된다고 봅니다.「잘함/잘못함」으로 정해진 게 아니라.
옛날에는 신분제가 당연했고 사람을 사고 팔았으며 여성차별이 당연하고 적군의 사기를 떨구기 위해 적군의 모가지를 매단다던지 하던 게 당연했습니다. 더 옛날로 가볼까요? 권력자가 죽으면 그사람의 노비도 함께 생매장시켰습니다(순장). 그게 정의였죠. 님은 다수고 뭐고 그냥 잘못한거다 라고 하셨지만 제 생각은 다릅니다. 잘못이라고 정하는 건 누가 정하나요?
하느님이 구름을 열고 내려와 "이것은 나쁜 것이니라"하고 정해주는 게 아니지요. 옳고 그르다는 잣대는 사람이 만든 겁니다. 시대가 흐름에 따라 어느 사건이 일어남에 따라 사람들의 인식도 변하고 정의 또한 바뀝니다.
이는 오랫동안 불변하기도(고조선의 법에서 대한민국 법까지, 수천년 세월동안 살인은 엄벌을 받습니다)
손바닥 뒤집히듯 바뀌기도 하죠(시플루의 공격적인 댓글은 당시 사람들의 열렬한 추천을 받았지만 현재는 조롱거리입니다.)
또한 빈센트 반고흐는 평생을 동네 화가로 살다가 결국 머리에 권총을 쏴서 자살합니다. 그의 그림은 지지를 받지 못했죠. 그가 죽은 이후 시대가 변하여 그의 그림이 어마어마한 가치를 가지게 되고요.
히틀러는 그와 정 반대로 지지를 받고(히틀러는 투표로 당선되었습니다) 총통인지 뭔지 권력의 지배자가 됩니다. 그러나 지금은 뭐라 인식되는지는 말할 필요도 없죠.
이처럼 정의란, 잘못인지 잘못이 아닌지는 절대불변의 진리가 아닙니다. 그저 잘못했기 때문이다 라고 퉁치는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다. 덧붙여서 어느정도 숫자가 있으면 소수의 의견이라면서도 받아들여지지만 그 수가 매우 적으면 그냥 비정상으로 받아들여지는 듯 합니다. 의견이 반반으로 갈리는 상황에서도 서로를 나쁘다고 하는 경우도 있지만.

아무튼 저는 이러한 근거로 옳고 그름은 다수결의 원칙으로(정확히는 한쪽이 매우 우세할 때) 정해진다고 생각합니다.

자기가 잘못하고 있다고 생각한다는 것도 그저 자기의 마음이죠. 투표로 따지면 한 표입니다. 모두가 잘못했다고 생각하는 와중에 그도 잘못했다고 생각하니 잘못이라는 거지요. 그가 자책하는데 모두가 그건 잘한 일이라고 생각한다면, 그래도 사람들은 "네가 자책하는 거 보니 네 잘못이구나"라고 하지는 않을 텐데요.

내가 잘못했다고 생각하면 내 잘못일까요? 다른 사람들은 그리 생각 안해도?
만약 그렇게 생각하신다면 그것은 떡볶이는 맛없는 음식이라는 말과 다름이 없어보입니다. 따라서 「애초에 저 말을 한 사람부터가 자기가 잘못하고 있음을 안다.」라면서 그가 잘못했음의 근거로 '그는 그리 생각한다'는 점을 드는 것은 근거가 빈약하다고 봅니다. 저는 모두와 그가 함께 잘못이라고 생각하기에 잘못이라는 걸로 여깁니다.

[yellowface]

1. 하지 말라고 무조건 하지 말아야 하는 게 아니라서. 저건 법적으로 구속력이 없잖아. 도덕적으로도 대놓고 저지른 자신의 치부를 숨기려고 한 발언인 게 뻔해서 안 먹히고.

여기에 관해서도 말하자면, 하지 말라고 해도 무조건 하지 말아야 하는 것은 아니라고 여겨지는 것, 도덕적으로 치부라 여겨지는 것, 자신의 치부를 감추려는 것은 그릇된 것이라고 여겨지는 것 모두 대중에 의해 정해진다고 봅니다. 저는 그 관점에서 다수가 아니라 하니 아닌 것으로 생각하는 것이고요

[로리섹돌왕국]

도덕은 절대적이 아니라고 말하고 싶은가 본데
기본이 되는 바탕은 있어. 애초에 그런 게 없으면 다수를 모을 수도 없고.
그리고 저 사람은 일반인 수준에서도 당장이라도 까발려질 거짓말만 하다가
그 거짓말이 정말로 까발려지니까 못 들은 척 귀를 닫고 계속해서 거짓말만 하는 사람이지.
이 레벨에서조차 그저 다수결에 의해서만 판단을 내린다고 생각하나?

[로리섹돌왕국]

만약 백종원이 하지 말라 했으면 sns 올린 애가 욕을 먹었겠지.
>백종원이 하지 말라고 했다고 SNS 올린 애가 욕을 먹지는 않는다. 백종원이 '왜' 하지 말라고 했냐가 그에 대한 판단의 기준이 될 것이다.
저 사람의 경우, 백종원을 조롱하면서, 자신도 그것이 잘못임을 알기에 올리지 말라고 했다. 저 사람 자신이 함부로 만든 잘못을 숨기려 들었을 뿐이다. 분식회계를 한 사람이 경리 보고 이 사실을 말하지 말라고 한 것과 비슷하달까.

[yellowface]

물론입니다. 그 거짓말이 나쁘다는 건 누가 정했고 도덕의 불변의 바탕은 누가 정한 무엇입니까. 속아보고 속는 걸 본 사람들이 그리 여겨서 나온 결과물 아닐까요.
당장 기본으로 여겨지는 인간의 신분적 평등만 해도 인류 역사에서 매우 최근 일인데 거짓말이 옳으냐 그르냐 쯤이야 싶네요

[yellowface]

이 댓글의 경우 이미 위에서 말한 바 있기에 복붙합니다

하지 말라고 해도 무조건 하지 말아야 하는 것은 아니라고 여겨지는 것, 도덕적으로 치부라 여겨지는 것, 자신의 치부를 감추려는 것은 그릇된 것이라고 여겨지는 것 모두 대중에 의해 정해진다고 봅니다.

[로리섹돌왕국]

대중이 황교익을 악으로 규정했기에 그를 물먹이는 저 행동이 박수를 받는 것.
>저 사람은 악으로 '규정'된 것이 아니다. 악을 '행하는' 사람이다.
근거 없는 거짓말, 질투에서 나온 모욕, 사실을 받아들이지 못해서 나오는 폭언.
그것도 멈추지 않고 계속.
오히려 악으로 규정하지 않는 게 이상할 정도다.

[로리섹돌왕국]

도덕에 아무 기반도 없다고 말하고 싶으신가 본데,
이미 이기적인 생물이 왜 이타적인 행동을 하는지에 대해서 유전자 레벨에서 분석까지 된 상황이니 그건 무리라고 보는데.

[로리섹돌왕국]

애초에 거짓말은 몇몇 상황에서 정상 참작될 뿐, 거짓말이 나쁘지 않은 적이 없었고.
그리고 인간의 신분적 평등만 해도 인류 역사에서 아주 오랫동안 이야기된 주제인데 왜 갑자기 최근 일이 되는 거지?
예수의 인간 평등 사상과 만적의 난이 최근 일인가?

[yellowface]

옛날에 왕을 하늘의 아들이라 칭하며 대대손손 권력을 세습하게 한 사람들도 그리 생각했습니다. 양반의 핏줄 상놈의 핏줄 운운하던 사람들도 마찬가지였습니다.
가문이나 출신을 구분하지 않는 걸 되려 이상하게 여겼고. 간혹 그걸 주장하는 사람들은 비난을 받았겠죠. 악으로 간주하지 않는 게 이상할 정도라면서.

[yellowface]

나쁘지 않은 적이 없었다는 말에 대해 저는 이렇게 언급한 바 있습니다.
고조선에서도 한국에서도 살인은 엄벌이라고. 그렇다고 해서 오래되었다고 다 옳으냐? 그건 아니지요. 그리고 만적의 난은 약 1000년 전이지만 신분제를 갖춘 나라가 세워진 건 수천년 전임을 알아야 합니다. 게다가 만적은 그당시 사회에서 악으로 규정되서 죽었습니다. 만적은 정의란 정해진 게 아니라는 제 주장을 뒷받침해주네요.

[로리섹돌왕국]

그래 반란죄로 죽었지. 그러니까 권력자가 만적을 찍어눌렀으니 평등은 정의가 아니라는 건가? 다수랑 상관이 없어도?
그리고 다수가 그렇게 평등은 정의가 아니라고 했는데 지금은 왜 평등이 정의가 되었지?
다수가 이유도 없이 생각을 바꿨나?

[로리섹돌왕국]

애초에 다수가 이유도 없이 누군가를 악으로 규정하고 찍어누르지도 않는다.
다수에게 각자의 기준이 있으며 그 기준이 서로 다른 것은 당연하다.
그러나, 좀 더 보편적으로 받아들여질만한 기준이 있으며, 그 기준은 시작은 '소수'였을지라도 결국 '다수'의 지지를 받게 된다.
그 기준은 이기심을 충족하면서도 충분히 이타적이며, 명분과 실리 모두를 챙길 수 있는 것들이다.

[로리섹돌왕국]

대중은 단순히, 이유없이 선택하지 않는다.

[yellowface]

그 이유에 대해서도 저는 이미 이전에 말하였습니다. 시대에 따라 어느 사건이 일어남에 따라 바뀐다고. 지금은 왜 평등이 정의가 되었냐는 질문의 답은 님도 아시다시피 프랑스혁명입니다.
그리고 권력자가 만적을 찍어 눌렀으니 평등이 정의가 아니라는 건가? 네. 그당시에는 알다시피 아니었죠. 그마저도 백성들 갈아마시던 무신집권기 이야기고. 만적 또한 무신집권기 전에는 그냥저냥 노비로 살았습니다. 당연하게 여기면서

[로리섹돌왕국]

애초에 저 사람이 욕먹을만한 짓을 하고는 그걸 숨기려드니까 까발렸을 뿐인데
뭔 다수가 어쩌고 저쩌고가 왜 나오는지 모르겠구만.
백종원이 똑같이 했어도 까발려졌을 거고 백종원이 욕 먹었다.

[로리섹돌왕국]

그 프랑스혁명이 왜 일어났는데? 다수가 소수를 찍어누르지 못해서? 그렇게 생각하는 거야?

[yellowface]

다수가 누군가를 이유도 없이 악으로 규정하고 찍어누르지 않는다... 그 이유가 합당한 이유인지 모르겠네요. 당장 마녀사냥과 나치만 봐도 그때는 여성의 재물을 노리거나 이민족에 대한 혐오감의 발산으로 좋다고 죽이고 다니던 시기인데.
이것도 풍요로움과 정서적 불만 해소라는 목적이 있다는 건가요. 보편적인 불변의 정의라는 건 역시 없다고 생각합니다

[yellowface]

다수가 소수를 찍어누르지 못해서라기 보다는 소수였던 주장이 다수를 공감시키고 끌어들여서. 즉 평등사상을 주장하는 세력이 다수가 되어서. 아니 근데 확실히 루이의 사치스런 행패가 정점을 찍기 이전에는 님 말대로 성공적으로 소수를 찍어 눌렀네. 불만은 가져도 반란을 일으키자는 주장은 찍어 눌렀겠지

[yellowface]

앗 무심코 반말을 써버렸네 죄송합니다

[로리섹돌왕국]

나치와 마녀 사냥은 합당하지 않아서 지속적으로 저항을 받은 끝에 결국 사라졌지.
그런데 그걸 왜 "저 사람 또 나쁜 짓 한다"고 하는 거에 끌고 오시남?
실제로 나쁜 짓 하니까 나쁜 짓 한다고 할 뿐인데.
나쁜 짓 한다고 말하는 것도 나쁜 짓이라는 거냐?

[로리섹돌왕국]

음 이렇게 생각해보니까
저 사람이 욕 먹을 짓 그만두기만 해도 대중들이 알아서 그만두겠네. 이 때까지 그랬듯이.

[yellowface]

저는 나쁜짓 한다고 말하는 게 나쁘다는 말은 안 했고 그저 좋냐 나쁘냐는 사람들의 머릿수로 결정된다고 보는 겁니다. 그리고 합당하지 않다니요. 마녀사냥을 벌이는 사람들과 나치들은 합당하다 여겨서 그 일을 지속했습니다. 그저 그게 합당하냐 아니냐 두 세력의 지속적인 대립에서 나치와 마녀사냥 반발세력이 이겼다고 생각합니다.

[yellowface]

무엇은 나쁘고 무엇은 옳다는 절대적인 믿음은 위험하다고 생각합니다.

[로리섹돌왕국]

그냥 머릿 수로 결정되는 게 아냐.
그 머릿 수를 끌어올만한 무언가, 명분이든 균형이든 뭐든 있어서 그렇게 되는 거야.
그냥 대중이 선택했다, 이렇게만 해서는 도덕이 안 나오지.

[yellowface]

미래에는 다굴에 굴한 사나이가 될지 여전히 교이쿠상으로 남을지는 모르는 일이지만 현 시대에는 그렇겠지요

[로리섹돌왕국]

여전히 교이쿠상으로 남겠지, 아예 데이터가 소실되기라도 하지 않는 이상.
다수를 끌어모으기는 커녕 튕겨낼만한 행동을 그 사람이 지속적으로 해왔고 하고 있으니까.

[yellowface]

그 무언가가 대중이 옳다고 생각하니 선택을 받았고 그리하여 정의가 되었다고 생각합니다.
갑자기 다윈이 생각나네요. 온갖 형질이 다 있는데 자연에 맞는 것들만 선택되서 남는다는 진화론. 이념에 대한 이야기도 이 세상에는 온갖 생각이 다 있지만 대중에게 선택받은 이념이 선택된다고 볼 수 있겠네요. 여기에는 그 이념이 절대적으로 옳은 무언가의 기반이 있다는 게 아니라 그저 대중이 선택했다는 걸로 느껴집니다. 자연에서 도태된 형질이 악한 형질이 아니라 그저 당시의 자연에 맞지 않을 뿐인 것처럼. 즉 나중엔 다시 득세할 수도 있는 그런 거요.
그러고보니 고려때는 양성평등이었는데 조선 되면서 과거는 틀렸어! 라고 여성차별 하다가 대한민국 들어와서 다시 양성평등 맞추는 거 보면 진화론과 유시해보이네요

[yellowface]

그런 단언은 위험합니다. 중죄인으로써 악 중의 악으로 찍혀서 당장 모가지가 날아가버린 만적이 지금은 님이 평등사상을 생각한 좋은 사람으로 생각한 것처럼 미래 일은 모릅니다.

[yellowface]

그렇다고 만적의 죽음을 헛되이 하지 말라며 전국적인 신분상승을 바라는 농민봉기가 일어나지도 않은 거 보니 그 당시 사람들도 동의했거나 매우 심하게 부당하다 여기진 않은듯 합니다

[로리섹돌왕국]

대중이 옳다고 생각하는 이유가 근본이 없는 게 아니라는 거지.
세상에 반쯤 멸망해도 남는 근본 말야.

[로리섹돌왕국]

아참, 나치랑 마녀사냥의 경우 거짓말로 자신들이 도덕인양 꾸민 사건이었어.
하지만 결국 진실이 까발려지면서 무너졌고.
저 사람도 처음에는 저 사람 말이 진실인양 추종자도 얻고 그랬는데
결국엔 다 까발려지고 있지.

[로리섹돌왕국]

그런데 저 사람은 어떻게 재평가를 받을 수 있을까?
남이 받아들일 수 있는 말을 한 게 아니잖아.
무조건 자기만 잘났고 남은 못났다고만 해서 까이는 건데.

[yellowface]

조선에서 경신대기근이라는 어마어마한 흉년이 들자 부모가 아이를 잡아먹고 형제들끼리 잡아먹는 사건이 일어납니다. 큰 가뭄으로 이정도인데 세상 절반이 날아가도 남는 근본이라는 것이 있을까요. 근본이 있다면 그 근본이란 자신의 이익이라고 생각합니다. 이타적인 행동 또한 도덕적인 행동으로 인한 심리적 포만감이라고 생각하고요. 이를테면 아프리카 어린이를 후원할 때마다 얻는 것이 내가 그들을 도왔다는 만족감이 아니라 엄청난 상실감 또는 만족감을 상회하는 육체적 고통을 동반한다면 아무도 안 할 거 같네요.

[로리섹돌왕국]

'심리적 포만감' 자체가 그냥 나온 물건이 아니라 유전자 레벨에서 나오는 거거든.
개체가 스스로를 희생해서라도 이타적인 행동을 할 수 있는 이유기도 하지.

[yellowface]

만적 또한 당시로서는 파격적이다 못해 모가지가 날아갈 말을 했습니다.
평등을 주장하는 나만 옳고 신분을 주장하는 저들은 그르다 라면서 난을 일으키다 모가지가 날아가죠.
그 만적은 어떻게 재평가를 받을 수 있었을까요? 세상이 바뀌어 그의 사상이 현대인의 정의에 부합하였기 때문입니다.
황교익은 현대인들에게 받아들일 수 없는 행동을 많이 하였죠. 근데 미래에서도 그럴까요?

[로리섹돌왕국]

그리고 경신대기근에 아이를 잡아먹었다고 해서 그게 도덕적이었다고 하지도 않아.
부도덕한 걸 알면서도 잡아먹었고, 부도덕한 걸 알면서도 상황이 상황이니 정상참작 했을 뿐이지.

애초에 저 사람도 자기가 하는 행동이 부도덕하다는 걸 아니까 남들 보고 말하지 말라고 한 거고.
저 사람이 까일만한 짓을 해서 까이는 거라는 이야기를 하는데 왜 애 잡아먹는 이야기까지 나온 건지는 모르겠지만.

[로리섹돌왕국]

ㅇㅇ.
나만 잘났다, 너네는 못났다는 소리 같은 거나 하니까.

[yellowface]

유전자 레벨인가요. 성격이 유전자에 담겨있다는 건 뭔가 말이 많던 것 같기도 한데 일단 님 말이 맞다고 가정해 봅시다.
대부분의 인간들에게 이타심이 각인되어 있다고 합시다. 그렇다면 각인되지 않은 인간은 나쁜 인간인가요? 대부분의 인간이 오른손잡이라 해서 왼손잡이가 나쁜 건 아닙니다. 거의 모든 남성 여성이 이성애자라 해서 소수의 동성애자가 나쁘지는 않지요. 물론 과거에는 왼손잡이는 부정적이고 동성애는 해악이라고 여겼지만 지금은 정의가 바뀌었습니다. 그저 남을 돕느냐 딱히 이유가 없으면 강건너 불구경하느냐 차이지요. 그렇다면 그들이, 이기적인 사람들이 배척받는 이유는 다수의 정의에 부합하지 아니하기 때문입니다. 왼손잡이와 동성애자는 뭐 다수에게 피해 주는 거 없으니 인정이라도 했지만(그냥 혐오스럽다고 피하는 사람이 아직 있지만) 이기적인 사람은 다수의 세력에 오히려 안 좋은 영향을 주니 퇴출되었다는 생각이네요. 그런데 안 좋은 영향이라 하면 못생긴 사람들도 보는 사람들로 하여금 짜증을 유발하기에 배척해도 되는가 등등이 있고. 외모지상주의라 해서 그게 옳다고 여겨지는 때도 있었지만요.

[로리섹돌왕국]

타인에 대한 공감 능력이 없어서 이타심이 발휘 안 되어 이기적으로 구는 사람들을 사이코패스라고 하긴 하던데.
애초에 왼손잡이나 동성애자는 부도덕하지 않으니까 천천히 받아들여진 거지.

하지만 이타심이 없어서 이기적으로만 구는 사람은 부도덕하다고 까였고, 까이지.
남에게 해가 되지 않는 정도로 이기적으로 굴기만 한다면 욕은 덜 먹겠지만,
이타심이 각인되지 않은 사람이 이타심과 이기심을 구분하는 게 가능하고, 그래서 밸런스를 맞추는 게 또 가능한가?

[yellowface]

세상의 반이 망해도 남는 근본이 있다길래 가뭄만으로도 이정도 일이 발생한다고 이야기한 겁니다. 그래서 정말 그 근본이 있느냐에 의문을 제기했고요. 만약 경신대기근이 수십년을 이어져 사람들의 정의관을 변화시키기 충분한 시간동안 있었다면 어떨까요. 식인이 정의가 되지 않았을까요

확실이 이런 저런 이야기를 하며 애 잡아먹는 이야기까지 나오고 분량이 장난아니게 길어졌네요. 과장 좀 보태면 출판해도 될 거 같은 분량...

애초에 저 사람도 부도덕함을 안다는 것에 대한 반론은 이미 말하였습니다. 그것 또한 그저 하나의 의견, 투표로 따지면 한 표일 뿐이라고요.

아 그리고 만적도 나는 맞고 신분제를 주장하는 너희들은 나쁘다 라고 난을 일으켰다니까요.

[로리섹돌왕국]

이타심과 이기심은 왼손잡이나 동성애자와 비슷한 성질의 것이 아냐.
왼손잡이나 동성애자가 사람을 해치는 건, 왼손잡이나 동성애자라서가 아니라 이타심이 희박하고 이기심이 넘치기 때문이지.

[로리섹돌왕국]

그냥 가뭄이 아닌데 그거. 세상이 반 이상 망할 뻔한 일이거든.
그리고 그런 사건이 벌어졌다고 해서 아이 잡아먹는 게 도덕적으로 문제가 되지 않은 게 '아니'라고도 말했어.
애초에 그렇게 따지면 지금 세상은 그 정도 기근이 없어도 범죄가 일어나니 도덕이 없는 건가?

[yellowface]

부도덕이라는 말 자체가 다수에게 맞지 않는다는 거라고 생각합니다. 도덕적이라는 게 정의롭다는 거고 정의에 관하여 저는 절대적인 기준이란 없다고 일관적으로 기술하고 있습니다. 근데 "왼손잡이와 동성애자는 부도덕하지(나쁘지) 않으니까" 라고 하면 음... 역시 그 부도덕하지 않다는 것 또한 시대에 따라 달라졌다고 반복할 수밖에 없네요

[로리섹돌왕국]

그리고 만적은 그냥 나는 맞다가 아닌데.
왜 맞는지를 설명해서 추종자들을 모았거든. 그 때가 마침 천민 출신 무관들이 쿠데타로 정권을 잡아서 왕도 갈아치우던 시대니 더더욱 먹히기 좋았지.
저 사람은 그것도 안 했어. 자료가 반대를 말해도 무시하고 내가 옳다고 했으니까.

[yellowface]

이타심이 없는 사람이 이타심을 지닌 사람들과 조화를 이루기는 어려울 겁니다. 그래서 섞이지 못하고 퇴출되는 겁니다만 그것이 이기적인 사람이 옳지 않다는 건 아니죠(딱히 옳다는 것도 아닙니다.) 물과 기름이 섞이지 않으면 물이 나쁜가요 기름이 나쁜가요

[yellowface]

「이타심과 이기심은 왼손잡이나 동성애자와 비슷한 성질의 것이 아냐. 왼손잡이나 동성애자가 사람을 해치는 건, 왼손잡이나 동성애자라서가 아니라 이타심이 희박하고 이기심이 넘치기 때문이지.」

네. 저는 이미 그것을 동성애자와 왼손잡이는 안 좋은 영향을 끼치지 않기 때문에 받아들여지긴 했다며 말했어요.

[로리섹돌왕국]

나는 그 부도덕을 따질 근본이 있다고 주장하는 쪽이니까.
왼손잡이나 동성애자라는 속성은 도덕을 논하는 것과는 상관 없는 속성이야.
하긴, '황교인'이나 '백종원'도 도덕을 논하는 것과 상관 있는 속성이라고 생각하는 너한테는
(그래서 "만약 백종원이 하지 말라 했으면 sns 올린 애가 욕을 먹었겠지." 같은 주장이 나온 거겠지)
와닿지 않는 이야기겠네.

[로리섹돌왕국]

이기적인 건 옳지 않아. 아예 다른 사람과 섞여살지 않는 수준이 아닌 이상.

[yellowface]

「그냥 가뭄이 아닌데 그거. 세상이 반 이상 망할 뻔한 일이거든. 그리고 그런 사건이 벌어졌다고 해서 아이 잡아먹는 게 도덕적으로 문제가 되지 않은 게 '아니'라고도 말했어.」
유달리 규모가 큰 가뭄이었으나 세상의 절반이 망할 정도였다는 건 과장이 아닌가 합니다만 그렇다고 해도 사라지지 않는 근본이 있다는 말에서 반례로 그 당시의 식인 사건을 이야기한 겁니다. 그리고 그 가뭄이 정의관을 바꿀 만큼 오래 갔다면 또 모른다고 덧붙였고요

[로리섹돌왕국]

그리고 애초에 이기심과 이타심은 물과 기름이 아닌데.
이타심이 결여된 이기심은 사람을 해치거든.
인간에게 산소는 필요하지만 일정 농도 이상의 산소는 사람을 죽여.

[로리섹돌왕국]

그 당시의 식인 사건이 반례는 아냐. 그 어떤 사건도 지금도 일어나고 있거든.
그걸 반례로 받아들인다는 건, 그냥 도덕이 없다고 주장하는 거야.
애를 잡아먹는 걸 도덕적으로 당연하게 받아들인 수준이 아닌 이상 의미가 없어.
그 가뭄에서도 '부도덕'한 걸 알면서도 행했던 '범죄'라고.

[yellowface]

황교익과 백종원은 그냥 까이는 사람과 떠받들어지는 사람 예시를 든 것 뿐인데 말하는 사람에 따라 달라진다고 주장하는 걸로 받아들여졌나 봅니다. 그 사람이 어떤 사람이건 저 황교익처럼 유포하지 말라 하면 까인다는 건 인정합니다. 그건 제가 잘못 생각했네요

[yellowface]

높은 농도의 산소가 사람을 죽인다 해서 산소가 나쁘다 볼 수 있을까요? 그곳에는 죽기 싫어하는 사람이 많다, 짙은 산소는 사람을 죽인다 두가지 사실만이 있지요. 그렇게 되면 인간은 질소 탱크를 만들던 뭐던 짙은 산소를 배척할 겁니다. 그렇다고 산소는 나쁜가요? 아니에요. 인간에게만 그럴 뿐이죠.

이기적인 것도 이와 마찬가지입니다. 이기적 이타적 두 종류의 사람이 있을 뿐입니다. 서로 섞이기 힘들고 이기적은 이타적을 해친다는 사실만이 있죠. 그렇다고 어느 한쪽이 나쁜가요? 그건 이타적의 관점일 뿐입니다. 절대적인 게 아니에요

[로리섹돌왕국]

ㅇㅇ. 그래서 사람들이 비추 누른 거야.
백종원이 황교익 까고 SNS에 올렸으면 까였을 거거든.

"대중이 황교익을 악으로 규정했기에 그를 물먹이는 저 행동이 박수를 받는 것. 애초에 옳다 그르다 하는 것이 다수에 의해 결정되는지라 현 시점에서는 옳은 행동이라고 봐야겠지"
이렇게 말할 수 있는 게 전혀 아니거든.

[로리섹돌왕국]

이타심이 없는, 이기심만 있는 건 산소 100%와 같아. 생물을 죽이게 되지.
그리고 애초에 산소는 독소야.

[로리섹돌왕국]

그리고 애초에 이타심이 없으면 사회는 존재할 수가 없어.

[yellowface]

이제 벌써 댓글 페이지가 넘어가네요. 그리고 시간도 시간이니 이것만 쓰고 잠자리에 들겠습니다. 대화를 원하시면 내일도 답글 달아주세요.
황교익과 백종원을 비교하던 저 글은 잘못 썼다고 인정하였습니다. 그리고 이후에 저 행동이 받아들여지지 않았기에 카운터 날리는 게 옳다고 여겨진다고 수정한 걸로 기억합니다.
산소가 생명을 죽인다, 즉 단백질 덩어리 내부에서 일어나는 연속적인 화학반응을 정지하게 한다는 것이 절대적으로 산소가 나쁘다 할 순 없어요. 생물의 관점에서 볼 때나 그렇죠. 같은 말이 반복되는데 이타심이 없는 것이 해악이라는 것 또한 이타적인 사람, 그 이기심으로 해를 입거나 그런 사람이 자기에게도 나중에 해가 될지 모른다 생각하는 사람들의 관점입니다. 사실만이 있을 뿐 옳으냐 그르냐는 그 무엇이던지 사람들이 의미를 부여했을 뿐이라고밖에 생각이 안 듭니다. 그중에서도 다수의 의견이 겹치는 사항에 대해서 그것을 "정의"라고 이름붙인 거라고 생각되요

[로리섹돌왕국]

산소는 무생물도 파괴해. 무생물 기준으로도 그다지 도덕적이지 않아.
애초에 도덕 판단이고 뭐고 하지를 않는, 의지 자체가 없는 무생물 기준의 도덕을 따지는 시점에서 이상한 댓글이지만.