[기타] FTC v. MS 가처분 청문회 마무리 발언

[카일로123]

여기저기 요약한 기사들이 있지만 '더 버지'꺼가 쟁점별로 잘 나뉘어 있어 거기서 따왔습니다.

번역: 딥L + 일부 수정

(오역의 가능성은 늘 있으므로 이상한게 있으면 바로바로 확인하시라고 원문/번역 병기합니다)

(굵은 글씨는 인용된 문구로 녹취된 그대로, 나머지 부분은 기자가 자기 의견/해설을 덧붙인 겁니다. 굵은 글씨는 번역본에만 표시합니다.)

========================

Closing arguments are about to begin.We’re now on the homestretch of this hearing after five days of grueling testimony for all involved. It’s time to hear the closing arguments from both the FTC and Microsoft. After this Judge Corley will make a final decision in the coming days.

최종 변론이 곧 시작됩니다.5일간의 치열한 증언을 마치고 이제 청문회의 막바지에 이르렀습니다. 이제 FTC와 Microsoft 양측의 최후 변론을 들을 차례입니다. 이 변론이 끝나면 콜리리 판사가 며칠 내에 최종 결정을 내릴 것입니다.

========================

FTC is up first.FTC’s first opening argument:
Last Thursday, we promised the court the evidence in this hearing would show at the Federal Trade Commission has raised substantial questions about this proposed transaction. Substantial questions about whether this transaction would cause anti competitive effects. All the evidence is showing, your honor, that Call of Duty and triple-A games in particular drive games. The majority driver by far the synergies from Microsoft comes from driving users to engage and join Game Pass, because they understand the value of this content.

Judge Corley wants to know which Bethesda game is comparable to Call of Duty? FTC says The Elder Scrolls. FTC also argues Call of Duty is “so exceptionally valuable and so unique.”

FTC의 첫 번째 변론이 시작됩니다:

지난 목요일, 우리는 이 청문회에서 이 거래에 대한 상당한 의문을 제기하는 증거가 연방거래위원회에 제출될 것이라고 법원에 약속했습니다. 이 거래가 반경쟁적 효과를 초래할 것인지에 대한 상당한 의문이 제기되었습니다. 재판장님, 모든 증거는 콜 오브 듀티와 특히 트리플 A 게임이 게임을 주도한다는 것을 보여줍니다. Microsoft가 얻는 시너지 효과의 대부분은 이러한 콘텐츠의 가치를 이해한 사용자들이 Game Pass에 참여하고 가입하도록 유도하는 데서 비롯됩니다.

Corley 판사는 어떤 베데스다 게임이 콜 오브 듀티와 비슷한지 알고 싶어 합니다. FTC는 엘더 스크롤이라고 말합니다.

FTC는 또한 콜 오브 듀티가 "매우 예외적으로 가치 있고 매우 독특하다"고 주장합니다.

========================

Would we be here if Sony had a deal with Microsoft?Judge Corley wants to know what the harm to consumers is if the merger goes ahead and whether we’d be here if Sony had a deal with Microsoft for Call of Duty.
FTC: If the merger goes forward and if you believe that Microsoft has the incentive to advantage its own platform. There will be content, there will be timing issues, there will be exclusivity that benefits Xbox and not the PlayStation.

Judge Corley: Aren’t we just talking about Call of Duty? Sony just acquired another publisher and they make a lot of stuff exclusive. You’ve told me this has really always been about Call of Duty, how’s that going to drive?

Judge Corley: If Sony had a deal with Microsoft for Call of Duty, would we be here?
FTC: I think we would have still had an investigation.
Judge Corley: That’s good, but here on a preliminary injunction.
FTC: We would be here because of concerns about the other markets.
Judge Corley: Outside the console market, ok that’s fair.

소니가 Microsoft와 거래했다면 이 자리에 있을까요? Corley 판사는 합병이 진행될 경우 소비자에게 어떤 피해가 있는지, 그리고 소니가 Microsoft와 콜 오브 듀티에 대한 계약을 맺었다면 이 자리에 있을 것인지(이런 청문회가 벌어졌을건지:역주) 알고 싶어합니다.

FTC: 합병이 진행되고 Microsoft가 자체 플랫폼을 활용할 인센티브가 있다고 생각한다면요. 콘텐츠도 있고, 시기적인 문제도 있을 것이고, 독점권이 PlayStation이 아닌 Xbox에 유리하게 작용할 것입니다.

콜리 판사: 방금 콜 오브 듀티에 대해 얘기한 것 아닌가요? 소니는 방금 다른 퍼블리셔를 인수했고, 그들은 많은 콘텐츠를 독점적으로 만들었습니다. 항상 콜 오브 듀티에 대한 이야기만 하셨는데, 그게 어떻게 작용할까요?

콜리 판사: 소니가 마이크로소프트와 콜 오브 듀티에 대한 계약을 맺었다면 우리가 여기 있을 수 있었을까요?

FTC: 여전히 조사가 진행 중이었을 겁니다.

콜리 판사: 잘됐네요, 하지만 가처분 신청이 있었을꺼냐는 질문입니다.

FTC: 다른 시장에 대한 우려가 있기 때문에 이곳에 있었을 겁니다.(=가처분 신청은 했을겁니다:역주)

콜리 판사: 콘솔 시장 외에 그렇다는거군요. 알겠습니다.

========================

Judge Corley is questioning the FTC’s evidence.Judge Corley says Dr. Bailey, who testified for Microsoft, “actually looked at real world data” and she wants to know what the FTC’s witness, Dr. Lee, looked at.
Judge Corley references that 62 percent of all PlayStation owners don’t play Call of Duty at all. “They’re not going to miss it, the foreclosure won’t affect them.”
Judge Corley: How do you decide that Call of Duty is so important to them?
The FTC struggles to respond and references Jim Ryan’s testimony instead of answering the question related to Dr. Lee’s testimony. “That’s not what I asked,” says Judge Corley.
Judge Corley is really fixated on Call of Duty here. Another FTC lawyer has stepped in to try and help explain.

콜리 판사는 FTC의 증거에 의문을 제기하고 있으며, Microsoft를 위해 증언한 베일리 박사가 "실제 데이터를 실제로 살펴봤다"고 말하며 FTC의 증인인 리 박사가 무엇을 살펴봤는지 알고 싶어합니다.

콜리 판사는 전체 PlayStation 소유자 중 62%가 콜 오브 듀티를 전혀 플레이하지 않는다고 언급했습니다. "그들은 놓치는게 없다는 것이고, 압류(=엑박독점:역주)가 그들에게 영향을 미치지 않을 것입니다."

콜리 판사: 어떻게 콜 오브 듀티가 이들에게 그렇게 중요하다고 판단하셨나요?

FTC는 답변에 어려움을 겪으며 리 박사의 증언과 관련된 질문에 답하는 대신 짐 라이언의 증언을 언급했습니다.

"그건 제가 물어본 게 아닙니다."라고 콜리 판사가 말합니다.

콜리 판사는 콜 오브 듀티에 정말 집착하고 있습니다. 다른 FTC 변호사가 설명을 돕기 위해 개입했습니다.

========================

A new FTC lawyer is explaining Call of Duty exclusivity.New FTC lawyer tries to bring its closing argument back on track.
“What’s tricky about this case is that you have to look at the specific data for each game,” he argues. Judge Corley wants to know what it is about Call of Duty that they’d abandon their console of choice and buy an Xbox? FTC:
If someone is spending $70 on Call of Duty they likely value that much more. Once they lose that because they no longer have access to the game on the platform they have to make a choice.
The FTC argues they choices are forgo the game or maybe play it on another console they might own if they happen to have an Xbox or they’ll have to go buy an Xbox. “This results in a share shift to Xbox,” says the FTC.
Judge Corley wants to know how you calculate the number of people would switch to Xbox, so Microsoft would have the economic incentive to foreclose:
Judge Corley: If everyone would give up on Call of Duty they don’t have the incentive. So how do you figure out the number of people who give up vs. buying an Xbox?
FTC: I’m not an economist again, but that’s based on looking at the behavior of players, based on potential past exclusivity and looking also at the sales behavior of probability.


새로운 FTC 변호사가 콜 오브 듀티 독점권에 대해 설명하고 있습니다.새로운 FTC 변호사가 최종 변론을 다시 시작하려고 합니다.

"이 사건의 까다로운 점은 각 게임에 대한 구체적인 데이터를 살펴봐야 한다는 점입니다."라고 그는 주장합니다. 콜리 판사는 콜 오브 듀티의 어떤 점이 소비자들이 기존 콘솔을 버리고 Xbox를 구매하게 만들었는지 알고 싶어 하나요?

FTC: 누군가가 콜 오브 듀티에 70달러를 지출한다면 그보다 더 큰 가치를 부여할 가능성이 높습니다. 플랫폼에서 더 이상 게임에 액세스할 수 없기 때문에 그 가치를 잃게 되면 선택을 해야 합니다.

FTC는 게임을 포기하거나, Xbox가 있다면 다른 콘솔에서 게임을 플레이하거나, 아니면 Xbox를 구입해야 할 것이라고 주장합니다.

"이는 Xbox로의 점유율 이동을 초래합니다."라고 FTC는 말합니다.

콜리 판사는 Xbox로 전환할 사람들의 수를 어떻게 계산하여 Microsoft가 압류(=엑박독점:역주)할 경제적 인센티브를 갖게 되는지 알고 싶어합니다:

콜리 판사: 모든 사람이 콜 오브 듀티를 포기한다면 인센티브가 없습니다. 그렇다면 Xbox를 구매하는 사람과 포기하는 사람의 수를 어떻게 파악할 수 있을까요?

FTC: 저는 경제학자는 아니지만, 플레이어의 행동을 살펴보고, 과거의 잠재적 독점권을 기반으로 하고, 확률에 따른 판매 행동도 살펴본 결과입니다.

========================

A third lawyer tries to explain Xbox switching.We now have a third lawyer trying to explain how many people will convert to Xbox if Microsoft withheld Call of Duty.
It feels like Microsoft’s witness, Dr. Bailey, offered an easy to understand argument for Judge Corley. Dr. Lee’s testimony wasn’t very clear for us to follow and I think that’s coming through with Judge Corley’s questioning here. But this is a complicated case with both sides arguing about different data to try and prove their points.

세 번째 변호사가 Xbox 전환에 대해 설명하려고 합니다.이제 세 번째 변호사가 Microsoft가 콜 오브 듀티를 보류할 경우 얼마나 많은 사람들이 Xbox로 전환할 것인지 설명하려고 합니다.
마이크로소프트 측 증인인 베일리 박사가 콜리 판사에게 이해하기 쉬운 주장을 펼친 것 같습니다. 리 박사의 증언은 우리가 따라가기에는 명확하지 않았고, 콜리 판사의 심문에서도 그런 점이 드러난 것 같습니다. 하지만 이 사건은 양측이 각자의 주장을 입증하기 위해 서로 다른 데이터에 대해 논쟁을 벌이는 복잡한 사건입니다.

========================

We’re stuck here on a basic question.Judge Corley wants to know some basics, whether Dr. Lee’s report was based on telemetry real data of how people play Call of Duty:
My question is about this foreclosure model. Because that’s important to MS having. the incentive. That’s a mathematical incentive. That’s the nub of it.
A lot of people buy games and they play them once or twice and then never play them again. I guess I’m trying to figure out, I’m looking at the data that Dr. Bailey said and a lot of people buy it and don’t play it very much.
Is what [Dr. Lee] is seeing based on the number of hours played?
The FTC is now referencing confidential data and struggling to answer the question clearly.
Microsoft’s lawyer cuts in and says the company asked Dr. Lee about his calculations. “We don’t have any answers,” says Microsoft’s lawyer.

콜리 판사는 리 박사의 보고서가 사람들이 콜 오브 듀티를 플레이하는 방식에 대한 원격 측정 실제 데이터를 기반으로 한 것인지에 대한 기본적인 질문을 하고 싶습니다:

제 질문은 이 압류(=엑박독점:역주) 모델에 관한 것입니다. MS가 인센티브를 받는 데 중요한 요소니까요. 수학적 인센티브입니다. 그게 핵심이죠.

많은 사람들이 게임을 구매하고 한두 번 플레이한 다음 다시는 게임을 하지 않죠. 베일리 박사가 말한 데이터를 보면 많은 사람이 게임을 구매하고도 그다지 많이 플레이하지 않는 것 같습니다.

[리 박사]가 보고 있는 것은 플레이 시간을 기준으로 한 것입니까?

FTC는 현재 기밀 데이터를 참조하고 있으며 이 질문에 명확하게 대답하기 위해 고군분투하고 있습니다.

Microsoft의 변호사가 끼어들어 회사가 리 박사에게 그의 계산에 대해 물었다고 말합니다. Microsoft의 변호사는 "우리는 답이 없습니다."라고 말합니다.

========================

Why isn’t the PC an alternative to Xbox?Judge Corley wants to know about consumer choice, because you can play a lot of Xbox Series X games on PC.
Judge Corley: What if they have a PC? Why isn’t everybody, particularly in 2023, likely to own a PC? So they don’t have to buy one.
FTC: The gaming PC is a special kind of PC, it’s not a run of the mill PC.
Judge Corley: Maybe I’m biased in the world I’m living in... during the pandemic. Nobody did it on a bargain basement PC. Everybody had a $1,000 or $1,500 PC.
Judge Corley: Why wouldn’t being able to play on PC have downward pressure on the Xbox? If you raise [a console] to $1,000?
FTC: For any given market where we assume the price increases fast then... almost anything becomes a substitute.
The FTC says it has seen no evidence that Microsoft is benchmarking the PC against an Xbox. The FTC could easily explain this to Judge Corley that a gaming PC requires a dedicated GPU to play Call of Duty, significantly increasing the price and complexity compared to the PCs people typically have at home or may have purchased during the pandemic.
The FTC could also argue and easily cite data that shows the vast majority of PC sales are laptops, which don’t have the ability to play games like Call of Duty. Instead, they’re going around in circles on basic questions where Judge Corley is trying to understand simple stuff.
It’s almost as if the FTC doesn’t understand the gaming market it’s trying to define.

PC가 Xbox의 대안이 아닌 이유는 무엇인가요? Corley 판사는 PC에서 많은 Xbox Series X 게임을 플레이할 수 있기 때문에 소비자 선택에 대해 알고 싶어합니다.

콜리 판사: PC를 가지고 있다면요? 특히 2023년에는 모든 사람이 PC를 소유하고 있을 가능성이 높지 않을까요? 그럼 굳이 구매할 필요가 없겠죠.

FTC: 게임용 PC는 특별한 종류의 PC이지 일반 PC가 아닙니다.

콜리 판사: 팬데믹 기간 동안 제가 살고 있는 세상에 편견이 있는 것일 수도 있습니다. 아무도 싸구려 지하실 PC로 하지 않았어요. 모두 1,000달러 또는 1,500달러짜리 PC를 가지고 있었죠.

콜리 판사: PC에서 플레이할 수 없다고 해서 Xbox에 가격하락 압력이 가해지지 않는 이유는 무엇인가요? 콘솔 가격을 1,000달러로 올리면요?

FTC: 가격이 빠르게 상승한다고 가정하면... 거의 모든 것이 대체재가 됩니다.

FTC는 Microsoft가 PC를 Xbox와 비교하여 벤치마킹하고 있다는 증거를 보지 못했다고 말합니다.

FTC는 콜 오브 듀티를 플레이하려면 게임용 PC에 전용 GPU가 필요하기 때문에 사람들이 일반적으로 집에 가지고 있거나 팬데믹 기간 동안 구입했을 수 있는 PC에 비해 가격과 복잡성이 크게 증가한다는 점을 콜리 판사에게 쉽게 설명할 수 있었을겁니다.

또한 FTC는 PC 판매의 대부분이 콜 오브 듀티와 같은 게임을 플레이할 수 없는 노트북이라는 데이터를 쉽게 인용하여 주장할 수 있을습니다. 그러는 대신, FTC는 콜리 판사가 간단한 내용을 이해하려고 노력하는 기본적인 질문에 대해 빙빙 맴돌고 있습니다.

마치 FTC는 본인들이 정의하려는 게임 시장을 전혀 이해하지 못하는 것 같습니다.

========================

Nintendo Switch argument time.I knew the Nintendo Switch would come back to haunt us once again.
Judge Corley: Why is the Xbox Series S priced at $299?
The FTC calls back to Xbox CFO Tim Stuart and the evidence where Microsoft’s Xbox Series S strategy price was to “get an entry level gen 9 system.” He says:
“When they were pricing it [at launch]... they didn’t say let’s try and triangulate with the Switch. Even if your honor there is some substitution on the Xbox Series S... we don’t think it’s enough to defeat the market we’ve put forward.”
Microsoft’s lawyer cuts in and says that Judge Corley “gets it” and that the $299 price shows they compete when a consumer is making a choice in a store like Best Buy.
The FTC then argues that “you can play video games on your phone, you can play a video game on the console,” but that they’re different. FTC once again says Microsoft didn’t look at Switch pricing during launch.
Microsoft’s lawyer fires back that “they both can do the same thing... but they’re also pricing off what’s in the market to look like it’s an alternative.” Microsoft cites Dr. Bailey’s charts that show games like Fortnite, Apex Legends, Rocket League, and other top games are available on both the Nintendo Switch and Xbox.

닌텐도 스위치 논쟁 시간입니다.닌텐도 스위치가 다시 한 번 우리를 괴롭힐 줄 알았습니다.

콜리 판사: Xbox Series S의 가격이 299달러인 이유는 무엇인가요?

FTC는 Xbox CFO 팀 스튜어트를 다시 불러 "엔트리 레벨 9세대 시스템을 갖추기 위해" Microsoft의 Xbox Series S 전략 가격이 책정되었다는 증거를 제시합니다. 그는 이렇게 말합니다:

"[출시 당시] 가격을 책정할 때... 스위치로 삼각 측량을 해보자고 말하지 않았습니다. Xbox 시리즈 S에 대체재가 있다고 해도 우리가 제시한 시장을 이기기에는 충분하지 않다고 생각합니다."

Microsoft의 변호사가 끼어들어 Corley 판사도 "이해할꺼다"고 말하며 299달러의 가격은 소비자가 Best Buy와 같은 매장에서 선택할 때 두 제품이 경쟁한다는 것을 보여준다고 말합니다.

그런 다음 FTC는 "휴대폰으로 비디오 게임을 할 수도 있고 콘솔로 비디오 게임을 할 수도 있다"고 주장하지만, 둘은 다르다고 주장합니다. FTC는 다시 한 번 Microsoft가 출시 당시 Switch 가격을 검토하지 않았다고 말합니다.

Microsoft의 변호사는 "둘 다 같은 일을 할 수 있지만... 시장에 나와 있는 것을 대안처럼 보이게 하기 위해 가격을 책정하고 있다"고 반박합니다.

Microsoft는 포트나이트, 에이펙스 레전드, 로켓 리그 및 기타 인기 게임들이 닌텐도 스위치와 Xbox에서 모두 제공된다는 베일리 박사의 차트를 인용합니다.

========================

Microsoft’s lawyer tries to correct the FTC and makes an Elder Scrolls mistake.If there’s one rule I’ve learned as a journalist it’s never correct someone’s mistake with a mistake of your own.
Microsoft’s lawyer:

Could I clarify one issue that counsel raised with you, when you were asking about Zenimax and asked him to find a game that was most similar to Xbox, he mentioned Elder Scrolls. That is incorrect. There are two Elder Scrolls games, one is online called Elder Scrolls Online — that is a multiplayer game, it is on PlayStation today. The game he’s talking about Elder Scrolls 16... the projected release is 2026 as a single-player game. It is not anywhere similar to Call of Duty, which as you know is multiplayer and multi-platform.

Elder Scrolls 16?! Obviously Microsoft’s lawyer means Elder Scrolls 6, but also... 2026?! You heard it here first, even if it’s really unlikely it’s coming in 2026.


Microsoft의 변호사가 FTC를 바로잡으려다 엘더스크롤과 관련된 실수를 저질렀습니다. 기자로서 배운 한 가지 원칙이 있다면, 자신의 실수로 다른 사람의 실수를 바로잡는 일은 절대 하지 말라는 것입니다.

마이크로소프트의 변호사:
변호사가 제기한 한 가지 문제를 명확히 말씀드리면, 제니맥스에 대해 질문하면서 Xbox와 가장 유사한 게임을 찾아달라고 했을 때 엘더 스크롤을 언급했습니다. 이는 잘못된 정보입니다. 엘더 스크롤 게임은 두 가지가 있는데, 하나는 멀티플레이어 게임인 엘더 스크롤 온라인이라는 온라인 게임이며, 현재 PlayStation에 출시되어 있습니다. 그가 말하는 게임은 엘더 스크롤 16... 싱글 플레이어 게임으로 2026년에 출시될 예정입니다. 아시다시피 멀티플레이어 및 멀티플랫폼인 콜 오브 듀티와 전혀 비슷하지 않습니다.

엘더 스크롤 16?! 분명히 Microsoft의 변호사는 Elder Scrolls 6을 의미하겠지만... 2026?! 2026년에 출시될 가능성은 거의 없지만 여기서 먼저 들으셨죠.

========================

‘All this for a shooter video game?’Judge Corley is still focused on Call of Duty:

Judge Corley: All of this is for a shooter video game? For this one game?
FTC: I completely understand where you’re coming from. On the other hand, our responsibility over on this side of the room and the government is not to make a value judgment about the market is to protect competition in the market.
Judge Corley: It’s the game but of the people that care so much that they would actually switch to an Xbox that they wouldn’t otherwise?
FTC: It’s not about just switching... the harm to the PlayStation person who has Call of Duty is when they wake up after this deal closes and some new character is only on Xbox. It’s not that the person is going to switch, it’s that person’s experience as the value that they paid for, has been degraded in some way
Judge Corley then asks what the FTC says to PlayStation chief Jim Ryan saying “there’s nothing anti-competitive to making ‘Star-whatever’ [Starfield] exclusive?” The FTC doesn’t know the basis of why Ryan was upset. “Because he does the same thing,” says Judge Corley.

'이 모든 게 슈팅 게임 때문이라고요?'콜리 판사는 여전히 콜 오브 듀티에 집중하고 있습니다:

콜리 판사: 이 모든 것이 슈팅 비디오 게임 때문이라고요? 이 게임 하나 때문에요?

FTC: 무슨 말씀인지 충분히 이해합니다. 하지만 이쪽에서 저희와 정부의 책임은 시장에 대한 가치 판단을 내리는 것이 아니라 시장의 경쟁을 보호하는 것입니다.

콜리 판사: 게임도 게임이지만, 게임을 너무 좋아해서 다른 게임기라면 바꾸지 않을 사람들이 실제로 Xbox로 바꾼다는 건가요?

FTC: 이 거래가 종료된 후 깨어났을 때 새로운 캐릭터가 Xbox에만 있을 때 Call of Duty를 가지고 있는 PlayStation 사용자가 받는 피해는 단순히 전환하는 것이 아닙니다. 그 사람이 전환하는 것이 아니라, 그 사람이 지불한 가치가 어떤 식으로든 저하되는 것이 그 사람의 경험입니다.

그런 다음 Corley 판사는 PlayStation 책임자 Jim Ryan이 했던 "'스타-어쩌구'[스타필드]을 독점으로 만드는 것이 반경쟁적이지 않다"라고 말한것에 대해 FTC의 의견을 묻습니다.

FTC는 라이언이 왜 화를 냈는지 그 근거를 알지 못한다고 했습니다.

"그도 똑같은 것을 하기 때문이죠."라고 콜리 판사는 말합니다.

========================

‘It’s not the harm to Sony, it’s the harm to consumers.’It’s up to the FTC to argue their case here and it’s mainly been a single Microsoft lawyer arguing against a number of FTC lawyers.
Both sides have now moved onto legal arguments and citing previous cases. Microsoft argues that it’s all about Call of Duty at the core and Microsoft’s deals completely address the concerns.
Microsoft’s lawyer points to Final Fantasy VI and how Microsoft “just lost part of that game,” or Minecraft where Sony held back devkits:
If they can’t figure out what the harm is, so they’re turning to you or us and saying you should figure it out because it’s ‘too hard for us’
Microsoft’s lawyer argues that game exclusives are happening all the time:
No witness said there was going to be partial foreclosure. No one said that no one had any examples of it. And if it’s the partial exclusivity, as you said, and as Mr. Nadella said I thought the best. That’s the world we live in because Sony’s the market leader, and that’s what they do. There are partial, if that’s what they want to call partial foreclosures, that’s happening all the time with these partial exclusivity timed exclusivity arrangements, and that is part of competition is not part of anti competitive behavior.
The FTC points to evidence from Jim Ryan’s testimony about partial foreclosure and “the harms, for example to Sony, in terms of optimization,” but Judge Corley wants to know where the harm is. “It’s not the harm to Sony, it’s the harm to consumers.”

'소니에 대한 피해가 아니라 소비자에 대한 피해입니다.' 여기서 그들의 주장을 논증하는 것은 FTC의 몫이며, 주로 한 명의 Microsoft 변호사가 여러 명의 FTC 변호사와 논쟁을 벌이고 있습니다.
이제 양측은 이전 판례를 인용하며 법리 논쟁으로 넘어갔습니다. Microsoft는 핵심은 콜 오브 듀티에 관한 것이며 Microsoft의 계약은 우려 사항을 완전히 해결했다고 주장합니다.

Microsoft의 변호사는 파이널 판타지 16와 Microsoft가 "해당 게임의 일부를 잃은 것"이나 소니가 개발키트 제공을 마인크래프트를 지적합니다:

그들이 어떤 피해가 있는지 파악할 수 없으니 '우리에게는 너무 어렵기 때문에' 당신이나 우리에게 알아서 해결하라고 말하는 것입니다.

Microsoft의 변호사는 게임 독점은 항상 일어나고 있다고 주장합니다:

부분적인 압류가 있을 것이라고 말한 증인은 없습니다. 아무도 그런 사례가 없다고 말하지 않았습니다. 그리고 말씀하신 대로 부분 독점이라면, 그리고 나델라 씨가 말씀하신 대로 저는 그것이 최선이라고 생각했습니다. 소니가 시장의 선두 주자이고 그것이 그들이 하는 일(=독점)이기 때문에 우리가 살고 있는 세상입니다. 부분적 독점이라고 부르고 싶다면 이러한 부분적 독점 시간 독점 계약에서 항상 일어나고 있으며 이는 경쟁의 일부일 뿐이지 반경쟁 행위의 일부가 아닙니다.

FTC는 짐 라이언의 증언에서 부분적인 압류와 "최적화 측면에서 소니에 대한 피해"에 대한 증거를 지적하지만, 콜리 판사는 그 피해가 어디에 있는지 알고 싶어합니다. "소니에 대한 피해가 아니라 소비자에 대한 피해를 봐야 합니다."

========================

We’re back after a break.We are back underway after a brief break there and we pick up on the protecting consumers point.
“We’re not here to protect Sony, we’re here to protect consumers,” argues the FTC, claiming it’s concerned if the deal goes ahead then Sony delays devkits (like it did with Minecraft) to Microsoft and that impacts consumers with delayed games.
The FTC claims this concern extends beyond Minecraft, but Microsoft’s lawyer argues that the testimony was related to only Minecraft. “This is their decision,” says Microsoft’s lawyer:
This is why we say they’re protecting Sony and not consumers. Sony is making that decision, and maybe that’s why they have twice as many players. I don’t know.


잠시 휴식을 취한 후 다시 진행 중이며 소비자 보호에 대해 다시 한 번 짚어보겠습니다.

"우리는 소니를 보호하기 위해 여기 있는 것이 아니라 소비자를 보호하기 위해 여기 있습니다."라고 FTC는 주장하며, 이 거래가 진행되면 소니가 (Minecraft에서 그랬던 것처럼) Microsoft에 개발 키트를 지연시키게 될꺼고, 이로 인해 게임이 지연되어 소비자에게 영향을 미칠 것을 우려한다고 주장합니다.

FTC는 이러한 우려가 마인크래프트를 넘어선다고 주장하지만, Microsoft의 변호사는 해당 증언이 마인크래프트에만 해당한다고 주장합니다. "이것은 그들의 결정입니다."라고 Microsoft의 변호사는 말합니다:

그렇기 때문에 [FTC가] 소비자를 보호하는 것이 아니라 소니를 보호하고 있다고 말하는 것입니다. 그런 결정을 내린건 소니고, 그래서 플레이어 수가 두 배나 많은 것일 수도 있습니다. 잘 모르겠네요.

========================

Moving on to subscriptions and the cloud.Judge Corley moves on to subscriptions and the cloud.
“The next big thing is multi-game subscriptions and then cloud,” says FTC’s lawyer, before acknowledging subscriptions are more developed at this point:

We’ve seen from Microsoft documents and their emphasis on cloud and subscriptions. Game Pass is a strategic driver for Microsoft’s gaming business. The effect of this transaction to turbo charge Game Pass... leave Google, Amazon ‘in the dust’ and build the content moat around Game Pass is in the record and compelling. There is a concern that you take this content and use it to advance your own platform and the consumer is harmed.

FTC argues the harm is “we end up in a world where instead of having. content available, it’s all just Game Pass and maybe Sony has PlayStation Plus and those two suck up all the content and that’s it.”

This is a much stronger argument from the FTC than the console theory of harm and exclusivity. It’s clear Microsoft isn’t buying Activision Blizzard just for console, it’s about Xbox Game Pass and the future of that service in the cloud, mobile, and elsewhere.

구독과 클라우드로 넘어가자.Corley 판사는 구독과 클라우드로 넘어갑니다.

"다음 큰 문제는 멀티 게임 구독과 클라우드입니다."라고 FTC의 변호사는 말하며, 현재로서는 구독이 더 발전했다고 인정합니다:

Microsoft 문서에서 클라우드와 구독을 강조하는 것을 보았습니다. Game Pass는 Microsoft 게임 비즈니스의 전략적 동력입니다. 이번 인수를 통해 Game Pass를 터보 과금하고, Google과 Amazon을 '먼지 속에' 남겨두고, Game Pass를 중심으로 콘텐츠 해자를 구축하는 효과는 기록적이고 설득력 있습니다. 이 콘텐츠를 가져다가 자체 플랫폼을 발전시키는 데 사용하면 소비자가 피해를 입을 수 있다는 우려가 있습니다.

FTC는 "콘텐츠를 이용할 수 있는 대신 Game Pass만 있고, 소니가 PlayStation Plus를 가지고 있다면 그 두 가지가 모든 콘텐츠를 빨아들이는 세상이 될 수 있다"면 피해가 발생하는거라고 주장합니다.

이는 콘솔의 피해 및 독점 이론보다 훨씬 더 강력한 FTC의 주장입니다. Microsoft는 단순히 콘솔을 위해 액티비전 블리자드를 인수하는 것이 아니라 Xbox Game Pass와 클라우드, 모바일 및 기타 서비스에서 해당 서비스의 미래를 위해 인수하는 것이 분명합니다.

========================

Microsoft responds to FTC’s cloud concerns.Microsoft argues that “everyone said that cloud isn't an economically viable model” during their witness testimony.
Judge Corley cuts in: “maybe not right now... but we don’t have DVDs anymore. The FTC’s concern is about the future.”
Microsoft’s lawyer argues we might have a future of mobile where you have to develop native mobile games because phones are “going to be so powerful.” What about the cloud agreements:
MS lawyer: With all of these other streaming services… they are all going to have the ability to stream the game which they don’t have today.
Judge Corley to FTC: In some sense you won and got what you wanted, forced them into enter these agreements
FTC: We have evidence there are agreements... we do not have evidence of anything beyond agreements
Judge Corley: Why would Nvidia do what they did, say what they said? They’re a competitor to Microsoft in cloud gaming so why did they do it then?
FTC: That doesn’t count under the law because it’s not merger specific. The deal could have been achieved whether we were here or not... it was a sweetener.

Microsoft는 증인 증언에서 "모든 사람이 클라우드가 경제적으로 실행 가능한 모델이 아니라고 말했다"고 주장하며 FTC의 클라우드 우려에 대응합니다.

콜리 판사가 끼어들었습니다: "당장은 아닐지 모르지만... 우리에게는 더 이상 DVD가 없습니다. FTC의 우려는 미래에 대한 것입니다."

Microsoft의 변호사는 휴대폰이 "매우 강력해질 것"이기 때문에 네이티브 모바일 게임을 개발해야 하는 모바일의 미래가 올 수 있다고 주장합니다.

클라우드 계약은 어떨까요?

MS 변호사: 다른 모든 스트리밍 서비스와 함께... 그들은 모두 현재에는 없는 게임 스트리밍 기능을 갖게 될 것입니다.

콜리 판사, FTC에게: 어떤 의미에서 당신은 이겼고 원하는 것을 얻었고, 그들이 이러한 계약을 체결하도록 강요했습니다.

FTC: 합의가 있었다는 증거는 있습니다만... 합의 이상의 어떤 것도 증거가 없습니다.

콜리 판사: 엔비디아가 왜 그런 행동을 하고 그런 말을 했을까요? 그들은 클라우드 게임에서 Microsoft의 경쟁자인데 왜 그런 짓을 했습니까?

FTC: 그것은 특정 합병에 대한것이 아니기 때문에 법에 포함되지 않습니다. 우리가 여기 있든 없든 거래는 성사될 수 있었을 것입니다... 그것은 감미료였을 뿐입니다.

(Nvidia와 MS의 콜옵10년 거래는 이번 거래에 MS에 힘을 실어줄 수 있는 감미료였을 뿐, 이번 합병자체에 대한것이 아니기에 법적으로 관계 없다는 주장:역주)

========================

Microsoft calls FTC’s skepticism of cloud contracts ‘absolutely absurd.’Microsoft has signed 10-year deals with Nvidia, Nintendo, and a bunch of other cloud gaming companies. The FTC is arguing that those agreements aren’t backed by financial analysis or numbers on theses “apparently amazing deals.” Microsoft says:

The question is, what is the output of those agreements? And there’s no dispute that Call of Duty is going to be in cloud services if the transaction goes through. So you asked and I asked every one of our executives whether they would honor these contracts, they said it in open court, they said it to you under oath, and they’ve said it for the last year to be honest. Are they really honestly suggesting that they weren’t credible? They’re going to get up in a public courtroom in front of you lie about whether they would honor these contracts. I mean, it’s absolutely absurd, really, it is to suggest that Satya Nadella got up in your courtroom and said he would honor it. In fact, he doesn’t even like exclusives. he would like his content to be everywhere.

FTC argues that Microsoft is “setting the terms of market competition on their own” and that Microsoft has no deals with Google or Amazon so they’re picking which company to deal with. Worth noting Microsoft isn’t going to sign a deal with Google when Stadia is dead, but it is interesting with Microsoft hasn’t signed a deal with Amazon for Luna.

Microsoft는 클라우드 계약에 대한 FTC의 회의론에 대해 '절대적으로 터무니없다'고 말합니다. Microsoft는 Nvidia, Nintendo 및 기타 여러 클라우드 게임 회사와 10년 계약을 체결했습니다. FTC는 이러한 계약이 재무 분석이나 "명백히 놀라운 거래"라는 논문에 대한 수치로 뒷받침되지 않는다고 주장하고 있습니다. Microsoft는 말합니다:

문제는 이러한 계약의 결과물이 무엇이냐는 것입니다. 그리고 거래가 성사되면 콜 오브 듀티가 클라우드 서비스로 제공될 것이라는 데는 이견이 없습니다. 그래서 저는 모든 경영진에게 이 계약을 지킬 것인지 물었고, 공개 법정에서 선서하고, 지난 1년 동안 솔직히 말해서 그렇게 말했죠. 정말 솔직하게 그들이 신뢰할 수 없다고 말하는 것일까요? 그들은 공개 법정에서 여러분 앞에서 이 계약을 지킬 것인지에 대해 거짓말을 할 것입니다. 사티아 나델라가 법정에 나와서 계약을 지키겠다고 말하는 것은 정말 터무니없는 일입니다. 사실 그는 독점 계약을 좋아하지도 않습니다. 그는 자신의 콘텐츠가 어디에나 있기를 원합니다.

FTC는 Microsoft가 "시장 경쟁의 조건을 스스로 설정"하고 있으며, Microsoft는 Google이나 Amazon과 거래하지 않기 때문에 어떤 회사와 거래할지 스스로 선택하고 있다고 주장합니다. 주목할 만한 점은 Microsoft가 Stadia가 종료된 상황에서 Google과 계약을 체결하지 않을 것이라는 점이지만, Microsoft가 Amazon과 Luna에 대한 계약을 체결하지 않았다는 점은 흥미롭습니다.

========================

Why aren’t cloud contracts positive for consumers?We’re still debating the cloud gaming contracts.
Judge Corley: how is Microsoft giving Nvidia content not a positive for consumers?

FTC: It could be but we don’t know, we have no evidence
Judge Corley: That’s why in many ways I say you won. Because you and the other regulators have forced them into deals
FTC: I don’t think we won because... we have no evidence of what these agreements will lead to
The FTC says it can’t “declare victory on behalf of consumers” based on what it believes are hastily put together agreements, with some being signed on the eve of regulatory decisions.

클라우드 계약이 소비자에게 긍정적이지 않은 이유는 무엇인가요? 클라우드 게임 계약에 대해서는 아직 논의 중입니다.

Corley 판사: Microsoft가 엔비디아 콘텐츠를 제공하는 것이 어떻게 소비자에게 긍정적이지 않다는 건가요?

FTC: 그럴 수도 있지만 아직 증거가 없습니다.

콜리 판사: 그렇기 때문에 여러 면에서 귀하가 이겼다고 생각합니다. 당신과 다른 규제 당국이 거래를 강요했기 때문입니다.

FTC: 우리가 이겼다고 생각하지 않는 이유는... 이 합의가 어떤 결과로 이어질지에 대한 증거가 없기 때문입니다.

 
FTC는 규제 당국의 결정이 내려지기 직전에 급하게 체결된 합의에 근거하여 "소비자를 대신하여 승리를 선언"할 수 없다고 말합니다.

========================

What about ‘the Thor game’ and PlayStation Plus?Judge Corley wants to know about the “Thor” game that gamers call God of War and wouldn’t Call of Duty on Game Pass pressure Sony to put God of War Ragnarök on PlayStation Plus?
The FTC argues that without the merger Activision could do its own Call of Duty deal for PlayStation Plus, but this deal cuts off that option.

“I don’t understand why Sony won’t make its PlayStation Plus subscription better?” asks Judge Corley, she wants to figure out this market and once again says this “all comes down to Call of Duty.” The FTC says Call of Duty is critically important.


'토르 게임'과 PlayStation Plus는 어떻게 되나요? Corley 판사는 게이머들이 갓 오브 워라고 부르는 "토르" 게임에 대해 궁금해하며, 콜 오브 듀티가 게임 패스에 들어가는것이 소니에게 갓 오브 워 라그나로크를 PlayStation Plus에 출시하도록 압력을 가하지 않을지 궁금해합니다.

FTC는 합병이 없었다면 액티비전이 자체적으로 콜 오브 듀티를 플레이스테이션 플러스에 독점 공급할 수도 있었지만, 이번 계약으로 그 선택지가 차단되었다고 주장합니다.

"왜 소니가 플레이스테이션 플러스 구독을 개선하지 않는지 이해가 안 됩니다." 콜리 판사는 이 시장을 파악하고 싶다고 말하며 "모든 것은 콜 오브 듀티로 귀결된다"고 다시 한 번 말합니다. FTC는 콜 오브 듀티가 매우 중요하다고 말합니다.

========================

‘We wouldn’t be here if Microsoft made Call of Duty.’We’re still arguing about Call of Duty here as it’s so central the case and clear that Judge Corley will rule based around Call of Duty.

Judge Corley: We wouldn’t be here if Microsoft made Call of Duty. It’s the purchasing right. We don’t benefit from just buying up each other. We benefit from keeping things separate and therefore incentivizing people to create themselves

Microsoft: That’s not true. We want smaller groups to create content, right? And the fact that someone purchased — and they’re not small anymore — Activision... they produce popular content and someone else wants to buy it to distribute it, and then someone else wants to make more content. And that’s the art that’s going on whether it’s movies, gaming, television, no one says if you don’t have this one game, or this one television program or movie, you can’t compete.

'마이크로소프트가 콜 오브 듀티를 만들었다면 우리는 이 자리에 있지 않았을 것입니다.' 우리는 여전히 콜 오브 듀티에 대해 논쟁하고 있는데, 이는 콜 오브 듀티가 이 사건의 핵심이기 때문이며, 콜리 판사가 콜 오브 듀티를 중심으로 판결할 것이 분명하기 때문입니다.

콜리 판사: 마이크로소프트가 콜 오브 듀티를 만들었다면 우리는 여기 있지도 않았을 겁니다. 구매권인겁니다. 우리는 서로를 사들이는 것만으로는 이익을 얻지 못합니다. 우리는 서로를 분리해서 사람들이 스스로 창작하도록 장려함으로써 이익을 얻습니다.

Microsoft: 그렇지 않습니다. 우리는 소규모 그룹이 콘텐츠를 만들기를 원하죠? 그리고 누군가가 Activision을 구매했다는 사실, 그리고 그들은 그렇게 작지 않습니다... 그들이 인기 있는 콘텐츠를 제작하면 다른 누군가가 그것을 구매하여 배포하고 싶어 하고, 또 다른 누군가가 더 많은 콘텐츠를 만들고 싶어 합니다. 영화, 게임, 텔레비전 등 모든 분야에서 이 한 가지 게임이나 이 한 가지 텔레비전 프로그램이나 영화가 없으면 경쟁할 수 없다고 말하는 사람은 아무도 없습니다.

========================

‘No Sharpies!’We’re finishing up here and talking about public and redacted documents. Judge Corley jokes “and no Sharpies!” referencing the incident where a Sony document was supposed to be redacted and yet you could see plenty of the confidential data.

'샤피(=마커:역주)는 안 돼요!' 이제 마무리를 하면서 공개 문서와 수정된 문서에 대해 이야기해 보겠습니다. 콜리 판사는 "샤피는 안 돼!"라고 농담을 던지며 소니 문서가 수정되었어야 하지만 기밀 데이터를 많이 볼 수 있었던 사건을 언급했습니다.

출처 : https://www.theverge.com/23768244/ftc-microsoft-activision-blizzard-case-news-announcements

[팩🧭트]

??? : 아무튼 내말이 맞다구욧!

[프로젝트Q]

게이머들을 위해 인수 실패하길 간절히 바랍니다

[스피니치]

인수 미리 축하합니다. 게이머의 승리입니다.

[중고엑엑]

인수 실패 미리 축하합니다~근데 인수하면 왜 게이머의 승리임? 마소나 엑전사들의 승리지
게임 잘만 하던 게이머들은 무슨 죄임?? 게임패스 하나때문에 더 종교화된 엑박

[안해]

서양은 몰라도 한국에서는 이득이긴 하지
게이머들 대부분이 콘솔 외에도 괜찮은 PC까지 있고
한국의 액블 유저 대부분이 PC로 걔네 게임을 하니까

[루리웹-5092011815]

엑전사들 말고 다른 게이머들은 무슨 피해를 보길래 죄를 지었냐는 얘기가 나옴?

[넬릴]

노한글이 다가오네요^^

[안해]

방치하는 마소 태도 생각해보면 액블은 하던대로 한국어 해주긴 할 듯?

[넬릴]

모르는일...... 이죠

[Dr.Slump³]

결국 FTC의 확전시도는 실패고 이건 가처분 기각을 할 가능성이 높긴 높다는 거네요. 내용은 나중에 읽어봐야 할 듯.

[카일로123]

결론이 어떻게 나오건 간에 판사는 최종 결정문을 비공개로 한다고 했는데 그걸 MS나 FTC에서 재공개 하게 될지는 모르겠네요.

결과 여부와 관계 없이 FTC는 같은 연방정부소속이니 연방판사가 비공개로 하겠다는걸 자기네가 공개할것 같지는 않고,

MS는 결과에 아마 가처분 되면 안공개하고, 가처분 안되면 공개해서 대CMA용 언플로 쓸듯요

현장에 있었던 입장에서 봤을때 FTC측 변호사가 "friend"변호사라며 다른 변호사 등판시키고 답도 잘 못하면서 좀 우왕좌왕한게 있었어서 FTC가 콘솔피해이론쪽에서는 많이 밀리는 감이 있긴 했지만, 클라우드 이론쪽으로 넘어오고 나서는 그정도 까지는 아니었어서 아마 CMA처럼 결과는 까봐야 하긴 하겠죠. 3가지 피해이론중에 단 하나라도 판사가 설득되면 나머지 2개가 아무리 설득력이 없어도 가처분이 나오긴 한다고 하니요.

CMA결과가 나오기 전에 대부분의 사람들이 "콘솔 쪽 문제가 없으니 클라우드는 문제 안될꺼다" 라고 생각했는데, 실제로 현장에서 돌아가는 분위기 살펴보니
(제가 개인적으로 그거에 동의하냐 안하냐는 떠나서.. 전 어차피 결정권자도 아니고 그냥 지나가는 시민1이니)
클라우드쪽 근거가 콘솔 쪽 근거보다는 훨씬 비교적 그럴싸해 보였기에 (단순 녹취된 내용이 아니라 판사의 얼굴 표정이나 말 더듬거리거나 잘 나오거나 하는 그런 대화 패이싱 측면에서 봐도)

국가가 저 거래를 막고 싶은 의지가 강하다면 그쪽을 근거로 막기는 하겠구나.. 싶긴 했습니다.

전 결과는 까봐야 한다는 입장이고, 저 위에 글을 읽고 개인적으로 판단해서 주식 단타 하실 분들이 있다면 그분들의 행운을 빕니다.

[Dr.Slump³]

번역문만 봤을 때FTC가 본인들이 할 수 있는 최선의 변론을 다하지 못했다는 논지를 지속적으로 펼치고 있네요. 결국 소니는 이번사태에 국선변호사 선임한 꼴이네요. FTC가 끝까지 가야 중재안이 제시되는건데 어째 둘 중 하나 나가리 되는 파국적인 결말이 나올 듯.

[루리웹-5195249638]

판결문은 당사자에게는 공개됩니다. 그건 당연한 것이고요? 단 재판당사자 빼고는 비공개이지요, 항소를 위해서 당사자에게는 공개합니다. 비공개일 경우 어떤 사항에서도 공개를 하게 되면 나중에 문제가 됩니다. 실정법을 어기는 것이 되기 때문입니다.
문제는 연방법원과 행정부의 문제인데 현재 둘의 관계가 거의 갈 때까지 가서 특히 법원은 보수주의가 심해서 일본기업 소니가 바라는 결과나기는 힘듭니다. 사실 카일로님의 의견도 설득력은 있지만, 대부분 저럴 경우 판결문 저런 사항은 쓰고 현저하게 침해되는 상황은 없다라고 쓰고 기각냅니다. 만약 저걸로 기각시킬려면 다른 두개보다 현저하게 침해된 사유라고 쓰고 기각해야 하는데 청문회를 읽어보면 구체적인 피해규모는 추산할 수 없다였던 것 같습니다. 시장 소비자 이익의 침해정도인데 이걸 딱 뭐라고 하기가 어렵다는 거죠...
물론 유능한 법관들이니 인용하기 위한 대책을 찾겠지만 근본적으로 클라우드 시장만 분리하는 것이 쉬울지는 봐야 합니다. 즉 인용을 위해서는 더 많은 객관적인 사유가 필요하다는 것이지요.. 그건 판사마음이니..

[내맘앙팡맘]

회사나 팬들이나 구라를 숨쉬듯이 쳐서 진짜라 믿는 현상.

[一目瞭然]

대충 FTC라는 걸 떼고 소니 대변자라고 해도 믿을 수준이네;

원문을 100% 완벽하게 이해하진 못했는데도 이정도네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[루리웹-4770506848]

하루라도 빨리 ABK인수해서 엑박이 천하통일하자 그러면 루리웹 더나아가 최초로 지구의 콘솔세상에 평화가 찾아옴

[넬릴]

응 콘솔을 제거할거야~ 모두 핸드폰 pc로만쳐해

[중고엑엑]

평화??? 님 왜 독점을 막으려고 하고 시장 독점이 왜 나쁘다는지 모름??
3등 하면서도 그동안 마소가 하던 짓 생각해보셈 그런 마소가 시장 독점하면?
게임패스에 영혼까지 팔아버린 유저들은 상관 없지만 나머지 유저들은 무슨 죄임?

[프로젝트Q]

이게 엑박 팬보이 수준인가요?

[Dr.Slump³]

이제 진짜 플스 망하기 기원하는 분들만 남았네요.

[로열나이츠]

ㅋㅋㅋㅋ소오름

[봄여름가을]

한국시장도 안챙겨주는데 그냥 인수실패해서 게임시장에서 철수나 했으면 좋겠음ㅋ

[루리웹-201836492]

솔직히 FTC가 유능했으면 막을수 있었을텐데.. 쭉 읽어보니까 진짜 준비 1도 안했네

[kctrl]

소비자 피해를 막겠다는게 아니고 소니의 피해를 막겠다라는 논리라는게 문제죠..

[루리웹-201836492]

그 이전에는 미의원들이 FTC가 외국 기업 입장만 대변하느냐 그래서 이해가 안갔는데 쭉 읽어보니까.. 진짜 답없음..

[kctrl]

FTC는 짐 라이언의 증언에서 부분적인 압류와 "최적화 측면에서 소니에 대한 피해"에 대한 증거를 지적하지만, 콜리 판사는 그 피해가 어디에 있는지 알고 싶어합니다. "소니에 대한 피해가 아니라 소비자에 대한 피해를 봐야 합니다."
요게 가장 인상 깊었습니다. FTC는 소비자의 피해를 걱정하는게 아닌 소니의 피해를 가지고 논거를 펼쳤습니다. 그래서 실제로 PS유저들이 어떤 손해를 보는것과는 별개로 FTC의 수장이 설득력이 떨어지는 걸로 보입니다.

[kctrl]

PS유저를 포함해서 다른 게이머들 즉 소비자가 입는 피해에 대해서 집요하게 파고 들고 증거를 제시했다면 FTC가 이렇게까지 빙구들 처럼 안 보였을텐데..

[kctrl]

비추를 눌러도 FTC가 삽질을 한 사실은 변하지 않습니다 ㅠㅠ

[루리웹-201836492]

쭉 읽어보는데 진짜... 준비 1도안한게 보임. 이러니 저러니해도 거대합병이라 이로 인한 소비자 피해를 수치화해서 설명해도 꽤 설득력 있을텐데 오로지 소니의 피해만 주구장창 주장하니...

[Dr.Slump³]

안 써도 될 말을 쓰셨네요. 솔직히 객관성을 넘어 확증을 하는건 본인이 어떤상태라는걸 알려주는 꼴 아닌가요. 어제부로 완전 나락된 엑박을 옹호하는 태도 자체가 나는 마소의 노예다 라고 인증하는 꼴인거 아시잖아요. 무조건적 확언을 하는것도 문제 이 시국에서 멀티유저를 자칭하면서 마소의 노예임을 보이는 것이 문제죠 FTC 삽질 한 거 누가 모름?

[kctrl]

커뮤니티에 써도 되고 안 써도 될 말이 어디 있어요. 제가 남 욕을 한것도 명예훼손을 한것도 허위사실을 유포한것도아닌데.
지금 여기 게시판에 욕하고 조롱하고 난리를 치는것보다야 그냥 자기 의견 말하는게 나아보입니다. 자꾸 남한테 노예니 뭐니 같은 단어를 쓰면서 싸움 붙이려고 하는데 본인 댓글이나 부끄러워서 하세요. 님논리면 님은 소니의 노예입니다.

[Dr.Slump³]

작용과 반작용에 의해 옹호하는 거 뿐인데 무슨 오해에요. 적어도 소니는 마리오 사장 이후로 누적적으로 마소의 몇 배나 현지화 노력을 했잖아요. 지지에 이유가 있는거고 지금 엑스박스는 뭐 그냥 쌩 나가리잖아요 싸움을 붙인건 님이에요. 비추 받으면 그냥 받나보다 대응만 안했음 그냥 님 의견이 그런가 보다 했죠. ㅋ

[Dr.Slump³]

근데 뭐가 그리 당당치는 못한건지 이번싸움 멀티유저로서 관심가진다는데 진짜 멀티 유저라면 엑박 지지할 이유 싹 사라지지 않았나요. 기기만 보유했다고 멀티유저면 저도 멀티유저로서 이 상황을 객관적으로 관심을 갖고 있다고 해두죠 뭐.

[kctrl]

그냥 멀티유저 입장에서 루리웹이나 고성능 콘솔 (누군가의 정의대로라면) 시장을 바라보면 워낙에 소니가 잘하고 있다고 생각을 하기 때문에 누가 봐도 명백히 3위 혹은 2위로 뒤지고 있는 엑박이 조금이라도 더 잘되서 소니랑 경쟁해주길 바라는 겁니다. 엑박이 B2C시장에서 현지화나 마켓팅 잘 못하는거 잘 알고 있죠. 그러니까 더 앞으로는 잘해서 소니랑 치고 받을 정도로 올라오길 기대하는 겁니다.

[kctrl]

참고로 전세대는 PS4/PS4프로는 해도 엑박은 아예 쳐다보지도 않았어요. 전혀 메리트가 없는 게임기도 사업 접을 줄 알았습니다. 지금 게임패스나 여러 오퍼로 꾸역꾸역 살아올라 오는게 장함...개인적으로는 액블 인수 못했어도 세가 같은 작은 회사(?) 몇개 인수해서 다시 IP 살려서 예전처럼 닌텐도/소니/세가(엑박) 구도로 싸울때 처럼 됐으면 했었습니다.

[Dr.Slump³]

마소는 지금 자사 사망한 것들부터 부활시키는게 먼저에요. 돼지같이 계속 쳐먹는게 아니라. 페이블이 갓 오브 워 급으로 흥행 성공하면 제가 엑박 지지하고 있을 듯. 결국 ip에 기반하지 않은 기기지지는 교조화가 더 심하게 진행되는군요. 그리고 세가가 작다니 대체 얼마나 큰 회사에 다니시는지 모르겠지만 부럽네요.

[프로젝트Q]

나왔다!!! 멀티 방패 ㅋㅋㅋㅋ

[괜찮으세요]

기업간 경쟁은 언제나 소비자에게 이득이 될 가능성이 더 높았죠, 가장 기본적인 것도 생각 안하고 그저 기기에 자신을 대입해서 생각하는 가짜 자존감들이 너무 많네요 ㅠ

[괜찮으세요]

그 말도 타당하네요 ㅎ

[아이나♡]

나가리면 액박 옹호 의견 내면 노예가 되나요? 님 논리 자체가 어이없으니 액박 이미지 나락
과는 별개로 설득력이 없어집니다.

[버추어파이터]

항상 좋은글 감사드립니다
외국어에 능통하지 못해 알고싶은 정보가 있어도 AI번역의 한계로 힘들었는데, 적당한 의역 감사드립니다
이리되든 저리되든 조만간 결론이 나오겠네요

[꿈과희망 딸기토미]

네네 한국이 어디있는지는 알고

[거대병아리]

비추보니 이제 이것도 실드치는듯

[Glacies]

오늘 부흥회는 여기인가요?

[오홍오홍잇힝]

소니 변호사인가..소니소니 ㅋㅋ

[중고엑엑]

인수 성공하면 콘솔이랑 게임패스 가격 한 번더 인상 있을 듯
그래도 인수 한다고 큰돈 사용했으니 인상해도 이해하고 좋다고 하겠지

[kctrl]

게임패스 비싸지면 소니 게임기로 게임하면 되죠. 이런걸 경쟁이라고 하는 겁니다.

[헨리페럿]

하지만 콜옵은 더이상 플스로 안나오니 유저는 울며겨자먹기로 엑박을 써야하죠 이게 반경쟁독점입니다

[루리웹-9512102543]

플스 VS 엑박 + PC 어디가 더 선택권이 많은지??

[kctrl]

아직도 이소리를 하네요. 플스로 콜옵 나옵니다.
그건 지금도 소니가 하고 있는겁니다. FF16 하려면 유저는 울며겨자먹기로 플스를 사야합니다. 그게 반경쟁독점이죠?

[헨리페럿]

플스 엑박 pc 전부다 나오는 지금이요 참고로 플스 최고 매출게임은 콜옵입니다 경쟁파 최고매출상품을 돈의 힘으로 뺏어오는건 반독점 행위라고 볼 수있죠

[kctrl]

아 그리고 이건 저기 판사도 직접적으로 발언했습니다. 소니가 지금 그렇게 하고 있자나요? 라고...

[헨리페럿]

아뇨 전혀다르죠 퍼스트랑 서드랑 어떻게 같습니까? 서드 독점은 경쟁의 결과입니다 퍼스트는 그 경쟁의 과정이 전혀 없습니다

[헨리페럿]

아뇨 소니는 거대프렌차이즈 작품을 인수한적이 없습니다

[kctrl]

누가 인수했다고 했나요? 기간독점으로 사실상의 타이틀 초기 릴리즈하면서 얻는 금적적 수익을 플랫포머인 소니가 독점하고 있습니다. 본인의 논리대로라면 그건 매우 반독점적행위입니다.

[kctrl]

죄송한데 너무 설득력이 없습니다....

[수위타자]

서드파티 게임이 그러는건 그냥 엑박이 영업을 안한거잖아요 뭐가 다른지도 모르고 일단 써제끼고 보네

[헨리페럿]

위에서 말했습니다 서드독점은 경쟁의 결과입니가 퍼스트로 인수하면 그 경쟁과정이 사라집니다 이게 웬만한 크기면 별 문제없지만 콜옵은 너무 커요

[헨리페럿]

설득력이 없는건 그쪽 같은데요 반박된 논리 다시 끌고오기나하고...

[Mobb Deep]

소니가 10년딜 받으면 2034년에 콜옵 계약 종료되는거 아시죠? 2034년에 콜옵 때문에 플스 말고 게이밍 pc를 구매할지 엑박을 구매할지 선택하면 되지 않나

[Dr.Slump³]

게임패스가 비싸졌는데 플스가 인수 여파로 게임큐브처럼 되어서 대체재로써 매력이 없어지면 그건 경쟁을 넘어서는 거죠. ㅋ ARM도 그럼 화웨이가 인수해서 AP 독점해서 나머지 대체제들이 나가리 됬을때도 그런말이 쉽게 나올까요.

[카일로123]

지금 말씀하신 그 부분이 FTC가 너무 밀어붙여서 불리해보인다는 평가도 나오는 중임요.

말씀하신 "경쟁파 최고매출상품을 돈의 힘으로 뺏어오는건 반독점(반경쟁 말씀하신거겠찌만) 행위"라는 비난을

MS가 집중적으로 받게 되서 부랴부랴 소니/닌텐도 등등 10년제공 계약하겠다고 설치고 다닌걸 보고 (소니나 밸브 등 계약을 승락 안한곳도 물론 있지만)

콘솔쪽 논리가 밀릴 가능성이 있어서 CMA가 얼른 콘솔 쪽 반경쟁 논리는 거둬들이고 클라우드 쪽을 우려하는 논리쪽으로 선택과 집중을해서 인수불허를 내렸는데

이번 FTC건에서 기업총괄 CEO랑 사업부문 CEO가 등판해서 오른손 들고 법정에서 판사앞에서 맹세하면서 플스로 콜옵 계속 낼꺼라고 했는데

FTC에서 계속해서 "MS는 콜옵을 플스에서 뺄껍니다" 라고 말하면서 "소니는 MS에게 개발키트를 제공해주지 않겠다고 했고, 따라서 MS는 소니의 최신 콘솔로 콜옵을 개발할 수 없습니다. 따라서 소니의 소비자들이 최신 기종으로 콜옵을 못해서 피해를 봅니다" 라는 논리가

판사 입장에서 "그럼 MS가 소니의 최신 기종을 차별하는 이유는 MS가 의지가 없는게 아니라 소니가 최신기종 개발키트를 제공하지 않기 때문이다"가 되어버릴 수 있는 가능성이 생긴 바람에

FTC가 콘솔쪽으로만 나무 힘주다가 역풍불었다는 평가도 있긴 합니다.

오히려 지금 클라우드쪽으로 선택집중해서 CMA랑 논지를 통일했던게 FTC입장에선 더 유리했을수도요?

[넬릴]

결국 독점이라는거잖음..

[kctrl]

그건 다 사실 현실성이 없는 가정이자나요?

댓글 다신 것처럼 플스가 인수의 여파로 게임큐브 처럼 될 수 있다면 그걸 데이터로 증명할 수 있어야 있어야합니다. 하지만 플스가 게임큐브럼 되서 대체재로서 매력이 없어질꺼라는 걸 증명할 수 있는 데이터가 없자나요? 저기 재판에 전문가라고 하는 사람들이 나와서 제시한 자료도 플레이스테이션이 망할꺼라도 증명하지 못했습니다. 8세대 콘솔의 데이터를 대입해서 나온 플랫폼 이동 비율이 나온 데이터가 있었는데 그것도 전세대 데이터라서 판사한테 제대로 인정을 받지 못했습니다.

현재 소니가 보유하고 있는 독점작이나 다른 서드파티 게임의 수준 그리고 PS plus같은 서비스의 수준 그리고 소니의 플랫폼 장악력을 보면 인수가 이루어저도 고성능 게임기 시장에서의 리더는 소니가 될꺼라고 보고 심지어 엑박이 잘되서 소니랑 비슷한 수준까지 올라와도 여전히 소니의 경쟁력은 충분할꺼라고 봅니다.
그리고 게임패스가 좋아져서 소니가 거기에 대응해서 더 많은 혜택을 유저들에게 제공하면 그걸 바로 우리는 '경쟁'이라고 부릅니다.

[Dr.Slump³]

그거야 구독제 데이원이 지속성장한 가능성을 낼 수 있고 업계리더가 유사모델을 쉽게 도입할 수 있을때의 얘기구요. 증거가 없다지만 누구나 그 수익에 의문점을 갖고있지 않나요. 저도 마소가 수익내는거 증명만 하면 애초에 인수 찬성이었을 겁니다.

[kctrl]

독점 그자체가 나쁘다는 이야기를 하는게 아닙니다. 소니도 하고 닌텐도도 하고 엑박도 하겠다는 겁니다.
중요한건 독점 그자체가 아니고 독점으로 인해서 시장 '경쟁'을 침해하는 일이 벌어지느냐를 따지는게 이번 가처분 금지명령 소송이라고 이해하시면 됩니다.

독점은 콘솔에서 굉장히 중요하고 전략적인 '경쟁'행위이고 이걸 마소도 하겠다는 겁니다. 인수를 통해서 하는게 법적인 문제나 반경쟁행위를 유발하는가르 ㄹ따지는 거죠.

[Dr.Slump³]

뭐 정확히 말아면 매출은 나니 세후 최종이익이라고 해야겠네요.

[그냥유저]

법정에서 선서 까지 한걸 무르고 안낸다고?

[kctrl]

그 수익이 나고 안나고는 기업들의 문제지 소비자의 문제가 아닌것같고 그걸 만약 FTC가 소비자의 피해까지 연결해서 증명할 수 있었다면 FTC는 칭찬을 받지 않았을까 싶네요. 지속적으로 말하는게 이 가처분 금지 명령의 주제는 소비자의 피해에 관한 것 이니까요,

[Dr.Slump³]

그게 왜 소비자의 문제가 아니에요. 담합도 벌금을 내지만 선넘은 덤핑 벌금 괜히 부과하나 ㅋ 취지가 다 있는거잖아요. 경쟁과 전쟁은 주어진 룰과 선이 있다는건데 가장 큰 차이는 상대를 죽여선 안되는거잖아요?

[kctrl]

그걸 소비자의 문제라고 쳐도 마소가 소니를 죽이지 못할꺼라는 겁니다. 마소가 소니를 죽일수 있다를 지금 증명을 못하니까요. 마소가 소니를 죽여? 이러면 다들 배잡고 구르면서 웃을겁니다..

[Dr.Slump³]

제가 주장하는 것도 그거죠. 사실 소니의 손해도 제대로 입증만 한다면 규제당국의 원천적 존재이유만 설명하면 됩니다. 다만 이건 소니가 반대를 시작한 조건보다 훨 나은 딜을 MS가 제시했기 때문에 결과적으로 가능한 것이지요.

[넬릴]

엑박은 그냥 잘만드는 회사 인수해서 독점하는거 아닌가요?

[수뱀]

겜패가 종류대로 PC ₩7,900 콘솔 ₩8,500 얼티밋 ₩13,500 인데
한달에 넷플릭스로 17000원 쓰는데 저 정도를 못 낼까 싶은데 마소 게임만 있는게 아니라
굵직한 게임들도 1년에 여러개 들어오고 ea 구독 서비스 포함되있고 콜옵이 가격인상으로 85000원 정도인데 매년 나오는 게임이고 저기서 좀 더 오른다고 손해볼건 없지 오히려 싸다고 느낄 정도인데

[Dr.Slump³]

게임은 몰입하면 몇 달은 하는데 구독제에서 데이원은 일부인 거 감안하고 요즘 레드폴 아님 인디인 수준이라 절대 돈값 못해요. 물론 콜옵 나옴 얘기가 달라지죠.

[Dr.Slump³]

넷플도 장기구독은 대부분 공유로 하거나 아님 보고싶은거 생길 때 하지않나요. 그리고 ott는 오리지날 컨텐츠가 매우 풍부하잖아요. ㅋ 라이브 골드 전환이 딱 그냥 적정가라 보심 됩니다.

[수뱀]

겜패라고 다를거 없습니다 게임패스도 2대 까지는 공유 되고 하고 싶은 거 있을 때 구독 하고요
오리지날 컨텐츠가 풍부 하다 해도 다 잘 만든 작품이 있는것도 아니죠

[Dr.Slump³]

그래도 넷플과 겜패가 같은 급의 가성비는 절대 아니죠. 넷플은 적어도 분기마다 터지는게 나오는데.

[수뱀]

일반 비디오 스트리밍 서비스랑 게임 서비스랑 가성비 비교를 제대로 할 수 있을까 싶긴한데
겜패는 넷플에 비해 가격도 낮고 외부 업체 구독도 들어와있고 클라우드와 골드 까지 합쳐져 있잖아요

[Dr.Slump³]

중요한 건 컨텐츠가 얼마나 있냐 유무니까요. 실제로 이미 시장은 정체되고 있죠. 데이원이 있다지만 지금 수준으론 여전히 넷플이 아니라 vod 정액제에 가깝죠. 무료로 서비스 하는 삼성티비 앱보다 좀 더 좋은.

[수뱀]

게임이랑 영상을 같게 보면 안되죠 제작기간 및 비용 컨텐츠 소모 시간 수익 구조도 전혀 다르고요

[수뱀]

생각해 보니 수익 구조는 거의 비슷 할거 같습니다 어차피 나중에는 dvd 판매도 하니까요

[루리웹-5195249638]

문제는 그것이 현저한 이익의 침해여부가 되는지 문제인데 구글의 증언 때문에 실현 가능성이 없습니다. 사실 시장자체가 없다고 증언했으니까요? 현실적으로 개도국만 가도 클라우드 되지도 않습니다. 중앙아시아, 동남아시아, 아프리카 같은 나라가면 게임패스는 물론 클라우드 원격 이런 것은 서비스가 되지도 않습니다. 사실 상업용 클라우드 잠재력은 클지 몰라도 그것 하나로 현저한 이익의 침해라는 것을 주장하기는 힘듭니다. 판결문에 클라우드 시장에서의 독점의 피해는 인정이되는 주장에는 일리가 있지만 그것이 전체시장에서 게임머의 이익을 침해했다는 직접적인 증거 및 증언은 찾기가 힘들다 따라서 합병금지의 가처분 사유가 없으므로 기각한다. 이런 식이 될 것 같습니다.

[루리웹-5195249638]

가처분 신청의 취지는 합병으로 인해서 소비자의 이익이 현저하게 침해될 사유가 있을 경우에 가능한 겁니다. 무슨 말인지 모르시나요? 소니의 독점을 두둔하는 것이 맞는 것인지 보시기 바랍니다. ftc가 결국 한 것은 소니이익 대변이고 결국 그게 소비자 전체에게 미치는 영향이 얼마나 될지 모른다는 거죠 클라우드 역시 얼머나 클지는 몰라도 현재 일부 국가들 빼고는 제대로 돌아가지도 않습니다. 일단 중앙아시아 동남아시아 처럼 인프라가 낙후된 곳 가면 작동도 안됩니다.

[괜찮으세요]

짐 라이언 강령술 당한 줄 알았네

[XT1]

이번 청문회는 쫑인 듯.

다음 Sony가 인수 합병할 때 되돌려줘야 함.

깔 게 많음.

게임패스 입점을 막으려 한 의혹이나 서드 파티 타이틀 독점 등 사내 이메일을 전부 조사하고 공개해야 함.

시장 질서가 아주 엉망이 되고 왜곡됐음.

[로열나이츠]

입정 막으려는 시도는 마소도 했었다고 최근에 여기서 본 거 같은데...
그리고 서드파티 독점은 마소도 했었고요

[루리웹-6542872456]

루리웹 상주 업자분들이 오열할 내용이네요ㅎ

[Dr.Slump³]

내용과 관련도 없지만 엑박이 퇴출 수순인데 무슨 망상을 그렇게 하십니까

[Dr.Slump³]

DL로 가면 살 사람 사는거고 아님 마는거지 뭐사이트가 볼만해져요 엑박유저들 상상이상으로 플스와 그 유저의 불필요한 저주에 심각하구나. 진짜 현웃터졌음. 오늘 예능 다 망했네 님이 너모 웃겨서요.

[힝힝 주무기는UMP]

인수는 된다 ㅋㅋ

[Dr.Slump³]

이제서야 읽었는데 소니의 손해 관련해서 제대로 증명된 게 없어 이내용이 메인이면 그냥 기각되겠네요. 소니의 단순 피해 정도가 아니라 적대적 인수합병에 준하는 생존문제까지 언급이 되어야 하는데 FTC는 아무것도 못하고 이 문제를 결국 서드파티 독점의 연장선으로 보는 듯. 그리고 MS는 콜오브듀티 공급하겠다 하는데 소니가 아무리 못 믿을 이유가 있고 저도 소니가 그렇게 생각할 이유가 있다고는 하지만 단기적 기회비용만을 생각했을때 마소는 공급 안하는 게 더 손해라 이것도 근거가 되지 못하겠죠.

[kctrl]

그럼에도 불구하고 판결에 대해서는 확언을 못하겠습니다. FTC가 삽질한 건 분명한 사실이지만 판결에 대해서 저 판사가 기각을 줄지 인용해줄지 전혀 감이 안옵니다. 저기 뭐 바이든 부터해서 정치권까지 다 엮여있는거 아니냐는 이야기들이 나와요.

[Dr.Slump³]

뭐 CMA의 사례와 EC의 매우 빡센조건의 승인케이스가 있으니 어떤경우도 100%는 없지만 결과적으로 소니는 친구잘못사귀었죠. ㅋ

[신고LV999]

ㅋㅋㅋ
진짜 어처구니가 없네
현지화도 안해줘 코리아가 어디 붙어있는지도 몰라 퍼스트관리는 엉망진창이야
그런데도 소니소니 거리면서 어떻게든 인수돼야 한다는 그 바람은 팬심이 아니라 종교 그 자체 ㅋㅋ

[넬릴]

당장 게임패스로 꿀빨때문이겠죠 ㅋㅋ

[다세포됨]

농담 안하고 루리웹에서 인수 반대하는 사람들이 FTC보다 논리가 좋을듯 변호사니까 겜 잘 모를수는 있겠지만 그러면 조사라도 제대로 해야지 저게 뭐야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[Dr.Slump³]

실제로 요약한 곳도 그런논조죠. 이렇게 할 수 있었는데 왜 안했냐.

[kctrl]

FTC 변호사들한테 비싼 돈 주고 이 짓을 하려고 했냐가 미국애들 반응이네요. 만약에 다음주에 가처분 금지 명령 기각되면 7월 13일(14일?)에 청문회에서 리나칸이 위험해지겠죠.

[카일로123]

그렇게 생각한 게이머 10명이 의기투합해서 실제로 행동으로 보여 MS/AB합병을 막아달라고 북가주 연방법원에 소를 낸게 바로 '게이머 고소건'임요.

FTC가 되었든 뭐든 정부기관이 겜알못이 나온다면 논리가 약할것이라 생각해서

"높으신 너님들이 우리의 피해가 있냐 없냐로 왈가왈가 하는데 그 너네들이 그리 보호하려고 한다는 소비자가 바로 우리고 우리 의견은 이렇다"

가 핵심임요.

참고로 저 게이머 고소건의 담당판사가 이번 FTC v. MS 가처분신청건의 결정권을 가진 콜리 판사기 떄문에 사실상 이번 가처분 승인 여부가 이번 MS/AB인수건의 최대 분수령이라는 말이 나오는듯요.

그래서 일부는 FTC가 저 같은 판사가 배정될 수 있는 북가주 법원이 아니라 마소의 본사가 있는 워싱턴 주 법원이나
FTC가 있는 워싱턴DC에서 해서 다른 판사로 배정하는게 더 FTC입장에서 유리한게 아니었겠느냐.. 라고 말한 사람들도 있고

그냥 같은 사람한테 다 맡겨서 이제 지긋지긋한 이것도 결론 빨리 나와서 더 좋다고 하는 사람들도 있네요.