요약하자면
회색지대도 있었고 벨이 자본적으로 우위에 섰던 것도 맞지만
과장되거나 혹은 '자본주의의 횡포' 라는 이미지에 의해 작성된 음모론적 주장일 가능성이 크다
인 거 같더라
사용모델은 o3이고 웹검색 켰음
질문 내용은 대략 알렉산더 벨이 특허만 빨랐고, 설계도 제출 없이, 특허청의 연줄을 통해 경쟁자 자료를 조작하여 설계도를 나중 제출하는 등의 수를 써서 전화기의 특허를 도둑질했다는 주장이 있습니다. 이러한 주장은 어떤 내용입니까?
를 물었음
1. 실제 역사적 맥락은?
| 논점 | 사실 관계 | 근거·출처 |
|---|---|---|
| ① 벨 특허(미국 174,465호) 제출 시각 | 1876 년 2 월 14 일 오전, 벨 측 변호사가 특허청에 직접 서류를 들고 갔음. 같은 날 그레이는 케이비엇(caveat·가등록) 을 우편으로 접수. 특허청 “접수 순서” 기록은 벨이 앞섰다고 적시. | (en.wikipedia.org) |
| ② “설계도 안 냈다” 주장 | 벨이 낸 원본 출원서류에는 세 장짜리 도면이 포함돼 있었음. 다만 논란이 된 ‘액체 송신기’ 도면이 초기에 두껍게 그렸는지(사후 수정?) 여부를 두고 말이 많았음. | (en.wikipedia.org, antiquetelephonehistory.com) |
| ③ 특허청 서기관 Z. F. 윌버 ‘뇌물·유출’ 진술 | 윌버가 1886년 “벨에게 100달러를 받고 그레이 도면을 보여줬다”는 선서서를 냄 → 그러나 같은 인물이 전·후에 상반된 선서서를 써서 신빙성 붕괴. 선서서는 Bell 특허를 깨려던 경쟁사(Pan-Electric) 변호사가 작성해 준 것. | (en.wikipedia.org, en.wikisource.org) |
| ④ 법원의 판단 | 1888년 美 대법원 Telephone Cases 등 587 건 소송에서 벨 측이 한 번도 패하지 않음. 윌버·도면 조작 의혹도 “증거 불충분”으로 기각. | (en.wikipedia.org) |
| ⑤ “그레이 설계 짜깁기” 논점 | 벨 노트(1873~75)·초기 특허(미국 161,739호, 1875)에 이미 액체 송신기 스케치가 다수 등장—즉 그레이보다 최소 10 개월 앞서 공개 특허에 등장. | (patents.google.com, en.wikipedia.org) |
| ⑥ 현대 학계·과학사 관점 | 2008년 세스 슐먼 Telephone Gambit이 “도면 유사성은 스모킹건”이라 주장했지만, 2020년 등 연구에서 “벨 도면이 그레이보다 오히려 선행”이라는 반박이 나옴. |
2. 왜 이런 ‘괴담’이 생겼을까?
| 배경 요소 | 설명 |
|---|---|
| 동시 출원 충격 | 같은 날, 비슷한 아이디어가 특허청 문턱에 들어오면서 “누가 훔쳤나?” 서사가 쉽게 퍼짐. |
| 윌버의 폭로극 & 정치 스캔들 | 술·빚에 쪼들리던 심사관이 경쟁사 로비를 받으며 폭로장을 작성 → 언론이 “공무원 뇌물” 헤드라인으로 대서특필. |
| AT&T의 천문학적 독점 이익 | 이후 AT&T(벨 체인) 시가총액이 폭증 → “저렇게 돈 벌었으니 뭔가 구린 게 있겠지” 하는 후일담이 꾸준히 재생산. |
| 소설·대중서의 각색 | 벨 vs. 그레이·무치·라이스 스토리는 ‘원조 대기업 갑질’ 같은 극적 요소가 많아, 팟캐스트·웹 게시물에서 자주 자극적으로 각색. |
3. 핵심 쟁점별 팩트 체크
| 주장 | 팩트 | 요약 |
|---|---|---|
| “도면 없이 특허 먼저 먹었다” | 초기 도면은 있었고, 특허법상 추가·정정은 발급 전까지 합법적. 기습 등록은 맞지만 ‘도면 0장’은 아님. | 과장 |
| “특허청 빽으로 경쟁 도면을 빼돌렸다” | 유출 의혹은 윌버 진술 하나뿐 → 상반된 진술·출처(경쟁사) 때문에 법원·사학계가 불신. | 입증 안 됨 |
| “나중에 그레이 도면을 베껴 넣었다” | 벨의 1875년 특허(161,739)·1873년 노트에 이미 액체 송신기 동일 콘셉트 존재. | 반박 증거 다수 |
| “법원이 다 벨 편이라 이겼다” | 19C 미국 특허소송은 서류·증인 위주. 벨이 자본력·변호사 인맥에서 우위였던 건 사실. | 부분 사실 |