본문
[잡담] 알못주의) 왜 지상 공항에선 캐터펄트 안 쓰지? [31]
![](https://img.ruliweb.com/img/2016/ruli_200.png)
추천 2 조회 356 댓글수 31
ID | 구분 | 제목 | 글쓴이 | 추천 | 조회 | 날짜 |
---|---|---|---|---|---|---|
150 | 전체공지 | 루리웹 공동대표 진인환 입니다. | 8[RULIWEB] | 2024.06.21 | ||
질문 | 컴퓨터 전원이 제대로 안들어옵니다 (8) | 고기란쥬 | 1 | 468 | 05:29 | |
철권공략게 | 질문 | 계속 처리지연 발생하고 그래픽 떨어트리는데.. | 루리웹-1321351289 | 12 | 08:34 | |
엘든링 | 질문 | 엔딩이나 막보이신 분들 플탐 얼마나 걸렸나요? (1) | 루리웹-3196573609 | 75 | 08:25 | |
66588060 | 유머 | 박성배 후보 | 1 | 404 | 08:55 | |
66588059 | 유머 | 아루사장 | 2 | 193 | 08:54 | |
66588058 | 유머 | 나래여우🦊 | 5 | 307 | 08:54 | |
66588057 | 잡담 | 루리웹-3196247717 | 95 | 08:54 | ||
66588056 | 잡담 | 뿍스 | 1 | 154 | 08:54 | |
66588055 | 유머 | 작은에반스 | 2 | 138 | 08:54 | |
66588054 | 잡담 | 루리웹-0781676169 | 159 | 08:53 | ||
66588053 | 애니/만화 | 이누가미 소라🥐🐻 | 2 | 92 | 08:53 | |
66588052 | 잡담 | 루리웹-6123160980 | 53 | 08:53 | ||
66588051 | 유머 | 파테/그랑오데르 | 1 | 201 | 08:53 | |
66588050 | 잡담 | 캐럴 | 2 | 153 | 08:53 | |
66588049 | 애니/만화 | 루리웹-1355050795 | 3 | 200 | 08:53 | |
66588048 | 게임 | 프리마리아 | 1 | 124 | 08:53 | |
66588047 | 유머 | ꉂꉂ(ᵔᗜᵔ *) | 3 | 208 | 08:53 | |
66588046 | 애니/만화 | 갓경소녀신도 | 1 | 135 | 08:52 | |
66588045 | 유머 | 열오리 | 45 | 5485 | 08:52 | |
66588044 | 유머 | 츠루마키 코코로 | 11 | 2566 | 08:52 | |
66588043 | 유머 | 엣티제 대마왕 | 2 | 220 | 08:52 | |
66588042 | 애니/만화 | 국대생 | 7 | 101 | 08:52 | |
66588041 | 유머 | 지정생존자 | 5 | 291 | 08:52 | |
66588040 | 잡담 | 루리웹-1560510252 | 1 | 130 | 08:51 | |
66588039 | 게임 | 코러스* | 1 | 177 | 08:51 | |
66588038 | 유머 | 파테/그랑오데르 | 2 | 151 | 08:51 | |
66588037 | 유머 | 브륭브륭 | 5 | 240 | 08:50 | |
66588036 | 잡담 | 이젠 게임뿐이야 | 1 | 131 | 08:50 | |
66588035 | 잡담 | 키사라기_치하야 | 152 | 08:50 | ||
66588034 | 게임 | 밍먕밀먕밍먕먕 | 87 | 6641 | 08:50 | |
66588033 | 잡담 | 로제커엽타 | 1 | 92 | 08:50 |
(IP보기클릭)118.235.***.***
캐터펄트는 항공모함 갑판이 짧아서 어쩔수 없이 쓰는 거자나 공간 충분한데 굳이?
(IP보기클릭)211.235.***.***
그걸 표준화해서 모든 뱅기 제조사가 따라줘야 하는거지 그리고 콜드런치나면 몰살임
(IP보기클릭)39.7.***.***
그거 설치 하는것도 다 큰돈이고 파일럿들도 그거에 맞춰서 해야되서 개빡세서 안하는거지
(IP보기클릭)118.235.***.***
캐터펄트는 항공모함 갑판이 짧아서 어쩔수 없이 쓰는 거자나 공간 충분한데 굳이?
(IP보기클릭)121.160.***.***
본문에 썼듯이 기름 아낄수 있지 않나 해서 | 24.05.25 09:06 | | |
(IP보기클릭)118.33.***.***
(IP보기클릭)121.160.***.***
본문좀 읽어줘... 파워 약하게 말이야 | 24.05.25 09:06 | | |
(IP보기클릭)118.33.***.***
전투기보다 세배는 무거운 여객기 띄우는데 파워 약하면 의미가 있겠냐 | 24.05.25 09:07 | | |
(IP보기클릭)121.160.***.***
아 내가 말을 이상하게 했네 딱 일반 여객기 가속하는 수준으로 당기는건? | 24.05.25 09:08 | | |
(IP보기클릭)118.33.***.***
일반 가속수준으로 당기는건 그냥 가능한데 캐터펄트가 왜 있어야하지? 그걸 당길 동력이면 그냥 비행기 동력으로 가속하는게 나음 | 24.05.25 09:11 | | |
(IP보기클릭)121.160.***.***
흠 난 비행기에 쓰는 기름 대부분을 이륙시에 쓴다길래 이륙을 다른 장비로 대체하면 기름 아끼니까 좋은거 아닌가 했는데 | 24.05.25 09:13 | | |
(IP보기클릭)39.7.***.***
그거 설치 하는것도 다 큰돈이고 파일럿들도 그거에 맞춰서 해야되서 개빡세서 안하는거지
(IP보기클릭)121.174.***.***
(IP보기클릭)121.161.***.***
(IP보기클릭)112.161.***.***
(IP보기클릭)121.160.***.***
흠 그런가 | 24.05.25 09:07 | | |
(IP보기클릭)211.235.***.***
(IP보기클릭)121.160.***.***
그럼 딱 일반 여객기 가속하는 수준으로만 캐터펄트로 끄는건? | 24.05.25 09:07 | | |
(IP보기클릭)211.235.***.***
근육통
그걸 표준화해서 모든 뱅기 제조사가 따라줘야 하는거지 그리고 콜드런치나면 몰살임 | 24.05.25 09:09 | | |
(IP보기클릭)115.22.***.***
(IP보기클릭)119.149.***.***
(IP보기클릭)119.149.***.***
그냥 자력으로 뜨는게 낫지 기름값 살짝 아끼려다 설치 유지관리 비용에 더해서 비행기만 더 빨리 망가지고 그렇다고 니말마따나 버틸만큼 살살 쏘면 설치하는 의미 자체가 없어지잖아 | 24.05.25 09:08 | | |
(IP보기클릭)121.160.***.***
살살 쏜다는건 내가 말이 이상했음 그냥 일반 여객기 가속 수준으로 쏘는데 그 부담을 비행기 엔진이 아니라 캐터펄트가 하면 되지 않을까 했는데 다들 유지비가 더 클거라고 하네 | 24.05.25 09:10 | | |
(IP보기클릭)106.101.***.***
(IP보기클릭)121.160.***.***
에이 약하게라는 말을 쓰지 말걸... 괜히 썼네 | 24.05.25 09:11 | | |
(IP보기클릭)106.101.***.***
그니까 의미가 없다고 그 무게 날릴 출력 만드는 에너지가 그냥 항공기 엔진으로 자력 가속하는 것 보다 더 많이 들어 | 24.05.25 09:13 | | |
(IP보기클릭)121.160.***.***
에너지 총량면에선 손해여도 기름 덜 넣어도 되니까 비행기 가벼워진다는 점에서 이득 아닌가 했는데... 생각보다 댓글 너무 많이 달려서 무습다;; | 24.05.25 09:14 | | |
(IP보기클릭)106.101.***.***
로켓엔진도 아니고 이,착륙때 소모되는 연료 양이 그렇게 극적으로 많이 들지 않음.. | 24.05.25 09:18 | | |
(IP보기클릭)121.160.***.***
엥 진짜? 기름 70, 80%를 이륙에 쓴다길래 몇십톤 쓰는줄 | 24.05.25 09:20 | | |
(IP보기클릭)106.101.***.***
그런건 우주왕복선 그런거 아녀?? | 24.05.25 10:46 | | |
(IP보기클릭)211.34.***.***
https://ekscc.re.kr/xml/02372/02372.pdf 대충 검색해서 나온 연구 자료의 보조 자료에 항공기 이륙 ~ 순항 ~ 착륙 까지 연료 소모량 도식화 된게 있음. Fig. 2. Results of the fuel consumption(kg/LTO) by the 5 flight phase(taxi out, take-off, CCD, landing, taxi in). 라고 되어 있는거. 아마 님이 본건 시간당 소모량이 높다는걸 본거 같은데 소모되는 절대량을 비교해보면 순항하는 시간이 당연히 몇십,몇백배는 길기 때문에 이착륙시 소모되는 연료량은 전체로 보면 비율이 매우 낮음. | 24.05.25 11:04 | | |
(IP보기클릭)106.102.***.***
아아니 자세한 설명ㄱㅅㄱㅅ 애초에 내 전제가 틀렸었군 | 24.05.25 11:05 | | |
(IP보기클릭)106.101.***.***
(IP보기클릭)106.101.***.***
이런거 우리보단 미국을 보면 됨. 미국 어느 공항을 군사공항 봐도 큰비행기용 케터펄트는 없으니까 | 24.05.25 09:12 | | |