[잡담] 라오어)여기도 날조를 혐오하면서도 날조를 좋아함

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

첨 볼때 이부분만 갖고 와서

나도 와씨 좀 아가리하지 생각했는데

풀영상 보고 오니 다르더라

https://youtu.be/Pv_Wefu5JyY?si=gCc5gZHobFlqrk36

요약하면

기자가 라오어2 보고 '여성에 대한 폭력이 있으니 여혐 게임이고 제작진 중에 여성이 없어서 그렇다'라는 거에 대한 반박이었음

좀 과장된 몸 짓 말이 어그로 끌려서 그렇지 

게임 까는거 제작진 욕하는건 자윤데 날조는 지양해야 하지 않을까?

이러면 오히려 독인데 말이야

[소망대교]

본문의 말을 어제 님이 있던 자리에서 분명 딴 사람한테 반박한 거 같은데.. 혹시 글 읽어보심?

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

지금 보고옴

근데 뭐가 문제인지 몰겠는데
주장하는게 저 작가가 지금까지 없던걸 최초로 만들었다는걸 지적한거 같은데 맞음?
근데 인터뷰에 그런 뉘양스가 있었음?

[소망대교]

그니까 요약하면 이럼. 님은 "저 여성이 여혐 게임이라는 비난을 성차별이라고 반박하는 것이다"하지만 저 여자 역시 "성차별에 동원하는 근거가 뇌피셜이다."고 하는게 제 반박이었음.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

일단 덧 붙이자면
저 작가의 인터뷰 내용은 처음에도 그렇고 중간에도 언급했듯이 말도 안되는 기사에 대한 항의로 밖에 안보였음

번역된걸로 봐서 그런지 몰라도 그외의게 있음 알려주면 고맙겠음

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

음 첫 문장에 대해 정확히는
여성이 폭력에 노출되고 이걸 너티독이 승인 했기 태문에 여성혐오라는 억지 주장에 대해 여성은 폭력에 노출 되면 안되는것인가? 그러한 상황을 만들면 성차별인가라는 얘기임

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

두번째 문장은 이해가 안되는데 풀어 얘기해줄 수 있음? 성차별에 동원한다는게 무슨얘기임?

[소망대교]

솔직히 여성은 폭력의 피해자가 되곤 한다 이러잖아. 그 앞에는 그렇다는 이유로 여성은 주인공이 될 수 없다는 뜻이냐고 반박하고. 편견을 편견으로 받아친건데 뭐, 앞문장만 있었다면 모를까 저 여성도 결국 기자랑 똑같은 편견덩어리 였던거임. 기자는 "여자를 폭행하는 묘사를 넣어? 여성이 이런걸 쓸 리가 없어, 너 여혐." 이런거라면 저 여성은 "폭행에 저항하는 여성이 없어서 성차별 편견이 나오네?" 해버린거임.

[소망대교]

비난이 성차별적이라는 것에 대한 근거.

[소망대교]

만약 정상적으로 받아친다면 "성차별적인 비난이다, 폭행에 저항하는 여성캐릭이 얼마나 많았는데 저러냐."라고 하던지 뒷 문장은 말을 안하지.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

그런 뉘양스라긴보단
기사가 여성은 폭력에 노출되면 안된다는 느낌으로 얘기하니깐
작가가 여성도 폭력에 노출되곤한다 그걸 묘사하는게 이상한가로 보이는데

[소망대교]

핵심만 풀어써드림? "저항해야 되는 상황 때문에 비디오 게임에서 여성이 주인공이 될 수 없냐? 가끔은 보고싶잖냐" 라는 말 말임.
뒤집어 해석하면 그걸 사람들이 못 본 것 마냥 말하는 거임.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

여성은 주인공이 될 수 없다는 뜻이냐는 반박은

앞서 설명하듯이 비디오겜에서 실패(캐릭터의 죽음)는 당연히 있는건데 기사의 주장대로면 여성 캐릭터의 죽음은 있을 수 없으니 이러한 폭력적 게임에 여성주인공을 사용하면 안되냐는 말임

[소망대교]

여성주인공을 허구언날 써왔는데 무슨 자기가 고정관념을 깨부쉈다는 듯이 말하냐고, 어차피 뒷내용에도 가면 갈수록 비디오 게임에서의 페미니즘에 대해 진지하게 토론하고 싶으면 공부하라 이러는데 뭘. 쓸데없는 말 줄줄 늘어놓으면서 앞의 문장의 의미를 퇴색시키는데 뭘 그렇게 따로놓고 보자는 거냐.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

아 이제 알겠음
가끔은 보고 싶잖냐? 이 부분이 문제라고 보는거네

근데앞서 말했듯이 기사에 대한 반박 인터뷰인거고 또 그 얘기가 그렇게 까지 해석이 되는걸까 싶음

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

페미니즘 얘기도

기자가 먼저 페미니즘 잣대로 비난했으니 갖고 온거지 당연 아무지식 없이 기사로 까는게 맞나하고 얘기하는거지

[소망대교]

백 보 양보해서 폭력에 여성을 노출시키자는 말을 말실수로 횡설수설한 걸로 치자. 천 보 양보해서 스샷만 따로 떼서 선동꾼들이 저 여성을 뭇매치려고 한다고 치자. 공부하세욧 발언 튀어나온 시점에서 이유불문 개소리임. 선민의식 앞에 신념은 허상이다ㅋㅋ

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

그러니깐 공부하세요는 잘못된 패미니즘 잣대로 공격한 기자에 대한 얘기라니깐

[소망대교]

지보다 공부한 사람인지 어케 알고 그딴 소리를 함부로 지껄여. 그 사람 입장에서는 네가 서술을 개떡같이 해놓고 왜 남탓하냐고 할 지도 모르는걸?

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

단지 공부하세요 이 단어 자체가 앞뒤 상관없이 잘못 된거라고 하면...

뭐 더 할 말은 없네

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

일단 지금까지 본거론 기자가 잘못알고 공격한거 맞는데

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

잘못 알고 잘못썼으면 공격 받은 입장에선 더 조사하라고 하겠지

[소망대교]

그 말 그대로 기자입장에서는 나름대로 항변할 건덕지가 있는건지 어케 암? 못해도 쌍방 주장은 같이 들어보고 판단해야 하는거지. 저 다큐도 애초에 살해협박 했다는 사실만 비춰주지 드럭만이 대가리 톡톡 짤 올렸던건 의도적으로 안비추고 있잖아. 남들 보기에 지들만 유리만 사실만 갔다 붙이는 다큐인데 기대할 게 있음? 저 여성 인터뷰토 쌍방 주장을 듣는게 아니니까 결국 치우친 발언인지는 모르는거지.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

인터뷰에서 밝힌 기사 내용이
여성에 대한폭력이 있으니 여성폭력 미화다 > 이게 맞는 말인가?
이러한 여성혐오적 내용을 수용하다니 너티독에 여성직원이 없는가? > 확실히 틀렸고 조사 안한 티가 남

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

후 그렇게 얘기하면 우리끼리 이렇게 얘기하는것도 의미가 없어짐

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

일단 나는 인터뷰내용을 잘라서 날조 한거 전문보고 와서 지적한거지

[소망대교]

조사안한 티가 아니라 지들이 조사에 불응했는지도 모르잖아. 인사 정보를 제대로 고시 안했다던가. 게다가 말했듯이 공부하세욧은 이유가 불문인거야. 기자가 보기에 여성을 저렇게까지 조패는게 기존에 있었던 작품과는 궤를 달리하는지라 도저히 여성이 썼을거라고 ㅂㅈ 않는걸 저쪽에서 편견으로 받아들였을 가능성은 생각해보심? 여기까지는 추측의 영역이라 영 쓸데없기는 하다만 하도 님이 뒷 문장을 별 거 아닌것처럼 받아들여서 나도 이렇게 써봄.

[소망대교]

왜 날조라고 하지? 참 이해가 안가네. 실제로 저 부분의 바로 뒤에 오는 내용은 여성은 주인공이 못되냐 공부하세요임. 거기부터 꼬임.왜 문제없는 내용 가져와서 까냐고? 님도 문제있는 내용은 어떻게든 외면하잖음? 아니 저 여자나 저 여자 저격하는 글쓴 사람들이야 그렇다 치고 님은 왜그럼?

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

뭐 무엇을 주장하는지 알겠는데
일단 나는 인터뷰 일부만 따 와서 날조하는 거는 잘못 되었다고 생각하고 그걸 지적하는게 좋다고 봄
그 외에 님이 말하는 문제점 같은걸로 비판하면되는거지

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

손 아프다
위에 다 작었잖아 기사에 대한 반박이라고...

[소망대교]

다른 글에서 댓글단 사람들도 앞뒤 맥락 다 알고 기사가 오해한다는 내용 다 알고 있음. "그 중에 하필" 문제된 내용으로 불타는 건 당연한거지. 그럼 그 문제될 발언을 한 사람이 문제인거고 내용을 전체적으로 봤을 때에도 횡설수설을 하든 저 사람의 무지가 드러난 장면이 맞는데 대체 뭣때문에 그렇게까지 대변을 해주는거야? 반대로 님은 사람들이 날조를 싫어하면서 인지부조화로 날조를 한다고 진짜로 믿는거임?

[소망대교]

본문이 실제 내용과 전혀 다른 게 아니라 저 여자가 '이슈된 기사문제를 해명하는 데' '전혀 불필요한 발언'을 쏟아냈음. 아니 꼬투리 쥐어잡아서 한 두개 만으로 불타는 게 아니라 그 한 두개가 애초에 자기 주장에 전혀맞지 않는 왜곡인데 왜 화난 사람들이 왜곡을 한다고 말하는지 난 도무지 이해가 안된다.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

그러니깐 '성차별적이다','공부해라'라는 단어자체가 문제라고 주장하는거잖아?

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

그래 그렇게 따로 떼어내서 보면 이상하지 언급하는거 자체가 래디컬 패미니즘 같아보이잖아?
근데 앞 내용 보면! 그냥 자연스런 발언이라니깐
그냥 그 단어썼다는 이유로 문제라고 하면 더 할 말이 없다 진짜

[소망대교]

공부해라는 맞는데 성차별적이다는 아님. 위에 적었잖음. 정상적으로 반박하면 "폭력에 저항하는 여성주인공이 얼마나 많았는데 그러냐."고. 저 여성은 "여성이 폭력을 당하기도 한다고 해서 비디오 게임에서 여성은 주인공이 못 됨?"이걸 시전한거고. 님은 저 소리가 이해가 감? 인과 단계를 몇 구조는 건너뛴 말인데? 생뚱맞은 소리로 반박을 한다는 거임.

[소망대교]

왜 사람들이 저 생뚱맞은 발언을 불쾌해하냐면 저 발언에는 해체해보면 다음과 같은 논리가 기저에 깔렸기 때문임.

1.비디오 게임은 폭력적이다
2.아니면 여성이 주인공인 게임은 폭력적이지 않다.

이렇게 말씀드리면 이해가 되심? 저 사람이 앞뒤 안맞는 엉뚱한 말을 하고 있다고.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

선례가 있다고 해서 그걸로 기사내용을 반박하기 힘들지
그럼 기사는 그것까지 싸잡아서 비판할거고 오히려 작가의 대응이 더 알맞다고 보는데

[소망대교]

알았다. 난 GG칠게. 다음에 또 이런글 올리면 그때 봐. 난 체력이 떨어져서 더 이상의 평행선은 무리야.

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

1번부터 틀렸음 어떻게 봐서 저기에서 비디오게임은 폭력적이다라고 볼 수 있지?
그저 자신이 만든게 폭력적인 비디오게임이고 그걸 좋아한다는거 뿐인데

[신경쓰이게한뻐꾸기(5초뒤삭제)]

그래

[소망대교]

2.아니면

진짜 간다.