[참고] 학문적 측면에서 작가와 작품은 분리가 불가능합니다.

[Pass man1]

어제도 이야기했습니다만,  내러티브 즉 서사구조를 지니는 분야에 있어서 학문적으로는 이미 신교육사회학이나 신문화사측면에서 수십년 전에 재조명이 되어서 

과학적 이론에서 탈피, 다시 과거의 내러티브적 서사구조와 화자가 꾸며가는 이야기에 대해서 수천건의 관찰과 연구로 이미 결론이 나 있습니다.

내러티브는 이야기라는 익숙한 구조를 지니고 있어서,  아동층도 이해하기 쉽고,  이야기라는 서사구조가 지니는 특성상 인과관계의 파악이 용이하고 흥미도가 높아서 집중이 잘 된다는거죠.

반면 화자의 도덕적인 판단,  가치평가가 들어가고 자의적인 사실관계 부여가 큰 문제가 됩니다.  그리고 화자 본인이 권위가 내러티브 구조에 깊게 새겨져서 그걸 반박할 수 없게됩니다.

진격의 거인을 예시로 들면 작중에서 꾸준히 인간성을 버리는것을 강조하고 있습니다.  한때 애니갤러리에 글이 올라왔었죠? 당시에 대첩이라도 터질까봐 그냥 대충 쓰고 말았는데.  

다른 작품은 인간성을 버리지 않기보담은 오히려 이걸 강조하는데,  유독 진격의 거인에선 이기기위해선 인간성도 포기해야한다. 뭔가를 버려야한다

이게 바로 작가의 가치관.  권위라는겁니다.  혹자는 저걸 당연하다고 생각하는 경우도 벌써 있더라고요.

하지만 지그문트 프로이트는 반세기 전에 인간은

괴물을 상대하는 사람은 자신이 괴물이 되지 않도록 조심해야한다.

심연을 들여다보기 시작하면 심연도 우리를 들여다본다.  라고 지적을 했습니다.

즉 여기서 작가의 가치관이 드러나는 셈입니다.  나중에 이야기가 더 진행되봐야 알겠지만 당장은 작중 아르민의 대사를 통해서 꾸준히 엘빈같은 캐릭터는 뭔가를 버렸음을 강조하고 있습니다.  

그러면 저런 사고방식과 유사한건 어디서 나오는가?  네 아시다시피 2차 대전 당시 일본이나 나치애들이 생화학실험. 내지는 전쟁 과정에서 유사한 모습을 보여주죠.  특히 만주군의 모부대. 가미카제 역시 인간성을 버린 결과물이죠

즉 작품 내에 작가 개인의 영향은 지대합니다.  이외에도 전공자들끼리 술자리에서 진격의 거인 초창기 때 이거 우익성향이 강하다.  라고 한적이 있었는데 그건 지난 게시글에서 이야기 했으니 생략하고,  

결론적으로 작품은 작가의 즉 화자의 영향을 받습니다.  그러면 위당이나 이문열의 작품이 교과서에 올라오는건 어떻게할거냐?  라고 하시는 분들이 나오는데. 

저런 수업을 할때 교사들에게 요구되는게 그런 작품을 볼 때 비판적인 사고를 기를 수 있도록 지도해라고 나옵니다.  다만 교육체계가 수능위주.  입시위주다보니 해석에 연연하고 암기를 강조하다보니 정작 토론식 수업. 발표수업을 통한 비판활동이 안 이뤄지는거죠.

이미 교수학습이론이든 문학적 내러티브 이론에서 많은 연구가들이 작가와 작품의 분리성에 대해선 화자의 권위 때문에 분리가 안된다고  언급을 하고 있습니다

그래서 강조되는게 비판적 읽기죠.  전공이 역사,  문학쪽이신분은 아시겠지만 사료나 문학 자료를 비판할 때는 컨텍스트적 비판. 

즉 어떤 문맥에서 상황에서 화자의 성격과 가치관. 사실관계와의 연관성까지 모두 검토해서 비판을 해야합니다.  그게 이뤄지고나면 세부적인 텍스트적 비판이 이뤄집니다

때문에 비판적으로 읽는데는 어느정도 전문성이 갖춰져야합니다.  그래서 교과서에 문제가 있는 작품들도 올라오는겁니다.  비판적 사고를 갖춰라고.

그리고 작가의 우밍아웃 직후 모든게 우익적으로 보인다는 말이 있는데.  사실 그것도 틀린건 아닙니다.  왜냐하면 교수학습 이론에선 대안적 해석

즉 같은 자료라도 상황이나 연구결과의 변화에 따라서 해석이 변하는 것을 인정하고 있습니다.  당시와 지금의 상황이 다르니 해석도 달라진다는거죠.

대신 엄격히 비판을 거쳐서 대안적 해석이 도출되야 합니다. 무차별로 해석하면 그건 낙인이 되거든요.

간혹 단순히 만화.  라서 괜찮다.  내지는 작가의 가치관에 매몰되지 않는다.라고 하시는 분들이 나오는데 그것도 이미 수십년전에 반두라의 사회학습이론이나 일반 정서 이론이란 논문으로 체계적으로 어떻게 영향을 받는지 지적이 되고 있습니다.(이게 주류를 이루면서 극단화된 결과가 아청법인건 비밀)

아무튼 개인이 보는 것은 자유입니다.  확실히. 

하지만 중요한건 비판적으로 볼수 있는가? 작가의 가치에 함몰되지 않고 내가 그걸 찾아내서 비판할 수 있는가? 에 대해서는 생각을 해봐야할 문제입니다.

[深く暗い 幻想]

그냥 여기서 싸우고 떠들 시간에 책이나 한권 더읽는게 인생의 도움이 됩니다.

물론 라이트노벨도 해당합니다 으헤헤헤

[카미유비단]

라이트노벨 한권더 읽고 헤헤거리는거보다 이런 상황에서 이런 좋은 글 보고 좀 인식을 하는게 더 도움이 될 것 같은데요

[에당아자르]

이제 좀 잠잠하다 싶었는데 계속해서 이러면 아무리 말을 해봐야...
어떤 글을 쓰던 사람들이 실증냅니다. 그리고 똑같은 이야기 개석하면 사람들이 싫어하고요.
우익 관련 글은 접어둡시다.

[Pass man1]

싸우자는게 아니라 실제적인 학문에선 이렇다는겁니다.

중요한건 계속 강조하지만

나는 비판적으로 수렴할 수 있는가? 란 겁니다. 그걸 생각해보자는 거지
우익이고 뭐곤 중요한게 아니라 부차적인겁니다.

[카미유비단]

저번에도 그렇고 패스맨님 전공이 약간 이런쪽이신 것 같아요. 저도 비슷한 글을 올렸었는데 그냥 제 생각만 쓴거였습니다. 근데 패스맨님은 확실하네요!!

덕분에 좋은글 잘 보고갑니다

[Pass man1]

약간 이런쪽이 아니라 수업 이론 문학, 역사 이론이 저런거죠.

학교에서 입시위주의 교육을 강조해서 그렇지 대부분의 선생님들 머리속엔 탑재된 개념입니다.

[Pass man1]

예를 들면 태평천하에서 마지막에 이렇게 좋은 태평천하 라고 이야기를 하고 있죠. 일제 강점기를.
하지만 텍스트가 아닌 컨텍스트적 측면에서 이걸 해석해보면 오히려 암울한 시기를 비꼬기 위해 들어간 표현입니다.

하지만 이건 교과서에서는 잘 드러나지 않죠. 수업을 통해 비판적으로 제시되고, 생각을 해봐야 나올 수 있는 결론입니다.

아무튼 작가의 성향이 그러하다면 그건 분명히 작품을 통해 은연중에 드러납니다.

중요한건 내가 그 작품을 볼것인가? 아닌가? 가 아니라

나는 그것을 비판적으로 수렴할 수 있는가? 에 대해 좀더 생각을 해봐야한다는거죠

[Pass man1]

강조하지만

과연 나는 이 작품이 좋고 싫고를 떠나 비판을 하거나 내 나름대로의 평가를 작가의 입장이든 나의 입장이든 그런걸 떠나서 할 수 있는가? 라는걸 한번 더 생각해보세요.

그러면 좀 더 조심스런 선택이 가능합니다.

[Pass man1]

비판이라는 것은 움베르토 에코가 말했듯이 통렬하고 강해야합니다. 하지만 온당해야하죠. 때문에 어려운겁니다.
만약 여기서 내가 한번 비판해보겠다고 도전하실 분들 계속 보실 분들은 움베르토 에코의 말을 기억하세요.

비판은 엄중하고 통렬해야하고 강해야 합니다.
하지만 온당해야하죠.

[데이비드상]

텍스트란 개념 자체가 작가에 속박된 작품을 분리시키기 위한 개념 아니던가요? 이건 너무 거친 요약같은데요-_-;

[Pass man1]

‥ 전공서 어디에도 그런 이야기는 안 나오는데요. 텍스트의 비판에 앞서 컨텍스트적 비판이 필요하고 내적 외적 비판을 가해야한다고 나오는데요. (…)
그리고 내러티브의 개념에서의 이야기입니다. 작가 즉 화자의 권위는 서사구조가 지니는 특징이자 단점이죠.

[데이비드상]

바르트나 자크 데리다를 읽어보시란 말밖에 드릴 말씀이 없군요.

[Pass man1]

데리다의 해체적 읽기를 제기하는건 다음 단계죠. 지금 당장 논쟁이 되었던 부분은 포스트모던적인 부분이 아니라 그 전에 선행하는 담론 자체를 어떻게 볼것인가? 라는 겁니다.
그렇기 때문에 작가와 작품 즉 텍스트적 비판이 선행되어야하는거죠.
당장에 기본적인 체계가 없는데 구조와 담론을 해체하는 논리를 제기할 순 없죠.

[Pass man1]

그리고 여기서 말하는 건 텍스트가 아니라 내러티브가 가지는 즉 서사구조의 단점을 이야기하는겁니다. 신문화사회학에서 이야기를 먼저 꺼냈지만 화자의 권위가 내러티브에 영향을 주지ㅇ않는가? 라고 했을때 아니라고 장담을 할 수 없단거죠.

그리고 나서 비판을 통해서 텍스트를 해체해야하는거지 처음부터 무작정 텍스트를 해체해서 분리싴ㅕ라고 데리다가 이야기한 적은 없는걸로 아는데요.

[데이비드상]

해체적 읽기를 제기하는 게 그 다음일 수도 있나요?;; 독자 개념을 어떻게 읽어내신지 모르겠지만 텍스트 분석 아래에서도 충분히 독자는 존재하는데요?;;

게다가 말씀하시는 사고 과정에서는 분명하게 작가의 가치관을 권위로 두고 말씀하고 계신데요. 해체적 '텍스트' 개념이란 바로 이 사고에 대항하는 시점에서 나온 거 아닌가요? 그런 의미에서 이미 패스맨님은 담론이나 구조를 선행하여 전제로 잡고 있는데, 담론이나 구조가 선행되지 않았다는 말씀도 이상하고, 애초에 지금 담론을 논하는 것과 텍스트를 논하는 것을 구별하고 있는 것 같지도 않습니다.

말씀하시는 요지가 틀렸다는 게 아니라 너무 개념들을 거칠게 쓰고 계신 듯 합니다만.

[데이비드상]

학계라고 말씀하시지만 어디까지나 지금 나열하고 있는 관점들은 교육학적인 관점이라는 생각이 듭니다. 철학적, 혹은 문학적 / 미학적 비평의 방식과는 좀 다른 것 같은데요.

[Pass man1]

데리다가 주장한 해체적 읽기는 다양한 의미로 해석이 가능한 언어로 구싱된 텍스트의 속성을전제로 저자의 의도를 염두에 두지 않는걸 의미하는데 지금은 이게 제시될 단계라고 생각하시는지?

자꾸 이야기하지만 그런 텍스트적 해체나 비판은 뒤의 일이고, 선행해서 제가 제시하는건

내가 그런 해체적 읽기나 비판이 가능한지. 엄중하고 통렬하게 비판이 가능한지에 대해 생각해보자는 겁니다. 말하시는게 뭔지는 알겠습니다만 그것은 뒤의 일이죠.

해체적 읽기나 비판적 수렴같은 능력을 갖추지 못한 상태에서 무턱대고 해체할 순 없죠

[Pass man1]

담론이나 구조는 선행되지 않았다고 생각해서 제가 선행해서 제기한겁니다 내러티브 이론으로 담론을 제기한거죠. 거기서 끝입니다.
위에서도 비판적 수렴이 가능한지 생각하자고 했지 그 뒤의 결론을 제시하진 않았잖습니까?

[Pass man1]

그리고 위에서 이미 이야기했지만 전 역사, 국어교육론입니다. 그러니 비평적 측면 예술ㅈㆍ측면과는 관점이 다르죠.

지금 단계에서 저는 생각해봐야하는 담론과 비판적 사고의 형성이란 구조 자체를 생각해보자고 제시한겁니다. 말씀하신 바는 충분히 알겠습니다.
하지만 현재 제가 제시한 단계의 뒤에 와야할거 같네요. 당장은 작가의 이념문제가 작품과 결부가 되는가? 되지 않는가? 에 대한 내러티브적 해석을 통한 비판적 수렴의 필요성을 역설한거고, 이 다음에 보다 고차원적인 그렇다면 내러티브를 떠나서 순수텍스트적 해석은 어떻게 해야하는가? 가 맞다고 생각합니다. ㅇㅅㅇ

[Pass man1]

그리고 제가 거칠게 쓰신다고 하셨는데……

넹 사실입니다. 그래서 맨날 교수님들한테 혼났는데. 여기서도 걸리네요.
전투본능이 너무 강한 듯.(…)

[Pass man1]

아무튼 말씀하신바는 제가 놓친 부분이기도 하고 제시할수 없는 부분인데 지적해주셔서 감사합니다.
하지만 제가 저걸 제기할 순 없잖아요. 우선 비판적 사고를 기르자! 가 제 글의 요지인데.

[데이비드상]

일단 '진격의 거인'이라는 만화를 '다양한 의미로 해석이 가능한 언어로 구성된 텍스트'라는 직물로 보지 않는다는 점이 저는 더 놀랍습니다. 이미 여기서 크게 갈릴 것 같고요...

또한 담론이나 구조가 제기 되지 않았다고 말씀하시는데 가시화되지 않았다는 말씀인지 없다는 말씀인지? 이미 루리웹의 많은 분들이나 진중권씨나 많은 분들이 진격의 거인을 우익으로 볼 것이냐 하는 논쟁에 가담을 했었고, 여기에 그 원인으로 하지메의 우익발언을 근거로 삼고 있거나 혹은 진격의 거인의 몇몇 설정들을 근거로 삼고 있는데 말이죠. 충분히 저자의 세계관에 종속된 작품이란 담론이 그 기저에 흐르고 있는 것이 아닌가요?

또한 성좌를 확인하자는 말씀을 거부하는 게 아니라, 어떠한 개념을 거칠게 사용하고 있는 것 - 정확히는 학계라는 이름 아래에서 비평적 개념들을 제기하신 학문들의 영역에서만 보고 계신 것은 아닌가 하는 지적이었고, 그렇다면 제 의견을 비판적 수렴으로 못 볼 이유는 없다고 생각합니다만.

[데이비드상]

댓글을 달고 있던 중에 댓글을 달아주셨네요. 답변을 보니 어느 정도 뜻은 통하였으리라 생각하십니다.

[Pass man1]

일단 전체 개념에서의 담론은 확실히 있고, 진중권씨 같은 분들이 이미 제시한 구조는 있습니다.
하지만 그런 우익적문제보다도 제가 제시하고자하는건 비판적 사고를 내가 가질 수 있는가? 가지고 있는가?에 대한 사고적 담론이라는거죠.

큰 틀에서 우익적 담론을 두고 본다. 보지 않는다. 라는 이야기가 아니라 비판적 사고를 가질수 있는가? 라는 담론은 제시가 되지 않았다고 보고 그걸 제기해보자는 겁니다.

[Pass man1]

일단 말하시는 바는 충분히 알겠습니다. 하지만 제가 제기하는 담론은 그 아래에 선행되어져야할 내가 비판적인 사고를 갖추고 있는가? 에 대한거란 거죠.

그것의 필요성을 위해 사료비판적인 텍스트론과 내러티브 이론을 가져온거고요.
때문에 자신이 텍스트를 비판적으로 수렴이 가능하다면 그 뒤에 말씀하신 단계가 와야한다는갈 이야기하고 싶네요.
대신 제 역할은 비판적 사고의 형성까지로 국한되는거죠.

[슈레이드]

작가와 작품이란건 부모와 자식같은 관계죠.
자식은 어떤 식으로든 부모의 영향을 받을수 밖에 없고 분리될수 없는 존재
작품을 감상하기에 앞서 작가의 사상을 엿볼수 있다는건 매우 중요한 요소라 생각함.

그리고 한가지 더 중요한건 일본애들 역사관이 원래 그렇지 뭐 여기서 떠들어봐야
바뀌는거 있나 난 그냥 볼란다 하는 자포자기식 사고도 경계해야 됩니다.
당장 애니플러스에 작지만 항의 메일을 보내보세요. 일본의 작가에게도 전달되고
적든 크든 분명히 영향력이 있습니다.

[Pass man1]

네 제가 바라는건 이런 사고를 가지고 작품을 대하자는겁니다. 그 뒤에 해석이 오는거죠.

[로리x큐브]

운영자한테 메일좀 갔으려나요?ㅋㅋㅋ 그런데 애니플러스한테 항의 메일을 보내는건 좀.. bd발매는 생각해 보라 할수있지만 작품을 내리라는 말은 안했으면 좋겠습니다