[유머] 나도 조진웅 연기, 작품 좋아했음. 근데

[가루부침]

그렇다고 사회기본도덕을 무너뜨리는건 안되지.

이걸 쉴드치겠다고 북북거리는 애들 마인드가 궁금하다.

[그리핀도른자]

사정게 애들 또 발기했네보네

[가루부침]

원래 사정하려면 발기해야지

발기부전도 나오던가?

[ZGG852]

발기부전사정은 전립선건강에 안좋은데 쯔쯧

[가루부침]

되는거구나...

[ZGG852]

드라이오르가즘하고 루인드오르가즘을 합치면 나오긴 한다고 함
근데 이제 ㅂㄱ부전이 잘 안풀린데 왜냐하면 그사람입장에서 쾌락은 일반적인 방향에서 풀리는게 아니라나

[엥념]

느그애들 쉴드치려고 하는거 아니냐 ㅋㅋㅋ 꼭 선빵을 쳐요 ㅄ들이

[뷰티샵]

여기에서도 쉴드치는 사람이 있었음?

[가루부침]

댓글보면 많든데
억지로 뒤트려고

[루리웹-8543230350]

조진웅 글마다 한 두명씩 튀어나옴 ㅋㅋ

[Flowey]

여기도 비추 꾸준히 달리는것 보면 꽤 있는듯

[루리웹-5107728751]

이거부터가 쉴드지 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[카와시마 미즈키]

모?범
ㅁㅊ나 저게

[종겜깎는장인]

단순실드친다고 북북거리는게아니라 실드칠거면 치는데 자구 정치물갖고오니까문제지

[가루부침]

그게그거인듯
결국 방향을 억지로틀잖음.

[핑크폭팔마이클]

문제 생겼고 본인 은퇴로 깔끔하게 끝날 일이 왜이리 소란거리가 되는지 참..

[클랑셰=씨]

[배이]

정치병들 떡밥 굴리려고 하는 게 보여서 그러던데

[루안네츠]

쟁점은 똑바로 해야지

1. 수십년 전의 죄를 알리는 게 합당한가?
2. 수십년 전의 죄로 사회적으로 질책하는 게 합당한가?

이건데 사회도덕이 어디에 들어가...
사회도덕은 제대로 처벌되지도 않은 불타는태양에나 붙일 건수지

[보드카🍸]

이건 질책이 아니라 비호감 내지는 소비자들의 구매 거부운동 아니냐.

[루리웹-1930263903]

수십년전 죄를 지었으면 공인에 가까운 성격을 지닌 연예인으로서 그에 대한 고백을 하고 피해자들에게 사과하는 모습을 보여줬어야지.

누구보다 정의롭고 불의에 참지 않는 이미지 메이킹으로 사회의 신뢰값을 받아 처먹으면서 양심의 가책은 전혀없다가 일 터지니까 난 먹을만큼 먹었으니 은퇴할란다는 식으로 나가는데 그걸 좋다고 하냐.

[루리웹-1930263903]

사회도덕의 기저 가치인 신뢰에 손상을 준건데 악질이지.

[루안네츠]

지금 '논쟁의 논점'은 '소비자의 구매 거부 운동'도 사회적 질책이 아니냐? 로 크게 번졌으니까...

[뽀짝요정나코]

수십년 전의 죄로 사회적으로 질책당하는 연예인들 많던데?
스티붕유는 그럼 왜 카바 안치냐 ㅋㅋㅋ

스티붕 말고도 학폭으로 나락간 애들은 조진웅보다 죄가 깊음? 강도 ㄱㄱ보다??

말같지도 않은 쉴드를 계속 치고 있네

[No1f]

전두환 빵 들어갔다고 끝나나?
조두순 빵 들어갔다고 끝나나?

법은 법이고, 사회적 시선은 걍 지가 감수해야 할 일임.

[No1f]

형벌 다 받았다고 사회적 평판마저 복구되길 바라는 게 매우 이상한 거

[루리웹-4639467861]

자기가 은퇴한다는데 무슨ㅋㅋㅋ

[양념한고기]

도덕적 해석으로 법리적 판단을 뒤집으면 안되는건 맞음.
이미 법적 처벌이 끝난 사안을, 더욱이 소년범에 관해선 국가에서 엄격하게 신원보호로 관리하니.

문제는 당사자가 워낙에 정의 코스프레를 해와서 도덕적관점에서 더 질책 받을수 밖에 없음.

[루안네츠]

법체계가 지켜지지 않았을 때 신뢰가 손상되었다고 표현할 수 있는거지...
사회도덕의 기저 가치는 신뢰가 아니라, 신의(신의성실)임...

[루안네츠]

저게 뭔 쉴드야
논점이 다르다는 게 쉴드임?

[풀아머 아리스]

아저씨 추해요;

[양념한고기]

요는 사람들이 모른척 하고 넘길 임계점을 넘어버린게 큼.

정치논리를 떠나서 국가 얼굴로 행사까지 나오는 양반이 강도ㄱㄱ범이면 국가로서도 이미지 박살이지.
사실 정부 차원에서 쳐내야됨 이건.

[쿠아곰]

이렇게 따지면 일본이 일제시대에 저질렀던 것들
박정희때 다 청산했는데
왜 지금도 그거 물고 늘어지냐? 라고 하는거랑 같은거.
지금도 일제시대 만행이 끌려나오는건
그냥 그때 협정으로 정리해서 끝난거니까
지금 그거 반성 안하고 자랑해도 괜찮은거다! 하는거랑 크게 다를게 없지.
왜 아직도 나치 출신이 고개를 못 들고 다니는데...

[문키퍼]

쟁점을 똑바로 한다면서 축소하려고 하는 건 좀 비겁하다고 생각하는데

저질렀던 범죄와 상반된 이미지로 끌어모은 부와 명예에 대해 대중이 질책하는 게 합당한가?
소년범이었던 사람이 성인이 되어 변함없이 범죄를 저질렀는데, 이때 과거의 소년범으로서의 행적을 '치기 어린 행동'으로 취급해도 되는가?

[루안네츠]

원칙적으로 말하자면 '신의성실'에 대한 문제니까
축소가 아니라 명확히 한거지

[루리웹-4336088128]

얜 뭐 또이러네

[루안네츠]

그럴거다 추측인 정보는 다루고 싶지 않은데...
일단 '공식적으로 인정된 범죄 사실'만 다루고 싶고,

이것만 다루더라도 지금 이 논의에 전혀 문제 없으니까

[Jst.Wrt]

지금 그거에 대한담론은 은퇴함으로 끝났음.

그렇다고 그걸로 부족하다는 여론이 유의미한 수준으로 모이지도 않고.

[루안네츠]

그건 또 별개의 논리잖아...

일단 국가와 개인이 동치될 수 있느냐부터 시작부터 해야하는 논리 아님?

[루안네츠]

그러니까 처음 댓글에 적어놨음.
그게 합당한 거냐? 아니냐가 쟁점이 되는 거라고

[루안네츠]

그거야 그렇지
그래서 지금 논쟁이 되는 담론은 '그래서 죄를 들춰내서 사회적으로 알리는 게 합당하냐? 그래서 사회적으로 질책하는 게 맞냐?' 로 공회전중이니까

[떠버기]

민주당은 그래야 함. 그래야 대통령이 설명이 되니까.

[문키퍼]

지금의 쟁점을 '수십 년 전의 죄'로 국한하려는 것 자체가 이해가 안 되네. 사람들이 분노하는 건, 그리고 지적하고 있는 건 저지른 죄가 마치 없었던 것처럼 행동하며 쌓아올린 것들이고, 동시에 그가 명확히 저지른 죄로 극단 동료를 향한 폭행과 음주운전이라는 게 버젓이 존재하는데, 대체 왜 '수십 년 전의 죄에 대한 질책'으로 축소하려 드냐고. 성인 시절에 저지른 죄는 '수십 년 전'이라고 하기에는 그렇게 오래되지는 않은 일 같은데?

[Jst.Wrt]

뭔소리야?

쉴드쪽 발언들 보면 느그들중 소년원 안간사람있냐는등 이러는게 메인이면 죄를 들추는게 정당하냐가 아니라 조진웅이 과연 일을 그만둘정도의 죄이냐의 담론인데?

[No1f]

층위가 다른데 왜 자꾸 합당한가 같은 이야기를 꺼내는지 모르겠네.

처벌을 받았다고 '나는 저 사람을 티비에서 보기 싫다'라고 하는 게 해선 안될 행동이 되는 거임? 법이 그의 평판까지 복구시켜줘야 되는 거임?

자꾸 원론적인 이야기로 빙빙돌리는데 좀 극단적으로 가볼까? 조두순전두환조진웅 전부 수십년 전의 죄니까 더 이상 씹으면 안된다고 생각함? 아니면 씹어도 된다고 생각함?

[떠버기]

방송인들이 공인인지는 둘째 치고 어디까지 모범이 되야하는지도 둘째 치고,

보통은 방송활동 중에 음주운전만 해도 징계먹고 중범죄 저지르면 영구 퇴출되는데

영구퇴출 수준의 과거를 숨기고 정상인인 양, 심지어 깨끗한 척 정의로운 척 다 하면서 챙길거 다 챙겼는데...

열받기는 하지 않겠음? 질책 정도... 해도 되지 않겠음?

사기꾼들 100억 사기치고 5년 빵 들어가서 연봉 20억 달달 하다~ 하면 어떤 기분이 듬?

[루안네츠]

애당초 그게 쟁점이라니까
죄를 들쳐내는 게 합당하냐? 로 요약된다고

[루안네츠]

내가 주장하는 담론이 이건데...
쉴드쪽 담론이 중요함?

[루안네츠]

그렇게 예시를 배배 꼴 이유가 없잖아
'살인자가 사회에서 떳떳하게 생활할 수 있는가?' 로 가야지

누구는 생활할 수 있게 해야 한다고 주장할 거고
누구는 사회와 격리해야 한다고 주장할 건데
제대로 된 답이 있음?
없는 거 알면서 왜 물어봄?

[쿠아곰]

죄를 파묘하는 행위가 정당하냐와
그 파묘되어 드러난 죄에 대한 평가가 합당하냐는
다른 이야기임.

죄를 파해치는게 잘못이 맞더라도
그 파해친 죄에 대하여 대중의 비판을 하면 안되는 이유가 되진 않지.

[루안네츠]

ㅇㅇ 지금 논쟁의 논점은 간단히 줄이자면
'그 비판이 어디까지 갈 수 있느냐? 그게 합당하냐?' 그거니까

[No1f]

그래서 너는 그 누구인데? 네 주장이 뭔데?

남들이 옳다 그르다 이야기할 때 너는 화두가 있다는 이야기만 하거든?

살인자가 사회에서 떳떳하게 생활할 수 있어야 된다고 생각해?

그러면 안 된다고 아니라고 생각해?

[문키퍼]

죄를 들춰서 대중에 내보이지 않았으면 애초에 일어나지 않았을 논란이니까, 너에게 있어서 다른 모든 주장은 부차적이고 결국 '(법률 상의) 과거의 죄를 굳이 들춰내 다시금 죗값을 물리는 것'이 합당한가를 따지는 것만큼 중요한 게 없다고 생각한다면 더 이상 대화를 나눌 필요는 없을 것 같네.

인터넷 상에서 산발적으로 발생하고 있는 그에 대한 모든 비토가 그것만으로 귀결될 수 있다고 생각한다면 우리가 사건을 바라보는 시각이 굉장히 다른듯해.

[쿠아곰]

ㅇㅇ
그 파해쳐진 죄가 일반인들 기준에서 일반적인 '사회활동'으로 속죄되지 않는 부류이고
또, 그 죄들은 원래 '그 직업을 가지면 안되는 사유'였는데
그걸 숨기고 일을 했다는 것 또한 비판거리가 되는거지.

범죄에 시효를 두는건 수사의 효율성을 위함인거지
절대 그 죄가 그냥 묻어두고 시간 지나면 자동으로 용서가 된다는 의미가 아냐.

[루안네츠]

그건 신의성실의 문제니까.
배신감 정도 느낄 수 있지.
그리고 그걸 소비하지 않는 건 소비자의 권리자, 신의성실에 대한 대답인 거고.

그런데 지금 불타는 이슈의 논점은
'죄를 들쳐내는 게 합당하냐? 사회적 처벌 수위는 어디까지냐?;라서..

[마라소고기초밥샌드위치법카탕후루]

'떳떳하게 생활'과 '방송인으로 매체에 얼굴을 비추고 국가적 행사에 홍보대사로 임명대기도 하며 정의로운 이미지를 소비'하는 것 사이에는 상당히 큰 갭이 있지 않나

[루안네츠]

정답이 없는 문제는 두 사람 말이 다 맞을 수도 있지
그걸 결정짓는 게 합의고. 그러니까 합의로 결정지을 수 있다~ 라고 대답할 수 있음.
지금 이 논쟁조차도 합의하기 위한 과정인거고

[No1f]

그래서 네 생각은 뭐냐고

[루리웹-7992011563]

그냥 수십년 지나면 봐달라는거잖아.
미제사건도 봐주고 스티븡유도 봐주면 법은 왜 세세하게 있어 그냥 수십년 지나면 봐주는데

[루안네츠]

꽤 많이 다르긴 할거임
나야 근본적으로 따지는 게 '그래서 사회적으로 어떻게 하면 되는가?'니까.

[No1f]

나는 조진웅이 티비에서 꺼져야 되는 인간이라고 생각하면서도 그런 놈이라도 최소한의 인간적인 삶을 영위할 수는 있어야 된다고 보거든? 뒤가 없는 인간은 타인에게 무슨짓을 할지 모르니까.

사람들이 조진웅을 티비에서 보기싫다고 보이콧 하는 것도 합당하지 않다고 생각함?

[루안네츠]

그거야 그렇지.
당연한 이야기고.

하지만 '한번 범죄자는 영원한 범죄자'가 되어서는 안된다... 란 것도
사회의 안정을 위한 중요한 요소니까, 결국 이 타협점을 찾는 게 굉장히 어렵지

[루안네츠]

그건 또 다른 논리로 대답할 수 있는데
'그건 국가적 합의와 사회적 합의를 깼느냐? 아니냐? 에 따라서 달라질 수 있음'

[루안네츠]

난 그 이전의 문제로 '이건 결국 당사자들이 서로 해결할 문제'라고 생각하고 있거든.
제 3자, 그러니까 대중들의 입장은 부차적이라고 생각함.

소비하든지, 마는 건 결국 개개인의 선택이고.
근데 이건 별개의 영역이지.

'징벌을 위해서 보이콧'하는 건 아니다~ 이렇게 생각함

[루리웹-7992011563]

왜 걔들이 잘잘못을 저울질하는데? 피해자는 가해자 봐줄 생각이없는데

[루안네츠]

냉정하게 말하자면 '개인'은 이 담론에 어떤 영향도 주지 못하니까
영향을 주는 건 대중과 사회 국가지...

[쿠아곰]

하지만 '범죄자'가 반성이나 속죄 없이 죄를 은폐하고 대중의 성공 모델로 나와서도 안 되는거지.
영원한 범죄자가 되지 않는 조건은 단순한 시간의 경과가 아니라 진정한 속죄와 그에 따른 주변의 인정인 것이니까.

그냥 지금 니가 말하는대로 '타협점'만 찾고 있는 행위는
표현이 다를 뿐이지
그냥 범죄자에게 죄를 묻어서 지울 시간을 주자는 주장과 같음

[Ad Hoc2675]

또 쌉소리하네

[떠버기]

애초에 결격 사유를 가진 본인이 그걸 숨기고 발 들여놓고 사회에 엄청난 물의를 끼쳤는데

오히려 알 권리에 해당한다 봄.

신의어쩌고 그거는 뭔 말인지 왜 나온지 모르겠고

[루안네츠]

도덕적으로 떳떳한 인간이 되느냐? 만이 영원한 범죄자가 되지 않는 조건이라면 너무 비좁은 조건 아닌가 싶은데...
그런데 틀린 말은 아니지만, 사회가 그렇게 이상적이지를 못하니까.
결국 타협점이 필요할 수밖에 없다고 봄.

그 타협점이 지금 이 논쟁의 핵심인거고

[루안네츠]

결격 사유도 결국 개인적인 판단이니까...
결국 지금 이 논쟁을 제대로 판단할 수 있는 선이 다 다르니까
이렇게 논쟁이 나는 이슈인거지

[No1f]

굉장히 특이한 화법이네 사안마다 다르다면서 조진웅건에 대해 특정해서 이야기하는 건 자꾸 피하려들고

대중, 개인 같은 말로 자꾸 빙빙 돌리고... 정작 그 개개인이 모여서 대중이 되고 그게 여론을 형성함에 따라 별도의 사적인 제재가 되고 그게 합당하냐 마냐는 이야길텐데

그리고 그깟 개인인 네가, 당사자들끼리 해결해야할 문제라고 생각하는 네가 이 사안에 달려드는 것도 참 이해하기 어렵다.

네 이야기는 알맹이가 없음. 어디서 욕먹은 적 있음? 이토록 자기주장 못하는 건 처음본다.

[쿠아곰]

혹시 살면서 '범죄'로 정의될만한 일을 저지르고 다니니?
지금 논란이 되는건 단순한 '부도덕' 정도의 레벨이 아니라 '범죄'를 저지르고도 반성 없이 다니다가 터진거잖아.
이정도면 사회적으로 '공인 생활에 부적합하다.' 라는 정서적 공감대는 이미 타협점을 넘어 도달한거라고 보는데.

왜 '범죄'급의 사건을 '부도덕'한 행동 정도로 격하하려고 하는거야?
'범죄'를 저질러도 떳떳하게 다니는걸 원하는거야?

[루안네츠]

그거야 난 자기주장 하려는 게 아니라
이런 논점이라고 말하고 싶은 거니까...
당연히 알맹이가 없지

[루안네츠]

'범죄 = 부도덕한 행위'니까..,
난 오히려 범죄를 위에 올려놓는 게 더 신기한데...

[떠버기]

아니 방송가 결격사유가 왜 개인적 판단임...;;;;

엄연히 방송윤리위원회가 있는데...

논란이 있는 유명인이 전파를 탔을 때 유해성을 무슨무슨 조항 만들어놓고 그 기준으로 판단하는거 아님

난 관심없어서 그게 어디있는 뭔 조항인지는 모르겠지만, 그게 그냥 개인적이거나 자의적인 판단으로 돌아가지 않는다는 정도는 상식적인 선으로 생각하고 있는데...

그게 진짜 자의적인 기준으로 제명시키고 퇴출시켰다면 민주당이 또 우리 위대한 대한민국의 강력 범죄자들을 왜 퇴출시키고 제명시켰냐 지랄해서 죄다 방송 복귀시키면 되는거고

[루안네츠]

그리고 나는 연예인이 공인이라고 생각하지 않아서... 사인이지...
그렇게 가면 유명한 스트리머도 공인이고 버튜버도 공인이란 기준이 되는 거고.

법적으로 처벌을 받는다면 떳떳하게 다닐 수 있는 건 당연한거고.
사회적으로 판단하는 건 개개인의 선택이지.
그래서 첫 댓글부터 논점이 이런 거다 라고 말한 거고

[루안네츠]

그거 방송국에서 자체적으로 결정하는 거라서...
나는 그것조차도 반드시 필요한가? 생각하는 입장이긴 해서
결국 보느냐 마느냐는 시청자의 자유니까

[쿠아곰]

넌 뭔 괘변을 그렇게 이야기하냐?
지금 벌어진 구체적인 사실관계가 있는데
이걸 그냥 '범죄'라는 용어로 뭉뚱그려서 묻어버리려는 논리인거잖아.

범죄를 저지른 사람이 유치원에 취업하는거랑
성범죄를 저지른 사람이 유치원에 취업하는거랑 같냐?

사람들은 그 사람이 단순히 '범죄'를 저질렀다. 그 자체에 분노하는 것 보다
그 범죄의 내용이 도저히 '연예인'으로서 지지해줄 수 없으니까 까는거지.

그리고 지금 그 과거 범죄 때문에 따로 법적으로 '너 이거 금지!' 박은 케이스가 아니잖아.
왜 자꾸 발생하지도 않은 법적 처벌 끌고오냐?

[루안네츠]

법적 처벌을 보완하는 건 '사회적 정의'고...
나는 연예인이 사인이니까 범죄의 내용보다는 '개개인이 판단하는 게 더 중요하다고 말하고 싶은 거고'
그래서 첫 댓글부터 지금 이런 논쟁의 논점이 벌어지고 있다고 했을텐데?

[떠버기]

그 "반드시 필요한가" 라고 하는 본인의 견해가 자의적인 것이고. 개인적인 의견임.

전파에 태우는게 적절한가의 기준이 개인적인게 아니라

광범위한 인간에게 영향을 미치는 전파에 대한 기준을 세운 규칙들이 본인의 기준으로 "그런 제제가 반드시 필요한가" 의문이 들기때문에 그 기준을 무시하고 "결격 사유에 해당하는 과거를 숨기고 살아온 자의 과거를 밝히는 것은 잘못된 것이다" 라는 주장이라...

음...

[쿠아곰]

지금 상황은
사람들이 소년시절에 저지른거 가지로 연예인 금지시켜라! 라고 법으로 끌어내린게 아니라
그냥 사인들의 비판을 지가 못 이겨서 '은퇴'선언을 한 것이잖아.
사인들의 비판도 '개개인의 판단'이고, 은퇴 선언도 개인의 판단이야.
그리고 그것들은 다 법적으로 가능한 범위 내에서 벌어진거고

그러면 굳이 저 은퇴한놈을 옹호해야 할 이유가 있음?

[루안네츠]

그런 논점으로 논쟁이 벌어진다는 이야기지...
결국 이건 '사회정의'로 이어질 수밖에 없는 문제고

[루안네츠]

조진웅을 옹호하는 게 아님.
지금 '사회정의'가 어디까지 합당한가, 이걸 두고 논쟁이 벌어지는 거지 ㅋㅋㅋ;;
그래서 지금 조진웅을 두고 논쟁 벌이는 거 같은데 뜯어보면 실제로는 '사회정의'에 대한 논쟁임

[쿠아곰]

그러면 지금 니가 생각하기에 이번 건에서 선 넘은 파트가 어디서부터 어디인거고
그래서 이번 사건의 결과는 어떻게 되는게 맞았다고 생각해?

이거 판단기준 스스로 세우지도 못하면서 '사회정의'를 논하는거면
너는 그냥 '사회정의'의 기준을 세워야 한다고 주장하면서 실제로는 무질서를 옹호하는 것 밖에 안됨.

[떠버기]

본인이 주장하는 쟁점이라는 포인트도 두가지의 대립하는 쟁점이 아니라 동일한 하나의 의견을 둘인 것 처럼 나눠놓은 것이, 쟁점이 아닌 의도로 보이기때문에 틀렸고

엄연히 존재하는 사회 규칙을 사적인 판단으로 뭉개는 쪽으로 포커스 돌리는 등 논점도 틀렸음

[루안네츠]

범죄 사실 하나로 자숙하든 은퇴하든
그건 연예인의 입장인 거고

대중들이 하는 건 개개인의 선택일 뿐이지.

신랄하게 말해서 먼저 사과하든, 사과를 요구하든 사회적으로 알려지지 않고 끝날 상황이 있었음.
그런데 이건 지금 중요한 게 아니니까 넘어가고.

결국 지금 이 논점에서 중요한 게 뭐냐?
'사회적으로 알려지면 뭘 하는 게 합당한가?' 라서

나는 개인적으로 대중들이 모두 셧다운하고
당사자들끼리 해결하고, 그 결과에 따하서 대중들이 결정하는 게
성숙한 사회정의라고 생각함

[루안네츠]

내 기준에서 그건 별개가 맞고, 내가 말하는 건 도덕 윤리 정의라서
사회 규칙은 사적인 판단이 되는 게 맞음...

[쿠아곰]

범죄는 당사자끼리 해결이 안되니까 법이 개입하는건데
뭔 당사자끼리 해결할 때까지 셧다운임?
너 범죄 옹호하려고 하다보니 지금 머리가 어떻게 됐구나?

남들이 다 셧다운해줄거면 강도도 그냥 당사자 분쟁이야!

[루안네츠]

법적 처벌을 치루고 그게 나오면
대중들은 셧다운하는 게 맞다고 생각하는데?

현재진행형 범죄와 종결난 범죄는 구분하자

[쿠아곰]

아까는 당사자 해결 전까지 셧다운하고
결과 나오면 대중이 평가하게 두자며?

어느게 맞는거야?

[루안네츠]

법적 처벌을 치루고 나면
결국 해결해야하는 건 당사자 간의 문제잖아
피해자가 용서하느냐 마느냐

그런데 일차적으로 법체계가 그걸 수행했고
당사자간의 문제만이 남는거고

그것까지 종결나서야 대중들이 그걸 판단하는거지
애당초 지금 이렇게 왈가왈부할 게 아니라

[떠버기]

음.... 법도 사회적 규칙인데... 혹시 법도 사적인 판단이라고 생각하는거임...???

뭐... 어떤 답을 해도 존중하겠음. 난 이제 기력이 다해서...

[쿠아곰]

니 말은
가해자가 종결 안내고 버티고 있는 한
비판할 기회가 아예 사라져버리는 구조인데???

[루안네츠]

그러니까 법체계가 그렇게 되어있는거지...
'전과'로 불이익을 줘서는 안된다...

결국 대중이 할 수 있는 건 죄가 고발되더라도, 개개인이 어떻게 할지 선택하는 거에서 끝나는 거니까.
이게 사회적인 여론이 되어서는 안된다... 그런 느낌이 되는거지.

이게 결국 지금 벌어지는 논쟁의 핵심이고

[쿠아곰]

오오… 그러면 구조적으로
죄를 지어놓고
개인간 협의 안하면
법이 제정되기 전에도 배째기가 가능하고
법이 제정되어도 정해진 처벌만 받으면

너 나 비판하면 유죄!
로 갈 수 있겠네.

아주 무정부상태가 맞다고 우기지 그래

[쿠아곰]

이 논리면
경찰이나 검찰도 필요없고
입법부도 비판의식의 공유가 없는데 법을 왜 만듬?
지 말 안듣는 놈 잡아넣으면서 평생 독재하려고 법 만듬?

[루안네츠]

그 댓글 말대로 작금의 사회계약론이 안고 있는 모순임.
죄형법정주의의 단점이고...

실제로 사실적시 명예훼손죄가 그런 용도인데

[루안네츠]

ㅇㅇ 그래서 지금 님 댓글이 사회계약론의 핵심 논쟁거리임

홉스는 이런 상황조차도 존중해야 한다고 주장했고
로크는 이건 불공평하니까 갈아엎어야 한다고 주장했거든

그래서 지금 '사적 제재 옹호'나 '사회적 책임을 묻는 게 정당하다'고 하는 게
로크의 관점을 따라서 주장하는 거고

그냥 답이 없는 문제라서 논쟁감이 되는거지

[쿠아곰]

사회계약론을 들고왔는데
이건 현대의 법정체제를 구성하는 원리를 해석하는 이론이지
이게 현대사회에서 깨지면 안되는 대원칙인건 아니잖아?

사회 해석 이론 하나로 비판 자체를 금지하는거…
어디서 많이 봤다는 생각 안들어?

[루안네츠]

그러니까 답이 없는거지
결국 죄로 불이익을 주지 말자~ 는 법체계 하에서 합의한 거고

도덕이나 윤리적으로 잘못되었으니까 비판할 수 있다. 그 말도 맞고
근데 법체계는 사실적시 명예훼손 죄로 그걸 금지하고 있고

그냥 답이 없음

그래서 그냥 개개인마다 생각하는 선이 다 다르다는 게 첫 댓글의 논점을 정리한거고