[단편] [스포] 매드 타이탄과 대통령

[Hojin]

 둘이 사상이 좀 비슷함 타노스가 너무 과한거지

[황금 깡통]

스포 붙여야 하는거 아님?

어쨋든 타노스는 그래도 이해할만한게
실제 자신의 행성이 폭망하고
남의 행성 절반날려서 흥하게 했던것도 경험했으니까
아무래도 그냥 떠드는 것과는 좀 다른듯

[Hojin]

붙임요

[선비실세]

오히려 대통령쪽이 이해할만하지않음?
타노스는 한물간 멜서스신봉자고
발렌타인은 적국이나 인류를 몰살하겠다 같은 게 아니라
오히려 그런일이 벌어지지 않도록 악인의 손에 힘이 들어가지 않도록 하고
그저 조국의 안녕과 번영을 원했을 뿐이니까

[황금 깡통]

세계관 차이 때문인거 같음

멜서스가 한물간건 그냥 가설이라서 그런거고
타노스 세계관은 실제 그런일로 멸망이 일어난거니까
좀 다른듯
이론과 현실의 차이?
우리에게 멜서스이론은 이론이지만
타노스에게 멜서스 이론은 현실이니까...

[선비실세]

으... 인정합니다.

[HDM]

그냥 가설 -> 틀린 가설
판타지를 현실로 받아들이는 건 아니죠? ㄷㄷㄷ 멜서스 이론은 맞고 틀리고를 떠나서 도덕과 인권윤리에 전혀 맞지않음;

[황금 깡통]

멜서스 이론은 도덕이론도 인권선언도 아니니 상관없음
원래 과학은 차가운거니까요

[이의아리!]

나는 타노스가 멍청하다는데 한표. 조금만 식량난이나 현실이 답이 없어도 출산율 확 떨어지는게 정상인데 한번에 망하려면 번영의 뒤에 몰래 위험한 핵물질 같은걸 자연에 버린게 아니면 설명이 안됨. 그러니까 타노스는 굳이 따지면 문명을 파괴했어야지 인간을 죽일 이유는 1도 없다고 봄

[HDM]

그러니가 판타지죠. 멜서스 이론이 망한 것도 그 이유고요 그냥 허구니까 그랬구나 라고 받아들여야지 이걸 진지하게 현실에서 멜서스 이론이 맞네 틀리네 논하는게 개그인데 ㅋㅋㅋ 아니 19세기에 망한 썰을 왜 21세기 현실에 다시 들고나오는 겁니까?ㅋㅋ

[황금 깡통]

멜서스 이론이 맞다고 한적은 없습니다.

저는
멜서스이론은 가설에 불과하다. 라고 했는데
이게 왜 님은 멜서스 이론이 맞다라고 해석했는지 모르겠네요?

[황금 깡통]

애초에 타노스와 우리의 입장차이는

타노스는 멜서스이론이 맞은 판타지세계(가상세계)이고
우리는 멜서스이론이 틀린세계다.(즉 가설일뿐 현실이 아니다.)
라는말인데
언제 제가 멜서스 이론이 맞다고 했나요?

[황금 깡통]

멜서스 이론은 가설이다. -> 내가 한 말

가설이 현실????

[황금 깡통]

그냥 가설 -> 틀린 가설
판타지를 현실로 받아들이는 건 아니죠? ㄷㄷㄷ 멜서스 이론은 맞고 틀리고를 떠나서 도덕과 인권윤리에 전혀 맞지않음;

님이 처음에 했던 말

그냥가설이든 틀린가설이든 애초에 현실이 아님, 가설은 현실이 아니니까 가설

틀린가설이냐 아니냐는 도덕 인권윤리가 있냐없냐가 아닌
현실에서 일어나는 일이냐 아니냐가 가설의 옳고 그름을 증명

[황금 깡통]

인권 감정 말 꺼낸적도 없는데
먼저 말 꺼내고
공격적으로 중2병 운운하고 그러면서 상대를 비난해놓고
이제와서
쿨한척
난 진지하게 인권 감정을 운운한적이 없다.
라니
신기하네요

[황금 깡통]

가설4假說[발음 : 가ː설] 재생반복속도조절
발음녹음
명사
1 .
<논리> 어떤 사실을 설명하거나 어떤 이론 체계를 연역하기 위하여 설정한 가정. 이로부터 이론적으로 도출된 결과가 관찰이나 실험에 의하여 검증되면, 가설의 위치를 벗어나 일정한 한계 안에서 타당한 진리가 된다.
가설을 검증하다
가설을 세우다.
2 .
<사회> 사회 조사나 연구에서, 주어진 연구 문제에 대한 예측적 해답. 두 개의 변인이나 그 이상의 변인들 사이의 관계에 대한 추정적 또는 가정적 서술문(敍述文)의 형식으로 이루어진다.

[황금 깡통]

사전에서 가설의 의미도 인권이나 도덕은없는데
사전도 중2병이군요?

[황금 깡통]

멜서스 이론 -> 가설
가설은 인권이나 도덕이 필요없다.

아직 이 단순한 두 주장을 이해하지 못하시겠어요?

[HDM]

ㅋㅋㅋ왜 말도 안되는 소리를해서 점점 멍청해지지? ㅋㅋㅋ 네 말은 뭐든지 맞는 논리거나 효율만 좋으면 사람이야 어찌되는 상관없다는 거 아녀;;ㄷㄷㄷ 그러니까 중2병이라고;; 하~

[황금 깡통]

인간이 만든 모든것은 따뜻한 마음이 있다고 주장하는 님이 좀... 중2병같은데요?

[HDM]

사회학문에서 왜 인권이나 도덕이 안중요해;; 그럼 어떤가치가 중요하냐에 따라 인간은 소모품이거나 물건으로 본다는 거임?ㄷㄷ

[황금 깡통]

지구가 태양 주위를 도는것도 인권이고
사과가 위에서 아래로 떨어지는것도 도덕이고
뭐 님이보는 세상은 그런거에요?

과학은 원래 인권이 없어요

[HDM]

하 이제 허수아비 들고 나오네;;ㅋㅋ 깡통아 니가 지금 계속 헛소리하는게 인권이나 도덕은 따뜻한 마음이 그 자체가 아냐;; 그럼 윤리와 도덕시간이 학교 수업에 왜 있고 법은 왜 도덕에 기반하여 만드렁;;

[HDM]

자연현상하고 사회과학하고 동일시하나요? ㅋㅋㅋ 너는 지금 니가 뭔소린줄 알고는 쓰는거냐? ㅋ:;ㅋㅋ 물건에 마음이 있다가 아니고 사회학문에서 왜 '인간' 자체를 빼냐고 깡통아;;

[황금 깡통]

아니
가설은 그냥 가정일 뿐이라고 국어사전에 적혀있는데
거기에 인권이 있는지 없는지 도덕이 있는지 없는지를 저나 님이 왜 걱정해요?

[황금 깡통]

인공지능의 발달은 인간사회를 몰락시킬수도 있다 -> 스티븐 호킹이 언급한 가설

님은 이 가설에 인권이나 도덕이 있다고 보세요?

[HDM]

인간이 있어서 사회가 있는건데;; ㄷㄷㄷ 그럼 그렇게 효율이 좋으면 전체주의 사회로 가던가 왜 비효율적이게 민주주의 사회에 있어; 사회에서 권력이나 자본의 상위 10% 안에 들기라도 함? 못들어? 쓸모없네 왜 사나? 냉철한 이론으로 따지면 무쓸모 인간인데?

[황금 깡통]

멜서스이론은 크게보면 2가지죠

미래예측 -> 인구증가가 식량난을 불러일으켜 큰 재앙을 일으킨다.
방향성 -> 인구억제를 통해서 개개인의 행복을 추구하는데 도움을 줄 수 있다.

미래예측은 인권이나 도덕이 필요없고
그로부터 방향성을 제시하는건 인권이 필요하죠

그런데

가설은 방향성을 제시하는것이 아닌
그야말로 가정하는 것
즉
미래예측일 뿐입니다.

[HDM]

너가 사람대우 받고 숨쉬고 먹고자고 헛소리 싸는 것도 인권이 있어서 가능한거 아닌가?
뭐 자꾸 본질에서 어긋난 헛소리만 하는데 스티븐 호킹이 말했다는 인공지능의 발달이란게 결국 인간 자체를 로봇이 대체하거나 이류가 로봇에게 지배당한다는거 아냐? 야 봐봐 이 인간도 사람 중심의 생각을 하잖?

[황금 깡통]

님은 가설
즉
단순한 가정에 자꾸 인권과 도덕이 필요하다고 하시는데
가정에는 인권과 도덕이 필요 없습니다.
원리분석이나 확률과 통계등을 이용하여 미래를 냉정하게 바라보는 것 뿐이죠

[황금 깡통]

인간중심의 생각과 인권은 다릅니다.

[HDM]

ㄷㄷㄷㄷ 중2병 또 나오네 그럼 멜서스 이론대로 맞는다고 치자 인구수급증으로 식량이나 자원난이 와서 인구를 산아정책 이상으로 심하면 생사 여탈권을 가져야 한다고 해서 생명을 거둔다면 그 결정권은 누가 정할껀데 목숨의 경중을 어찌따질 너 상위 10%안에 안드니까 멜서스 말대로라면 너도 제거 대상이거나 최소 번식 불가종임 ㄷㄷ

[HDM]

인권이 인간의 권리의 준말이야;; 자꾸 한심한 소리 할래;;니가 좋아하는 말고리로 사전에도 [인간으로서 당연히 가지는 기본적 권리.] 이고 기본 현대 사회는 프랑스혁명 이후의 인권이 기본권이라고;

[황금 깡통]

애초에 인권이란 개념이 거의 1900년대 들어서야 제대로 잡히기 시작한건데
그 이전의 사회학은 다 사회학이 아닌건가요?

[황금 깡통]

맬서스 이론이 맞다고 한적이 없어요

맬서스 이론은 가설이고(현실이 아니고)
가설에는 인권이 필요없다.

라고 말했어요

[황금 깡통]

인간중심 사고와
인간이 가지는 권리는 다르죠

태양열을 이용하여 인간에게 필요한 전기를 생산한다.
그렇다면
태양열발전이 사회학이 됩니까?

[HDM]

자꾸 헛소리 한다 ㅋㅋ 멜서스 이론이 혁명 이후에 나왔냐 이전에 나왔냐? 그리고 이전에 나왔다고 해도 그게 맞는말이냐? 시대가 발전에서 아니다라는게 증명되었는데 마치 효율만 장땡이면 적용해야한다는 거 아냐? ㄷㄷ 그러니까 니가 중2병이라고

[황금 깡통]

그러니까
멜서스 이론이 현실에 맞지않다는건 나도 동의한다니까요?

왜 자꾸 내가 멜서스이론이 현실에서 일어났다고 주장하는것처럼 몰아가는지 모르겠네?

[HDM]

태양열발전이 사회학문이냐;; 인구론, 경제론? 뭐냐 대체 그냥 대체 에너지잖아? 하 자꾸 삼천포;; 이런 논리를 누가 제일 잘하는 줄 알아? ㅇㅂ충들이 꼭 할말없으면 계속 헛소리로 질문만해 위에 내 예시에 니가 답한거 있니?

[황금 깡통]

님도 저도
멜서스 이론은 현실이 아니다.
라고 말하는데 그걸로 좀 테클걸지 마요

[HDM]

아니 니가 사회학문에서 인간을 빼니까 그러는거 아냐? 마치 인간을 빼고도 실효성만 있므녀 적용가능한 대상으로 생각하니까 그러지 그게 중2병이라고 현실이 어떻게 적용되는지도 모르고;; ㄷㄷㄷ

[HDM]

ㅋㅋㅋ 진짜 버러진가 니가 마음마음 운운하면서 인권도덕을 단순히 '마음' 으로 치부하는게 대단히 잘못되었고 위험하다는 거야 그리고 그게 니가 처음부터 잘못이였다고 하면 이렇게 댓을 니가 달리가 없다곸ㅋㅋㅋ 모순되잖아 ㅋ 그렇게 헛소리로 이기고 싶으면 그래 니가 이겼다고 해

[황금 깡통]

현실은 실효성 위주로 돌아가는게 맞죠

다만 실효성은 방향성을 가지는데
어디에 '실'제로 '효'과가 있는 '성'질인가
그렇다면
어디에? 라는 질문이 붙는데
이 어디에가 생산량 증대를 말하는거고
생산량 증대는 직,간접적으로 인권을 향상시키죠

공산주의가 자본주의보다 더 인간중심의 사상입니다.
그런데 자본주의보다 실효성(생산력)이 딸렸죠
그래서 몰락한겁니다.

일단 생산력이 받쳐주면 남은건 분배에 따라 인권에 도움이 되죠

[황금 깡통]

인권 도덕을 마음에 비유한거지
진짜 마음이라고 한적은 없습니다.

비유를 잘 못알아들으시는 편인가봐요?
당연히 사회학은 생물이 아니고 생물이 아닌게 진짜 마음이란게 존재할리가 없죠
마음은 그냥 인권에 대한 비유였습니다.

[HDM]

ㅇㅇ 그래 근데 그게 안된다고 왜냐고? 인간의 욕구 충족과 이기심을 계산 안했거든 반대로 자본주의도 그걸 제대로 계산 안해서 우리도 봐봐 수정 자본주의잖아 국민 연금하고 의료보험은 뭥미? 복지는 뭔데? 국가가 나서서 분배를 하잖아 이거 공산주의 논리야, 그럼 왜 공산주의며 자본주의가 실패하고 고쳐쓰는 걸까 니말대로 실효성 운운하면 자본주의는 그냥 굴러가면 되잖아?

[HDM]

하 치졸하다;; 여태 쓴글이 있는데;; 근데 니가 계속 학문에 인권이 있냐 마음이 있냐고 한건데;;

[황금 깡통]

자본주의의 실효성에서 부족한 실효성을 매꿔주는게 복지니까요

그리고 복지는 공산주의랑 그다지 상관이 없습니다.
공산주의는
공동 생산 주의입니다.
생산의 터전을 공동으로 소유하는거죠, 땅이나 회사같은것들
그로인해 생산의 터전을 소유한 자들
즉
땅을 소유한 영주나
회사를 소유한 자본가 계급이 없는게 공산주의고
자본주의의 복지는 공산주의와 좀 다릅니다.

[HDM]

딱봐도 사이즈 나오는데 계속 헛소리에 자본주의 낄때부터 알아봤는데 어차피 계속우길태니 그려러니 할게 근데 진짜 뭐 네가 세상을 냉철하게 본다고 생각하나보데 그냥 어설푼 중2임 딱 그정도라고;; 넷에서 정치니 이론이니 주워 보고 게임, 만화, 영화에서 오 좀 그럴싸한 어두운 진중한 분위기 보면서 큰건 알겠는데 하;;; 내가 뭐라고 하겠냐만은 그거 좀 위험하다고 정 철학이니 뭐니 할려면 좀 책좀보라고;;

[HDM]

복지가 공산주의 개념이라고 순수 자본주의는 그런게 없어;; 공동생산 공동 분배야 깡통아;; 복지는 공동 분배의 개념이고 그니까 자본주의에 권력 구조에 의한 자유주의나 정부의 개입의 형태를 배워야해;; 애초에 정부에서 세금을 걷어서 분배하는 거잖아;

[황금 깡통]

자본주의의 문제점은
자본가가 벌어들인 자본이 끊임없는 재투자로 이어져 자본순환이 중요하게 되는 방식인데
자본가의 자본이 어느정도 이상되면 재투자로 이어지지 않고 수익은 늘어나는 구조가 되죠
이것때문에
자본주의 사회 대부분이 초기에는 엄청난 성장을 하더라도 후기로 갈수록 성장이 더뎌집니다.
왜냐?
재투자가 화끈하게 이뤄지지 않으니까
이 재투자를 강제하는 방법중 하나가 복지입니다.

회사가 사원의 병원비를 주지 않는다
국가가 회사에서 세금을 걷는다.(강제성)
국가가 국민에게 병원비를 보조한다.(재투자)
국민은 즉 회사에서 일하는 노동자
노동자가 건강해짐으로 회사의 생산력도 증가한다.
즉 재투자를 중재하는 의미로 정부가 개입하는겁니다.
공산주의랑 확연히 다르죠
게다가 생산력증대를 위한 실효성도 있습니다.

[황금 깡통]

공산주의

명사
<사회>

1 .
마르크스와 레닌에 의하여 체계화된 프롤레타리아 혁명 이론에 입각한 사상. 재산의 공동 소유가 옳다고 주장하며 생산 수단의 사회화와 무계급 사회를 지향한다.
2 .
공산주의자들이 계급 지배의 도구라고 여기는 국가가 철폐되고 생산 수단의 사회화가 실현된 사회 경제 체제. [비슷한 말] 공산5(共産).

생산 수단의 사회화가 실현된 사회 경제 체제.
즉 땅이나 (공장)회사를 공동으로 소유한다.

[황금 깡통]

생산물을 나누는게 아니라
생산수단을 나누는것 그게 공산주의고
생산물을 나눠봤자 공산주의는 아닙니다.

[HDM]

하 ㅋㅋ 열심히 글거온다

자본주의 복지가 투자면 노동력이 완료된 노동자에 대한 연금도 투자? 복지는 단순히 투자의 성격이 아님.
또 니말대로 노동자에 대한 투자라고 봐도 왜 노동자에게 투자를해? 니 말대로 기계도 있는데 -> 인권문제

생산수단의 사회화만 공산주의다?
인터넷 사전 글어서 글만 다르면 다르다는 건가;; "생산수단의 사회화 : 생산물은 자본가 개인이 만들어낸 산물이 아니라 사회 활동" 그럼 공산주의는 분배를 안하나? 그리고 왜 생산수단이며 물을 사회화 한건가는 봤냐? 자본가에 의해 노동자의 억압과 계층이 생기기 때문 -> 인권문제

그리고 가장 중요한건데 멜서스 이론 말이 왜 여기까지 삼천포로 빠지냐? 결국 니가 말하다는 모든 사회학문에 인간 중심의 이야기인데? 그러니까 답해봐라 멜서스 이론이 맞고 효율만 있으면 국가나 지구에 도움이 안되는 너를 없애도 된다는 거지?

[프랭클린D.루즈벨트]

...

[황금 깡통]

분배랑 공산주의 차이점도 모르면 뭐...
더이상 할 말이 없네요

님 멜서스이론도 잘 모르시는거 같은데
멜서스가 인구증가의 위험성을 지적하긴했지만 타노스마냥 사람을 죽여서 인구조절을 한다고 주장하지는 않았습니다.

아니 그리고 멜서스 이론은 현실적이지 않다고
내가 몇번을 처 말하는데 못알아듣는건지 좀 이해가 안되는데
뭘 자꾸 사람을 없애고 말고 하고 있는지
글자 읽을줄은 압니까?
난독증이 있는거 같으니까 몇번 적어 드릴게요

멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다

[황금 깡통]

멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다
멜서스 이론은 현실적이지 않다

[황금 깡통]

공산주의에서 인권은 인권을 위해 분배를 한다가 아니라
노동자가 스스로의 인권을 위해 혁명을 일으킨다에 가깝고요
인권을 목표로 하는건지 인권을 원인에 두는건지가 다릅니다.
당연히 사회학은 인간행동을 파악하는건데 그 안에 인권이 포함는 경우가 많죠
다만 그게 목적인지 아닌지가 중요한거지 자본주의는 인권이 포함되어 있나요?
아니죠 인간의 욕망은 인권이 아닙니다.
또 자본주의하면 현실의 자본주의가 어쩌고 헛소리 하실텐데
제가 말하는건 현실의 자본주의가 아닌 자본주의 이론을 말하는겁니다.

[황금 깡통]

좀 분배가 공산주의라는 이런 멍청한 소리좀 안했으면 좋겠네요

아주 공산주의가 생기기 전까지는 분배라는 개념 자체가 없었다. 복지라는 개념이 없었다.
뭐 그딴수준의 똥멍청한 소리니까요

달달한건 사과다
달달한 음식중에 사과도 있다.
이 둘의 차이점은 알겠죠?
복지니 분배니 말만 나오면 공산주의라고 하는건
초콜렛도 달달하니 사과랑 똑같다 하는 멍청한 소리에 불과합니다.

공산주의는 분배다
분배를 하는 것 중에 공산주의가 있다.
이 둘은 다릅니다.
이 둘의 차이점도 모른다면 그냥 더 할 말도 없습니다.

[HDM]

ㅋㅋㅋ 되도않는 소리하네 복지는 사회주의 개념에서 나온게 맞는 거야 니가 아니라고 우겨야 소용없고 근데 무슨 글을 정신병마냥 써놓냐 진짜 무섭다 ㄷㄷㄷ 그냥 단순한거에 답을 못하냐? 계속 헛소리만하고;; 멜서스이론이 맞고 틀리고를 떠나서 가정으로 맞다고 치면 너나 너의 가족등의 생사여탈권을 해도 되냐고? 계속답을 못하네? 글고 아직도 모르겠냐 자본주의의 기본 '인간' 욕구의 개념이나 공산/사회주의 탄생 기본 배경이나 '인간' 이 중했기 때문에 잘살기위해 고민하고 만들어진건데? [사회학문] 이라며 사회가 뭔데? 인간과 인간이 만나서 만드는 사회인데 ㅋㅋㅋ 사회학에서 인간이 빠지면 뭐가 남냐고? 넌 이 근본에 아니라며?
이러니 중2병소리를 듣지 ㅉㅉ
다시 물어본다 그러니가 네가 잉여인간이면 없어도 되는거지? 사회적 효율을 위해서?

[황금 깡통]

아니 틀린걸 가정으로써 맞다고 하고 질문하는거 부터가 틀린 결론을 유도하는건데 뭔 멍청한 질문이에요??

[황금 깡통]

멜서스 이론은 틀렸지만
맞다고 가정하고 질문해볼게

거기서 나온 질문은 뭔 질문을 하던간에 틀린답이 나오지
질문이 틀렸는데 맞는답이 나올까?

멜서스 이론이 틀리고 맞고 이전에 님 질문부터 틀렸네요

님 질문식으로 대답해드려요?
멜서스이론이 맞다치면 인피니티 건틀렛끼고 손가락튕기면 되겠네요
인피니티 건틀렛이 있다고 치고요

[HDM]

멜서스 이론이 건틀렛이 있어야 가능한거야? 멜서스가 21세기 판타지를 알고있었어? ㅋㅋ 뭔 ㅋㅋㅋㅋ 멜서스가 맞으면 그걸 행해도 되냐고 물은건데?? 와 기본 질답도 안되는구나 ㄷㄷㄷ 거기다 답변은 멜서스는 기본 인구를 계층적 제한통제 이론인데 그걸 전체 학살로 하는 거네;; 와 너모 무섭다 중2병 ㄷㄷㄷ 이래서 애니좀 그만 처보라고 책좀보고 ㅋㅋ

[황금 깡통]

멜서스 이론은 건틀렛이 있어도 없어도 불가능한데요??

애초에 불가능한 질문을 던진자신이 좀 웃기지는 않나요?

[황금 깡통]

님한테 역으로 물어볼게요
멜서스 이론이 맞다면 님은 어쩌실건데요?

[HDM]

멜서스이론이 맞다치면 인피니티 건틀렛끼고 손가락튕기면 되겠네요 인피니티 건틀렛이 있다고 치고요 <- 방금 네가 쓴말인데 ?!

[황금 깡통]

이론이 맞다치면 건틀렛이 있다치고

이게 뭔 계산을 거쳐야

건틀렛이 있어야 이론이 있을수 있다.

이런 해석이 가능한거죠?

[황금 깡통]

음...

보니까 절 화나게 하려고 일부러 바보연기 계속 하시는거 같은데 그런것좀 하지 마세요

[HDM]

ㅋㅋㅋㅋ 진짜 의식의 흐름도 아니고 뭔 생각도 없이 말을 하냐 ㅋㅋㅋ 그럼 답변에 건틀랫을 왜꺼네? 진짜 지가 뭔 말하는지도 모르네 엌ㅋㅋㅋㅋ

됬고 ㅋㅋㅋㅋ 아 귀찮게.. 내가 알아서 니 헛솔을 필터링할께 그니까 맞으면 각석하고 행한다 아녀? 그게 중2병, 한국의 타노스임? 크~

[황금 깡통]

진짜 이상하게 말하는 분이네요

그럼 질문에 틀린 멜서스이론을 왜 맞다고 가정해요??

진짜 지가 뭔 질문을 던지는지도 모르네 엌 ㅋㅋㅋㅋ

됐고 ㅋㅋㅋㅋ 아 귀찮게.. 내가 알아서 님 헛솔을 필터링 할테니까요 그러니까 자기 마음대로 틀린 이론을 적용시켜서 틀린질문을 하고 틀린 결론을 이끌어내는거 아니에요?
그게 중2병, 한국의 멜서스임? 크~

[황금 깡통]

1900년대 이전 인권이 대두대기전에는 사회학이라는것 자체가 존재하지 않았다.
님 이야기 잘 들었습니다.

그리고 남에게 막 함부로 반말하지 말라고 부모님이 가르쳐주지 않던가요?
사람이 모를수도 있고 실수할수도 있는데 도덕운운하는 사람이
함부로 상대를 비웃고 반말하고 하는거 보니 좀 웃기네요

아~ 도덕을 배운적이 없으신 분이구나?

[황금 깡통]

뭐 어쨋든 맬서스 이론이 맞다치면 님은 어쩔건지에 대한 대답을 못들었습니다만?

님이 틀린질문을 받으니까 대답할꺼리가 없어서 말돌리기 하시는건지?

[HDM]

누가 바보 인지 ㅋㅋ 맞다고 가정을 하고 질문한거 아녀? 근데 무슨 전지전능을 찾아 으휴;;또또 헛소리로 논지에서 벗어난다;; 어째든 맞으면 한다고 했으니 위험한 중2병인거지 인정못하고 정신승리하려고 헛소리 계속 하던가 ㅋㅋ

[황금 깡통]

아니그래서 멜서스 이론이 맞다치면 님은 어쩔꺼냐고요?

남한테 물어볼땐 신나게 반복해서 물어보다가
다른사람이 님한테 물어보니까
대답하기 싫어졌어요?

[HDM]

내가 그걸 답해는게 왜 중요해? 으휴~ 니가 '과학애는 마음이 없는데요' 이래 놓고 ㅋㅋ 아니 인권이 왜 마음이냐고?
사회학에 인간은 중요치 않다는게 여기까지 왔는데? 크 깡통 진짜...
중2,치졸,노답 그랜드 슬램이다..ㅋㅋ

[황금 깡통]

님이 그걸 대답하는게 왜 중요하냐?
남에게 틀린질문을 했다는걸 스스로 답해보면서 깨달을 수 있기 때문이죠

뭐 대답회피에 말돌리기 시전하는거 보면 스스로도 틀린질문이란걸 잘 깨달았을거라 생각합니다.
뿌듯하네요

[황금 깡통]

그리고 마음과 인권에 관한 비유가 너무 어려우셨다니 제가 님을 잘못 판단했나보네요

그렇다면 정정해서 말해 드릴게요
마음은 인권에 대한 비유입니다.
생물이 아닌 존재가 마음이 있을리가 없잔아요? 그쵸? 당연한거죠

애초에 인권이야기가 나온 뎃글에 마음이 없다라는 뎃글이 딸려오면
인권에 대한 비유가 마음이라는걸 알아 들을 능력정도는 정상적인 지능을 가진 인간이라면 다 알 수 있는 정도라 생각했는데 님은 아니었나보네요
아하 그래서 깜짝 놀라셨군요?
난 인권과 도덕을 말했는데 이 사람은 왜 마음을 대답할까?
놀랄만도 하죠
쯧...
부디 지금의 저능한 모습이 컨셉이고 현실에선 평범한 사람이길 바라겠습니다.

[HDM]

ㄷㄷㄷ 헛소리를 당당하게 쓰고 있네;; 틀린 질문은 뭐가 틀린거냐? 멜서스가 틀렸는데 맞다고 치고 가정법으로 행할거냐 아니냐를 묻는건데;; 하.. 깡통아 정말 노답이다;; 중2병;; 그래 니가 맞다고 하고 어디서 사고나 치지말아라 혼자 헛글쓰고 헛소리로 답하고 북치고 장구치고 ㅋㅋ 앞뒤 말바꾸고 ㅋㅋ창피하지도 않냐?

[황금 깡통]

창피하긴하죠
님한테 진지하게 이야기를 했다니

자기는 답하지 못할 대답을 남에게 질문하는 그런 사람에게... 간단한 비유조차 모르르는 사람에게 진지하게 이야기 했다는게 좀... 부끄럽네요
태도도 남을 시종일관 깔보고 비웃고 반말하고

쯧
이런 사람이 인권이니 도덕이니 운운하는것도 좀 웃기고요

멜서스가 맞다고 가정하고 질문을 상대에게 던짐
상대가 같은 질문을 던짐
자기는 "내가 왜 대답해야되지?" 시전 ㅋㅋ

신기하네요 이런 화법을 구사하는 사람이 있다는게

그럼 저도 똑같이 대답할게요
내가 왜 멜서스이론이 맞다는 가정에 대답해야하죠?

말의 앞뒤가 안맞는건 님쪽인거 같네요

[Jow]

글을 읽어보니 몇가지 잘못 이해하시는 거 같아 몇글자 올립니다.
가설은 상황을 가정해보는 것으로 '가상' 즉 현실이 아님을 이미 포함하는 겁니다.
따라서 여기에 옳고 그름은 무의미합니다. 현실이 아닌 가상 시뮬레이션 이기 때문이죠.
쉽게 비교하자면 게임상에서 살인을 한다고 죄를 짓는 건 아니지요. 그건 시뮬레이션 즉 가상이기 때문이죠.
머릿속에서 누군가를 죽이는 상상을 해서 죄가 되진 않습니다. 본인이 죄책감의 감정을 느끼든 안느끼든 말이지요.
도덕과 윤리는 행동에 대한 규칙입니다. 현실의 규칙이죠.

또한 과학은 현상을 탐구하는 학문입니다. 도덕과 윤리가 적용되는 지점은 아니라는 거죠. 상대성 이론에 도덕이 들어가진 않고, 양자역학에 윤리가 들어가진 않잖아요. 통계학에서 개개인을 모두 가정하진 않습니다. 오로지 수치와 확률이죠. 가설은 이 과학적 법칙을 발견하기 위해 가정해보는 시뮬레이션입니다. 윤리와 도덕은 법칙을 이용해 무엇을 하느냐, 즉 법칙을 이용하여 무엇을 하느냐 할 때 적용됩니다. 핵분열은 죄가 아닙니다. 그럼 태양은 죄의 총합이겠죠. 그러나 핵무기로 민간인을 죽이면 그건 죄입니다. 윤리와 도덕은 이 지점에서 적용되는 겁니다. 가설은 과학의 단계입니다. 윤리와 도덕은 기술과 행정의 단계라고 할 수 있겠죠.

또한 우리 입장에서야 인구감소로 틀린 이론이 됨으로서, 가설단계에 머물렀지만
영화의 설정상 타노스의 행성에서는 멜서스 가설이 실제로 일어났다는 설정입니다. 그의 입장에서는 이론이 법칙으로 정립된 거죠.
따라서 전쟁군주로서의 그의 행동은 자신의 경험 하에서 진짜 구원을 위한 활동이었던 겁니다.
물론 그 법칙이 다른 종족에게서의 변칙성을 감안하지 않았지만 가모라의 고양행성과 타이탄의 모성등지에서는 실제로 증명됨으로서 어느정도 당위성은 부여되는 설정이죠.

[NCR 깡패]

투 머치 토커 대통령.

[Stalker_Xiphias]

둘 다 자신의 정의를 실현하고자 한 최종보스
허나 한쪽은 뒈짖

[44오토매그넘]

다른 한쪽도 이미 재기불능 수준으로 몸이 많이 망가져서......

[뿌치뿌치]

신념을 가진 ㅁㅊㄴ한테 힘을 주면 안된다는 사례들

[SBR 레이서]

둘 다 자기 목숨까지 바칠 수 있단 점에서 더 비슷.

[소년君2]

발렌타인:저도끼면 안되요???

[리린냥]

내 마음과 행동엔 일말의 거리낌도 없다…! 이 모든 것이 『정의』.

[무선 라DIO]

좀 있어라

[아라키 히로히코]

미국만을 위한 대통령과 전우주를 위하는 타노스님을 비교하다니..

[Hojin]

타노스님 충성충성!

[무선 라DIO]

이 유체회수가 끝나면 테이블 위의 냅킨 절반은 사라질 것이다

[솔레이스]

근데 타노스 자신도 사라질수 있었다는 점에서는 확실히 대단함