한국이라는 나라에 가치를 창출할만한게 진짜 없나봄.
작성자가 알기로는 웬만한 나라에서는 물건만들면 그걸 팔 때, 어떻게든 유통라인을 줄이려고 애를 쓰면서 유통 라인을 줄인 비용을 가격경쟁력을 높여서 소비자에게 선택을 받으려는 노력을 함.
근데 한국은 보면, 공산품이든 농산물이든 어떻게든 인증이나 중간유통을 하나라도 끼워서 판매하려고 하는데 도가 텄음.
이번 KC인증으로 인한 직구 문제도 소비자 입장에서는 중간 과정이 너무 많으니까, 차라리 해외사이트에 직구해서 시간이 더 걸리더라도 비용을 줄이는 방식을 선택하려는데 이걸 정부차원에서 막는 문제임.
이것이 시장차원에서 형성되어 이루어지는 거라면 좀 맘에 들지 않지만 그렇다 치더라도 국가가 강제적으로 중간업자를 끼워넣는 상황이 개탄스러움.
게다가 입법이나 어떤 절차를 거쳐서 시행을 한것도 시행령으로 갑자기 딱 박아넣는게 작성자 입장에서는 규모의 차이는 있으나, 일본의 라인 지분 사태의 방식과 똑같이 느껴짐.
왜 자꾸 이렇게 되어가는 가를 생각하다가 내린 개인적인 결론으로는 한국에서는 가치를 창출하고 그걸 키우기가 어렵다는 것임.
작성자가 생각하기로는 중간 과정을 줄이려면 생산자의 생산규모와 소비자의 소비규모가 동시에 크거나, 적절한 유통플랫폼이 있어야 됨.
그중에 유통플랫폼으로 중간 과정을 줄인게 온라인 커머스임.
출처: https://kosis.kr/visual/populationKorea/PopulationDashBoardMain.do
2024년 기준 통계청에 의하면 한국 인구수가 51,751,065명임.
말하자면 한국에서 생산해서 팔 수 있는 소비자 수가 51,751,065명이라는 말임. 하지만 모든 소비자가 하나의 생산품을 선택하지는 않아서 타겟층이 있을 거고, 경쟁자 또한 존재하기에 판매자 하나당 매칭될 수 있는 소비자 수는 더욱 줄어듬.
예를 들어, 0.1%의 소비자가 생산자를 선택한다고 보면, 51,751,065 * 0.001 = 51,751.065 = 51,751(명) 임.
여기서 10%로 늘어난 다고 치면 5,175,106명, 30%면 15,525,319명 임.
이걸 단순하게 제품가격이 하나에 10,000원이라고 치고, 1년에 단 한번 구매하면
|
비율 |
매출(원) |
매출(간이표기) |
| 0.1 % | 517,510,000 |
약 5억원 |
| 10% |
51,751,060,000 |
약 500억원 |
| 30% |
155,253,180,000 |
약 1500억원 |
| 50% |
258,755,325,000 |
약 2500억원 |
의 연간 이익을 볼 수 있음.
그러나 이건, 생산원가와 유통원가를 제외하지 않은 금액임.
생산원가를 제외하고 유통원가를 제외하여 매우 높게 만들면 15% 에서 보통 5~2%정도를 순수익을 본다고 함.(정확하지 않음.)
그렇게 만들어낼 수 있는 소비자 비율당 순수익은
| 비율 |
순이익(원) |
순이익(간이표기) |
| 0.1 % | 77,626,500 ~ 10,350,200 |
약 7000만원 ~ 약 1000만원 |
| 10% |
7,762,659,000 ~ 1,035,021,200 |
약 77억원 ~ 약 10억원 |
| 30% |
23,287,977,000 ~ 3,105,063,600 |
약 230억원 ~ 약 31억원 |
| 50% |
38,813,298,750 ~ 5,175,106,500 |
약 388억원 ~ 약 51억원 |
으로 추정 가능함.
당연하게도 많은 소비자를 대상으로 하면 더 많은 수익을 볼 수 있음. 허나 이게 쉽지도 않고, 규모가 커질수록 높은 순수익을 내기도 어려움. 대기업 같은 경우에는 5% 순수익도 굉장히 높은 정도임.
R&D, 생산설비, 생산인력, 자재보관비용 등으로 인해 생산원가가 올라가기 떄문임.
보통 이런 경우는 생산원가를 줄이거나 생산원가에 속하는 항목을 자체적으로 생산하려하는데, 여기에는 한계가 있긴함.
그래서 어느정도 점유율이 넘어가면, 시장을 늘리는 방향으로 흘러감.
세계시장으로 단순히 시장을 늘린다고 말은 했지만, 쉽지가 않음. 해외에도 국내와 같이 서로 경쟁중임.
아래에 단순 예시로 미국 패스트 브랜드 점유율임.
사진출처 : https://www.t4.ai/industries/fast-food-market-share
이런 상황에서 같은 업종이 해외에 들어가서 시장 점유율을 가지고 오기는 쉽지가 않음.
오히려 해외의 상품이 가격 경쟁력이 좋고, 상태가 좋을 수 도 있음.
예를 들어, 요즘 비싼 사과를 들 수 있음.
사진출처 : https://www.yna.co.kr/view/AKR20240326151700003
이번에 여러 상황으로 인해 사과가격이 굉장히 올라가서 경악한 사람이 많았을 거임.
그런데 미국에서는 FTA 를 명분삼아 자국의 사과를 수입하라고 매년 한국에게 요구하고 있음.
미국같은 경우는 광활한 땅에 사람이 전부 일을 하는게 아니라, 기계를 써서 재배하고 기계를 써서 수확함.
그렇다보니, 인건비도 줄이고 심는 사과나무가 많을 수록 더 많은 사과를 생산해서 상품 가격을 낮출 수 있음.
거기다 얘네는 인구도 3억명이 넘음
여기서 1% 만 공략해서, 위의 방식대로 1년, 1개, 10,000원 만 팔아도(*달러로 해야하나, 보기 쉽도록 원으로 계산) 아래와 같은 값이 나옴.
|
비율 |
소비자수(명) |
매출(원) |
매출(간이표기) |
순이익(원) |
순이익(간이표기) |
| 1 % | 3,364,481 |
33,644,811,700 | 약 330억원 |
5,046,721,755 ~ 672,896,234 | 약 50억원 ~ 6.7억원 |
이 정도면 대한민국 기준 약 7% 비율 대상으로 얻을 수 있는 이익을 낼 수 있음.
단순히 비율로는 한국보다 7배 높은 소비자 기회가 있고, 인구수로는 6배 정도의 기회가 있음.
게다가 해외에 판매하기에도 상품 경쟁력이 있기에 해외시장 점유율도 얻어올 수 있음.
이렇게 좋지 않다고 해서, 성장을 포기할 수 는 없음.
그렇다면 국내에서도 생산력을 증진해서, 상품의 질과 가격 경쟁력을 높여야됨.
계속해서 사과로 예를 들면, 면적 및 제배 시간 대비 더 많은 사과를 생산하는 품종을 개발하고, 제배와 수확을 하는데 사람을 고용해서 쓰는게 아니라 기계로 자동화를 해야됨.
이를 이루기 위해서는 기업이 농산물을 생산해야됨. 그래야 R&D 를 체계적으로 할 수 있고, 더 넓은 면적을 기계로 관리해서 효율적으로 재배와 수확이 가능함.
그래서 기업화는 쉽냐? 하면 그렇지도 않음.
사진출처 : https://www.hkbs.co.kr/news/articleView.html?idxno=734224
기업을 설립한다는게 기본적으로 쉽지 않겠지만, 농업을 기업으로 운영한다는 측면에서도 어려움이 존재함.
한국은 개인농업자들의 비율이 꽤나 높음. 그렇다보니 이걸 기업으로 대체한다는 건, 개인들은 망하라는 것과 마찬가지임. 왜냐하면 농업생산력이 기업보다 떨어질테니 도태될 수 밖에 없음.
그래도 농업생산 경쟁력을 높여서 이익을 올려야되는 것이 아닌가 하지만, 가족농이 도태된다는 것은 가족농들에게 죽으라는 거라 마찬가지인데 가족농도 대한민국 국민이며 이들도 보호될 장치가 필요함.
게다가 보호한다고 하지만, 가족농들의 이익을 줄어들 수밖에 없고, 전체를 위해 자신의 이익을 줄이라는 건 대부분의 사람들이 받아들이기가 힘듬.
이렇게 더 높은 가치를 창출하기 어렵더라도 어디선가에서는 마진을 남겨먹어야됨.
그래서 한국은 어떻게 하는가?
돌아와서 유통 과정을 늘리는 거임.
실제 큰 의미가 없더라도 하나의 과정을 만든 다음, 의미를 부여해서 마진을 추가함. 다른 국가에서는 시행하지 않는 인증을 추가 한다거나, 하나의 인증 과정을 여러개로 나누어서 진행한다거나.
그런데, 이러면 가격경쟁력이 떨어지지 않나? 싶지만, 한국은 그것도 해결함.
바로 담합을 하는 거임.
출처 : https://news.kbs.co.kr/news/pc/view/view.do?ncd=2420139
출처 : https://www.hani.co.kr/arti/economy/economy_general/1138654.html
서로 경쟁을 강하게 하면, 가격을 떨구거나 상품질이나 양을 늘려야 하는데 이러면 순수익이 떨어짐. 그래서 여러 기업들이 서로 말은 하지 않지만 어느정도 가격을 조정하고, 서로 그 범위내에서만 조금씩 경쟁하는거임.
이러면 서로 시장 전체 파이를 다 먹지는 못해도, 어느 정도 파이를 유지해서 순수익이 보장되니까 약간의 성장과 유지가 가능함. 어떤 측면으로는 위험요소를 줄였다고 볼 수 있음.
이런 문제가 단순히 농업뿐만 아니라 웬만한 한국 사회의 다양한 분야에 고질적으로 박혀있는 것 같음.
이번 KC 인증문제도 다른 부분도 섞여 있지만, 이런 갈래안에 속하는 문제이지 않을까 싶음.
이런 상황에 한국은 사람도 슬슬 없어서 시장규모 유지도 어려워 질 것 같고, 고정비용도 더 나갈거고, 생산인구도 줄어드는데 지금이라도 제발 어떻게든 노동생산성을 높이려고 발버둥 쳐야되지 않나 싶음. 안그러면.. 배는 가라앉을 거고...
다시 생각해도 국가차원에서 중간유통을 강제적으로 만드는게 거지 같네.
요약
1. 한국은 가치창출력이 떨어진다.
2. 한국은 유통과정이 너무 많다. 유통과정을 줄이면 안되나?
3. 자체적으로 유통을 줄일 수 있는 곳이 많지 않다.
4. 해외시장으로 눈을 돌려도 힘들다.
5. 그래서 한국은 이익을 봐야되니 중간마진을 늘렸다. 한국의 비즈니스 모델이라 없애기가 어렵다.
6. 이번 KC인증 문제도 한국은 중간마진 문제다. 근데 국가에서 그걸 하니 엿같다.
장황하게 개소리 적어봤는데, 끝가지 읽어주셨다면 감사합니다.
-------------------------------------------- 추가 --------------------------------------------
작성중에 직구관련 KC 인증문제 보류 됐다고 하네요. 참 그것도 못미더운데 말입니다.
(IP보기클릭)212.102.***.***