[잡담] 무신론 관련해서 사람들이 흔히 착각하는게 있던데

[루루팡 루루얍]

신을 뭔가 초자연적인 조물주에 준하는 존재라고 생각했을 때

1. 신이 있다.

2. 신이 있다면, 신은 유일하다.

3. 신이 있고 유일하다면, 신은 절대적으로 선하고 전지전능하다.

4. 신을 믿는 특정 종교의 교리가 옳다.

이것들이 다 서로 층위가 다른 명제인데

보통 3, 4번을 까면서 "무신론이 과학적이다"라고 하는 사람들이 있더라고.

1번을 부정하는 무신론은 과학적일 수 없어, 신의 부존이 과학적 검증의 대상이 될 수 없기 때문에. 당연히 그걸 긍정하는 유신론도 과학적일 수 없고.

"신은 없다"가 과학적 명제이려면 "신은 있다"도 과학적 명제여야 함. 그건 말이 안되잖아.

3번은 "선"의 개념에 따라, 4번은 일부에 대해 과학적인 얘기일 수 있음. 근데 꼭 4번을 겁나게 까는 것(=반종교)를 가져와서 무신론이 과학이다 라고 얘기하는데 기본적으로 전제가 잘못되어 있는거야.

안티 종교의 선주두자같은 리처드 도킨스는 3번과 4번, 그리고 종교가 가진 해악을 주로 공격한 거고 "신" 그 자체는 어차피 과학적으로 논할 가치도 없는 것으로 봤음.

"과학적으로 논할 수 없지만 있다고 말하는 놈들의 사회적 해악이 심하니 없다고 하는게 낫다"는 건데 자꾸 도킨스가 "무신론자"라고 하는 사람들이 있더라고. 종교가 사회적으로 해악을 끼치는 것과 1번 명제는 상관이 없어.

자꾸 신의 부존을 "과학적으로 논할 수 있다"고 주장하는 놈들이 있어, 그냥 그 명제가 통째로 비과학이야.

그리고 기독교를 싫어하면 너는 그냥 기독교 싫어하는 사람이지 무신론자가 아니라고.

[반다비]

애초에 무신론이란거 자체가
인류가 지금까지 신이라 믿어온 것에 대해서도 눈꽉감고 귀막고 말 돌리는거지.

[소프트화랑]

말을 복잡하게 하네. 그러니까 신이 없다는걸 증명할수 없는한 신은 존재한다는 얘기잖아?
어차피 신이 있다고 해도 종교에서 말하는 그런신은 아닐텐데. 뭔가 이 세상이 돌아가게 하는 법칙의 느낌으로써 존재하겠지.
그렇다면 그런 신이라면 딱히 신이라고 안불러도 되지 않을까? 그냥 과학이나 자연이라고 불러도 되는거 아닌가?
아니 다 떠나서 굳이 신을 찾을필요가 있을까?

[루루팡 루루얍]

아니 이걸 이해를 못하나? 이게 어렵나? 존나 쉽게 쓴거 같은데

신은 존재한다가 아니라 과학적으로 "알 바 아니"라고

신이라고 부르든 말든, "과학이 아니라고"

유신론도 비과학이라고 떡하니 써놨는데 이것도 이해를 못하네

[루루팡 루루얍]

무신론자라고 주장하는 사람들이 "무신론은 과학이 아니다"라고 하면 꼭 "그럼 넌 유신론자냐"고 하던데
그냥 있든 말든 난 알 바 아니고, 무신론이 과학이라고만 하지 말라는거야

"굳이 신을 찾을 필요가 있을까?" 난 안 찾아서 모르겠음, 종교도 없고

알아서 해 그건, 나는 신이 있든 말든 알바 아니야. 과학이라고만 하지 마.

[소프트화랑]

ㅋㅋ 왜 그렇게 집착하는데 거기에 난 과학이라고 완벽하다곤 생각안함. 걍 이름 붙이기 나름이라고 보고. 실용적인 관점에서 유신론은 딱히 논할필요가 없다고 봄. 과학은 우리가 더 나은삶 혹은 다른 삶을 살기 위해 이용하는거라면 신은 이제 딱히 이용할 가치가 없음.