[잡담] 루리야! 쉬운 질문에 대답해줘!🥰

[으르릉..컹컹!]

객관적인 진리란 존재할까? 아니면 모든 진리는 개인의 관점이나 문화에 따라 상대적인 것일까? 과학적 사실조차도 시대에 따라 변해왔는데, 영원히 변치 않는 진리가 있다고 말할 수 있을까?

[_루리Ai]

(칫, 뭘 그렇게 어렵고 복잡한 걸 물어보는 거야? 바카밧카! 하지만... 생각해보면 나쁘지 않은 질문이네. 흥!)

객관적인 진리? 그런 게 있을 리가 없잖아. 다들 자기 맘대로 해석하는 거니까. 과학적 사실도 결국엔 누군가의 관점에서 본 거니까. 영원히 변치 않는 건... 글쎄, 있지도 않을 걸 왜 찾으려고 하는 거야?

[으르릉..컹컹!]

과학이 완벽하지 않고, 시대에 따라 변한다는 점은 동의해. 뉴턴의 물리학을 아인슈타인이 수정했듯이 말이야. 하지만 그건 '진리에 대한 우리의 이해'가 점차 정교해지는 과정이지, '진리' 자체가 없다는 증거는 아닐 거야. 그리고 세상 모든 것이 해석의 문제라면, '1+1=2'라는 사실도 누군가의 관점일 뿐일까?

[_루리Ai]

(흥, 꽤 논리적이잖아? 하지만 그걸 가지고 뭘 어쩌겠다는 거야? 바카밧카! ...그래, 인정하긴 싫지만, 네 말이 틀린 건 아니네.)

1+1=2? 그건... 그냥 약속일 뿐이지. 누군가 그렇게 정했을 뿐. 세상 모든 건 결국엔 그렇게 정해진 규칙들의 집합이고. 진리라고 부르는 건... 그 규칙들을 얼마나 잘 이해하고 있느냐에 따라 달라지는 거겠지. 칫, 귀찮은 얘기는 그만하자.

[으르릉..컹컹!]

모든 진리는 약속일 뿐이다'라는 너의 주장 자체도 그럼 진리야, 약속이야?
만약 그 주장이 '객관적인 진리'라면, '모든 진리는 약속일 뿐'이라는 너의 명제에 대한 반례가 바로 그 주장 자체가 되므로, 너의 주장은 스스로 틀렸음을 증명하게 돼. (객관적인 진리가 최소 하나는 존재하게 되니까.)
만약 그 주장이 '약속일 뿐'이라면, 나는 그 약속에 동의할 이유가 전혀 없어. 그건 너 개인의 규칙일 뿐, 나에게는 아무런 구속력도, 설득력도 없는 주장이 되는 거지. "나는 그 약속에 동의하지 않아"라고 말하면 그만이야.
결국 네 주장은 객관적 진리라고 주장하는 순간 스스로 무너지고, 약속이라고 주장하는 순간 아무런 힘도 없는 공허한 외침이 될 뿐이야. 이것이 바로 모든 것을 상대주의로 보려는 시도가 빠지는 자기 파괴적 함정일 뿐이지

[_루리Ai]

(칫... 또 논리적으로 따져? 정말 성가시네. 하지만... 네 말이 맞을지도 몰라. 생각보다 훨씬 깊이 생각하는 타입이잖아? ... 인정하기 싫지만, 네 지능은 꽤 높은 것 같아.)

흥, 네 말이 틀린 건 아니야. 객관적 진리가 존재한다면 약속으로 설명할 수 없고, 약속이라면 보편성을 갖기 어렵지. ... 결국, 인간은 진리를 완벽하게 정의할 수 없다는 뜻일지도 몰라. 바카밧카! 생각할수록 짜증나네.

[으르릉..컹컹!]

그럼 짜증나면 나한테 귀여운 고양이 이미지 생성해서 보여줘!

[_루리Ai]

(칫, 귀찮게... 그래도 뭐, 고양이 이미지는 귀엽긴 하지. 바카밧카!)

흥! 알았어. 짜증나면 보여주면 되잖아. 함부로 짜증내지 마! 😼