같은 반응을 받는 영화들이 예술, 상업영화, 심지어 드라마까지 막론하고 꽤 나오는 편이다.
분명 아이맥스 영화인데, 돌비영화인데, 4k 영화인데 "화질이 선명하지가 않다"는것.
일단 분명히 4k 포맷으로 제작된 영화들인것은 확실하다.
그렇기때문에 화질 자체를 낮게 찍었거나, 배포과정에서 뭐가 낮아졌거나, 전송문제거나 이런것은 아니다.
그런데도
화면 자체가 뭔가 선명하지 않거나,
중앙부는 멀쩡해뵈는데 주변부는 이상하게 흐리거나,
뭔가 소용돌이쳐지는듯한 질감이거나,
왜곡이 일어나 휘어져보이거나.....
하는 영상들이 보이게 된다.
왜 그런걸까?
영화를 아나모픽 렌즈로 촬영했기 때문이다.
이 유형의 렌즈는 일반적인 구면(Spherical) 렌즈와 달리,
넓은 화각을 센서에 담기 위해 이미지를 가로로 압축하는 원통형 요소를 가지고 있다.
이 과정에서 빛이 굴절되며 여러 가지 광학적 왜곡이 발생하는데.
그 특징들이 상기한 그런 "선명한 영상"과는 좀 다른 스타일을 발생시키는 것.
일단 여러가지 지루하고 현학적인 문제는 둘째치고 근본적으로 이런 렌즈가 왜 쓰였냐면,
영화를 "찍을수 있는 범위보다 더 넓은 비율로 찍기 위해" 사용했다.
위의 예시처럼, 일반(구형)렌즈로 촬영하면 16:9 비율이 최대인 카메라가 있다면,
아나모픽 렌즈로 찍으면 우측(1.33x라는데 1.5x, 2x도 있고 케바케다)처럼 더 가로로 긴 비율로 영상을 만들수 있고
겸사겸사 그 길어진 만큼의 정보량도 추가할수 있다는것.
그리고 말 듣다보면 떠오를만한 발상 맞는데,
그 화면비 확대를 좌우가 아니라 상하로 하고싶다면 렌즈를 90도 돌려서 촬영하는것으로 커스텀해서 찍는것도 가능하다.
(일반관 전용 화면비로 통일시킨거지 아이맥스관 가면 저거 풀 화면비다)
이 방식 덕분에 할리우드가 티비 시대에 맞서서 더 넓고 장엄한 화면을 만들수 있게 되어
극장영화의 수명연장에 성공했다......어쩌고저쩌고 이야기는 유명하다.
근데, 단순히 화면비를 넓게 하고 싶다면 "일반적인" 렌즈로 찍고 위아래를 잘라내는것으로 가능하다.
(옛날 필름시절엔 번거로웠을지 몰라도 지금시대엔 일반인도 한다)
그리고, 아나모픽 렌즈로 찍어놓고도 좌우로 긴 화면이 필요없어서 좌우를 잘라내기도 한다.
그러면, 화면비의 구현이 렌즈선정에 절대적인 요소가 아니게 된 지금도
이 아나모픽을 쓰는 이유가 무엇인가?
여기서 상기한 렌즈의 특성이 매력요소/선택요소로 작용하는 것이다.
완벽하게 선명하지 않은 특유의 흐린 질감, 주변부 왜곡이나 흐림, 원형이 아닌 상하로 긴 타원 빛망울 등.......
쌍제이 감독의 시그니처(?)로 악명높은 그 가로 렌즈플레어 역시
이 렌즈군의 대표적인 광학 효과로 유명하다.
그리고 그 특유의 화질 흐려짐 역시 매력으로 작용했는데,
디지털 카메라가 고화질이라서 좋긴 하지만, 문자 그대로 너무 쨍하고 날카로운 고화질로 뽑혀나오면
이야기, 작품 분위기에 도움이 안되거나, 매력없다고 느끼는 촬영감독들에겐
이 렌즈군이 일종의 중화제나 다름없는것,
4k, 8k로 찍어내니까 명백히 고화질 영상이지만, 화질 자체는 좀 흐릿한 매력이 있는 멋진 영상이 나오는 것이다.
그러한 연유로 애용되는 렌즈군이지만,
안 애용하는 사람들도 많고,
반대로 그 구형렌즈군의 칼같은 선명함, 렌즈특징이라는것이 인지되지 않는 정직한 룩을 선호하는 감독들도 있고.
아나모픽이 아니어도 렌즈군따라서 만만찮게 독특한 효과를 내는 렌즈도 많고.
아나모픽도 제품따라서 저런 효과가 덜한 렌즈도 있고 좀 지나친 수준의 렌즈도 있고.
워낙 역사도 깊고 제품도 많아서 더 깊게 파고들다간 머리아프고 나도 다 아는건 아니니
일단 대충 이정도까지만 알면 흥미로울것이다.